Судья г/с Ковалева Т.Л. Дело № 22 – 4735/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 ноября 2023 года

Кемеровский областной суд 

в составе председательствующего судьи Голевой Н.В.

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

осужденного ФИО1 (система видео-конференц-связи)

адвоката Антонова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2023 года, которым

ФИО3 ФИО20 ФИО2, №, судимый:

- 04.06.2018 мировым судьей судебного участка №1 Тайгинского городского судебного района (с учетом апелляционного постановления Тайгинского городского суда от 11.09.2018) по ч. 1 ст. 158 (7 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 16.04.2019 мировым судьей судебного участка №1 Тайгинского городского судебного района по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.06.2018) к 2 годам 8 месяцев лишения свободы, освобожден 20.11.2020;

- 01.08.2022 Тайгинским городским судом по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 15.08.2022 мировым судьей судебного участка №1 Тайгинского городского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 10 месяцев; приговор от 01.08.2022 исполнять самостоятельно;

- 12.09.2022 Тайгинским городским судом по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима;

- 27.09.2022 Тайгинским городским судом по ч.2 ст.314.1, ч. 1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.09.2022) к 5 годам лишения свободы в колонии общего режима;

- 27.09.2022 мировым судьей судебного участка №1 Тайгинского городского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.09.2022) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии общего режима;

- 07.10.2022 мировым судьей судебного участка №1 Тайгинского городского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 21.11.2022 Тайгинским городским судом Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 27.09.2022) к 6 годам лишения свободы, приговоры от 01.08.2022, от 15.08.2022, от 07.10.2022 исполнять самостоятельно, Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 23.09.2020 установлен административный надзор на срок 3 года,

осуждён:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 28.08.2022) к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 10.09.2022) к 10 месяцам лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Тайгинского городского суда Кемеровской области от 01.08.2022 и мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 15.08.2022.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговорам Тайгинского городского суда Кемеровской области от 01.08.2022 и мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 15.08.2022 к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

осуждён:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 10.05.2022) к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 31.07.2022) к 10 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от 21.11.2022 окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 28.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от 21.11.2022 с 21.11.2022 до 28.03.2023, а также время содержания под стражей по приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от 12.09.2022 с 12.09.2022 до 27.09.2022 и время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 27.09.2022 с 27.09.2022 до 21.11.2022 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 07.10.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Антонова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (4 преступления).

Преступления совершены в различные периоды 2022 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО3 считает приговор незаконным, так как судебное рассмотрение дела проведено с обвинительным уклоном, судья отнеслась к нему предвзято, все его ходатайства были отклонены, а последующие поданные им ходатайства оставлены без ответа, он был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон, при этом о дне судебных заседаний, проведенных в его отсутствие, он не извещался. 

Кроме того, в судебном заседании 21.03.2023 он заявил ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в связи с его удалением до последнего слова, однако ему вручили копию протокола судебного заседания, не ознакомив с его аудиозаписью, в связи с чем он был лишен возможности проверить правильность протокола судебного заседания путем сопоставления текста протокола с его аудиозаписью.

Также, в № не указана должность и отсутствует подпись лица отобравшего у ФИО7 объяснение.

Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

Предварительное и судебное следствие по делу, вопреки доводам жалоб, проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. 

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были тщательно исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности и равноправия сторон, вопреки доводам жалобы осужденного судом, нарушен не был, право на защиту, в том числе при подготовке к последнему слову, также не нарушено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Данных о том, что сторонами заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

Отказ в удовлетворении ходатайств, не свидетельствует о предвзятости, необъективности и заинтересованности суда в исходе дела. Вопреки доводам осуждённого, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и назначении судебно- психиатрической экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных ст. 196 УПК РФ не имелось. Сомнений в психическом состоянии осужденного не имеется, а его поведение в судебном заседании, связанное с несоблюдением регламента, порядка в судебном заседании, не свидетельствует об его неадекватности и не является основанием для сомнений в его психическом состоянии. Вопреки доводов жалобы, материалы дела не содержат сведений о предвзятости и заинтересованности председательствующего. Заявленные осужденным отводы судье, адвокату, разрешен в соответствии с требованиями норм УПК РФ, обоснованно отклонены, поскольку оснований для их удовлетворения не имелось. Адвокат качественно осуществляла свои профессионально обязанности, с соблюдением интересов подзащитного, ее позиция с позицией осужденного не расходилась.

Довод осуждённого о том, что он не был надлежаще подготовлен к последнему слову, так как не ознакомлен с протоколом судебного заседания, безоснователен, поскольку по уголовному делу вёлся единый протокол без изготовления его по частям, который в силу ст. 259 УПК РФ изготавливается в течение 3 суток со дня окончания рассмотрения уголовного дела. Кроме того, как следует из расписок, осужденный перед окончанием судебного заседания, последним словом получил копии данного протокола. Свое право на ознакомление с материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом после окончания рассмотрения уголовного дела осужденный реализовал в полном объеме, что следует из расписок. 

Как следует из протокола судебного заседания 24.01.2023 в ходе судебного разбирательства, вопреки доводов жалобы, судом принято обоснованное решение об удалении осужденного из зала судебного заседания до окончания судебных прений, поскольку он неоднократно нарушал регламент судебного заседания, не подчинялся указаниям председательствующего по делу и не реагировал на его замечания, допустил нецензурные высказывания, при этом, каких-либо сведений, свидетельствующих о провокации указанного поведения с чьей-либо стороны, в материалах дела не имеется. Принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям ст. 258 УПК РФ, с вынесением мотивированного постановления. Предоставленное законом подсудимому право участвовать в судебном заседании не означает, что оно должно быть безусловным даже в случае нарушения им порядка в зале судебного заседания, а также при создании им препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации своих прав другими участниками процесса. По мнению суда апелляционной инстанции, ФИО3, обоснованно предвидя разъясненные последствия своих действий, тем не менее самостоятельно, без чьего-либо влияния извне, избрал форму поведения в судебном заседании, подразумевающую однозначный отказ от реализации своих прав, предусмотренных ст. 47, 267 УПК РФ, в т.ч. на участие в судебном заседании, несмотря на неоднократные предупреждения о недопустимости ненадлежащего поведения в судебном заседании, - был правомерно удалён из зала судебного заседания. В период ФИО1 отсутствия в зале суда интересы осуждённого представляла защитник ФИО8, которая занимала активную позицию, в том числе задавая вопросы допрашиваемым лицам. ФИО1 была предоставлена реальная возможность реализовать свое право на выступление с последним словом, в соответствии со ст. 293 УПК РФ, осужденный этим правом воспользовался. Постановление суда об удалении подсудимого мотивировано. Вопреки доводов жалобы, на суд не возложена обязанность извещать удаленное лицо о последующих судебных заседаниях, в которых проводилось судебное следствие, а на последнее слово он был извещен.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых преступлениях являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

Совершение ФИО3 преступлений, описанных в приговоре, сторонами не оспаривается, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции с учётом совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаний представителей потерпевших, пояснивших об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего организациям, в которых они работают, свидетелей ФИО9, ГФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, письменными доказательствами, подробно указанных в приговоре и которые согласуются с признательными показаниями осуждённого, данными им в ходе предварительного расследования, оглашённые по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, не оспаривавшего совершения указанных преступлений.

Выводы суда о доказанности обвинения и вины осужденного в указанных преступлениях сторонами не оспаривается.

Вопреки доводов жалобы, отсутствие подписи лица, отобравшего объяснения у ФИО4 (л.д.20 т.1), не ставит под сомнения выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, поскольку данное обстоятельство правового значения не имеет, объяснения лица не относятся к числу доказательств и в приговоре в качестве таковых не приведены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 10.05.2022), по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 31.07.2022), по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 28.08.2022), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 10.09.2022) является верной, в приговоре мотивирована и не оспаривается сторонами.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит под административным надзором, не состоит на учетах у психиатра и нарколога, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания по всем эпизодам преступлений судом обоснованно в полном мере, вопреки жалобы, учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого, наличие заболеваний, наличие на иждивении № ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по эпизодам хищений 31.07.2022 и 28.08.2022 - явки с повинной, по эпизоду хищения 31.07.2022 - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость судом первой инстанции учтены в полной мере.

Оснований полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им формально при назначении наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Суд верно установил отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции также в полной мере изучен вопрос о возможности применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ и правомерно пришел к выводу, что дальнейшее исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, обоснованно назначил наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанций не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены.

Наказание ФИО1 назначено верно в соответствии с требованиями ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Тайгинского городского суда Кемеровской области от 01.08.2022 и мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 15.08.2022, поскольку рассматриваемое преступление он совершил в период отбывания условного осуждения к лишению свободы.

Окончательное наказание верно назначено осужденному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором Тайгинского городского суда Кемеровской области от 21.11.2022.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводов жалобы, как по каждой статьей, так и по правилам ст.70 и ч.5 ст.69 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.

Зачет времени содержания под стражей произведен верно.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменений приговора не имеется. 

Доводы жалобы (с дополнениями) являются необоснованными, судом апелляционной инстанции отклонены, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 28.03.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Голева