дело № 2-475/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Павловская 07 июня 2018 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Фещенко И.А.

при секретаре: Белицкой Н.В.

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

адрес>1 от 24.04.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Павловский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 как заимодавцем и ответчиком - ФИО3 как заемщиком заключен договор займа, что подтверждается денежной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной расписке, ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, которые ответчик обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом, как Заимодавцем обязательства по данному договору перед заемщиком выполнены в полном объеме, а именно: сумма займа в размере 800 000 рублей в полном объеме передана заемщику при подписании договора.

Договор подписан ФИО3

После подписания настоящего договора (расписки), договор сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ не изменялся, не расторгался. 

Вместе с тем, ФИО3, как заемщиком в полном объеме не выполнены обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: до настоящего времени сумма займа в размере 800 000 рублей ФИО1 не возращена в полном объеме.

С целью соблюдения процессуальных прав сторон, а так же имея намерение разрешить возникший спор в досудебном порядке, ФИО1 в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия с требованием в течении 30-ти дней произвести оплату суммы займа в размере 800000 рублей, процентов за нарушение сроков возврата долга по договору займа 3 400 000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 82 339 рублей с перерасчётом размера процентов на дату фактического возврата суммы займа, расходов на юридические услуги за составление претензии в размере 5 500 рублей.

Даная претензия получена ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, однако требования претензии, а так же обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены в полном объеме до настоящего времени.

Таким образом, ответчик ФИО3 обязана возвратить истцу ФИО1 всю сумму займа в размере 800 000 рублей.

Согласно условий данного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком за нарушение сроков возврата долга по договору займа ответчик ФИО3 как заемщик обязались выплатить ФИО1 проценты в размере 1% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Период просрочки, допущенной ответчиком ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 480 дней за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов: 800 000 / 100 x 1 x 480 = 3 840 000,0 рублей.

Помимо этого, ответчиком ФИО3 надлежит произвести оплату ФИО1 процентов за неправомерное удержание денежных средств в силу ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13 сентября 2013 года.

С ДД.ММ.ГГГГ к отношениям, регулируемых актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340).

Таким образом, образовалась задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 799 рублей 74 копеек.

Общая сумма задолженности ФИО3 перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

4 732 799,74 рублей.

В связи с недобросовестным исполнением своих обязательств ответчиком истицей ФИО1 понесены судебные расходы в сумме 37364 рубля 00 копеек, которые связаны с оплатой государственной пошлины в размере 31864,00 рубля и расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и досудебной претензии в размере 5500 рублей.

Таким образом, с учетом правового положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ вышеуказанные судебные расходы должны быть взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, проценты по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 92799,74 рублей, судебные расходы – 19164 рубля. Также, просит возвратить из федерального бюджета в пользу истца излишне уплаченную сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей, в связи с уменьшением суммы требований имущественного характера.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 Повестка о вызове ответчика в судебное заседание, направленная по последнему известному месту жительства, адресу регистрации, возвращена с отметкой почты «истек срок хранения». 

Суд со своей стороны предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и сделал все возможное к соблюдению ее процессуальных прав.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в отсутствие ФИО3 согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно ст. 56 ГПК ГК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч.3 ст. 67 ГПК ПРФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в установленный договором срок. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор займа денежных средств, передав ответчику на условиях займа денежную сумму равную 800 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также, в указанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена ответственность займодавца за просрочку выплаты суммы займа, а именно: 1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы. Договор займа оформлен распиской ответчика (л.д.5). 

Как следует из пояснений представителя истца: в установленные договором сроки ответчик обязательства по возврату денежных средств по договору займа, не исполнила. 

В соответствие со ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, факт нахождения расписки у истца подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Частью первой статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца: с целью разрешить возникший спор в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО3 направлена досудебная претензия с требованием в течении 30-ти дней произвести оплату суммы займа в размере 800000 рублей, процентов за нарушение сроков возврата долга по договору займа 3 400 000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 82 339,73 рублей с перерасчётом размера процентов на дату фактического возврата суммы займа, расходов на юридические услуги за составление претензии в размере 1 500 рублей (л.д.6-9).

Даная претензия получена ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, однако, требования досудебной претензии, а так же обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены в полном объеме до настоящего времени.

Согласно условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком: за нарушение сроков возврата долга по договору займа ответчик ФИО3, как заемщик, обязались выплатить ФИО1 проценты в размере 1% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Как следует из представленного истцом расчета: период просрочки, допущенной ответчиком ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 480 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов: 800000 / 100 x 1 x 480 = 3 840 000,0 рублей. 

Так, в силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства или необоснованной выгодой кредитора в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора (п. 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, представителем истца в судебном заседании были уменьшены исковые требования в части суммы процентов, подлежащих взысканию за просрочку выплаты основного долга, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в результате чего размер процентов представителем истца уменьшил до 200 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, в связи с неоправданно длительным временем не исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе длительным не предъявлением истцом иска в суд, суд считает обоснованным уменьшение представителем истца размера неустойки, размер процентов в сумме 200 000 рублей суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства, вследствие чего, считает, что требование представителя истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме суммы основного долга по названному договору займа, а так же предусмотренной договором неустойки (за нарушение сроков возврата долга) за неисполнение обязательства, истец также просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствие со ст. 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России в размере 92799,74 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательств по договору займа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная истцом). 

Суд находит данное требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствие с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, в силу п.4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, как законом так и договором не предусмотрена обязанность ответчика, помимо выплаты предусмотренной договором (распиской) неустойки (за нарушение сроков возврата долга по договору займа – 1 % за каждый день просрочки) по выплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Вследствие чего, требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд оценивает письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение понесенных расходов указанных в заявлении, как отвечающие требованиям относимости и допустимости и подтверждающие тот факт, что ФИО1 фактически понесла расходы, указанные в заявлении, которые связаны с рассмотрением вышеназванного гражданского дела.

Расходы по оказанию юридических услуг (юридическая консультация, составление претензии, составление искового заявления) в размере 5500 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.02.2018г.

При подаче искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина, исходя из суммы первоначальных требований имущественного характера, в размере 31864 рублей, что подтверждается квитанцией от 26.04.2018г. 

При этом, в судебном заседании представителем истца были уменьшены исковые требования, вследствие чего, сумма по оплате государственной пошлины, исходя из требований имущественного характера (800000 рублей + 200000 рублей + 92799 рублей = 1092799 рублей), является равной 13 664 рублям, в соответствии с нормами ст. 333.19 НК РФ.

Вследствие чего, судебные расходы, понесенные ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 13 664 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, в соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп.10 п.1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

Таким образом, ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 200 рублей.

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.ст. 309, 310, 329, 330, 395, 408, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в основной сумме долга – 800 000 рублей, проценты (неустойку) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере – 5500 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины - 13664 рубля.

Всего взыскать в общей сумме: 1 019 164 (один миллион девятнадцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю произвести возврат ФИО1

<

данные изъяты>, излишне уплаченной 26.04.2018 года государственной пошлины на имя Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю (Межрайонная ИФНС России № 3 по Краснодарскому краю), Южное ГУ Банка России, ИНН 

<

***>, КПП 236201001, сч. № 40101810300000010013, БИК 040349001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 03639428, в сумме 18200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Павловского 

районного суда И.А. Фещенко