Дело №2-4294/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просила взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в сумме 60 549,80 рублей.

Требование мотивировано тем, что 26.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, по вине ФИО2 Автогражданская ответственность в отношении автомобиля причинителя вреда ВАЗ, государственный регистрационный знак ***, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», размер выплаченного страхового возмещения составил 254 067,67 рублей. После получения претензии №АТ-6961912 от 02.06.2017 от СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом на счет СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислено страховое возмещение размере 147 549,80 рублей. Согласно документам компетентных органов ответчик оставил место ДТП, что является основанием для взыскания с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании поддержала требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик признает ущерб, начиная с 2017 года, вносит ежемесячные платежи в счет погашения ущерба. Поскольку ответчик погашает ущерб уже продолжительное время, истцом принято решение взыскать оставшуюся сумму ущерба в судебном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. 

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 26.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-Гранта, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины Лада-Гранта, государственный регистрационный знак ***, который неправильно выбрал скоростной режим необходимый для безопасного движения, не учел состояние и особенности транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с припаркованной автомашиной Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, после чего оставил место ДТП (л.д.10).

Автогражданская ответственность в отношении автомобиля Лада-Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинителя вреда, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №*** 

Потерпевшее лицо обратилось к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», которое застраховало автогражданскую ответственность в отношении автомобиля Мерседес Бенц. Размер выплаченного страхового возмещения составил 254 067,67 рублей, что подтверждается собранными по делу доказательствами (л.д.11,12,13,14-15,17,18,20).

После получения претензии №АТ-6961912 от 02.06.2017 от СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.21) истцом на счет СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислено страховое возмещение размере 147 549,80 рублей (162 549,80 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 15 000 руб. безусловная франшиза по полису *** (л.д.23).

Поскольку факт оставления места дорожно-транспортного происшествия подтверждается имеющимися в материалах дела письменными документами, ответчиком не оспаривается, указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в порядке регресса на основании подп. «г» п.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплаченного страховщиком страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 166 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в сумме 60 549,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 166 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2019.