Мировой судья Малиновская А.А. дело № 12 -382/19

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 сентября 2019 г. село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Стяжкин Максим Сергеевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики.

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Завьяловского района УР, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района УР вынесено постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> в передних блок-фарах с маркировкой HCR которого установлены газоразрядные лампы с блоками розжига в нарушение ГОСТ и п. 2.3.1 ПДД.

Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление. В обоснование доводов жалобы указал в том числе на то, что газоразрядная лампа, установленная на его автомобиля излучала белый цвет. То есть действительно по конструкции транспортного средства установление таких приборов освещения не было допустимо, однако вменение состава 12.5 ч. 3 КоАП РФ требует в совокупности нарушения как света огней, так и режима работы световых приборов. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. 

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проанализировав материалы дела, судья приходит к выводу о не доказанности вмененного ФИО1 состава административного правонарушения 12.5. ч 3 КоАП РФ по следующим основаниям.

Как следует из указанной нормы права управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

Как следует из п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Установка на передней части транспортного средства световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, а равно световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.4 КоАП РФ. При этом управление транспортным средством, на передней части которого установлены указанные световые приборы или световозвращающие приспособления, а также выпуск на линию такого транспортного средства подлежит квалификации соответственно по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ или части 3 статьи 12.31 данного кодекса.

Под установкой световых приборов или световозвращающих приспособлений на передней части транспортного средства понимается их размещение, при котором источник света обеспечивает освещение пространства перед транспортным средством по ходу его движения. Например, такие приборы или приспособления могут быть установлены на переднем бампере, под решеткой радиатора, под ветровым стеклом и т.п.

При применении названных выше норм следует учитывать, что объективная сторона состава соответствующего административного правонарушения может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации, а в случаях установления дополнительных световых приборов - проведенной оценке соответствия внесенных в конструкцию транспортного средства изменений (пункт 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям).

Вместе с тем в случае несоответствия только цвета или режима работы световых приборов, установленных на транспортном средстве, названным выше требованиям управление таким транспортным средством может быть квалифицировано по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Как установлено протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменялось в вину использование газоразрядной лампы, то есть нарушение режима работы световых приборов и в этой части нарушения требования п. 2.3.1 ПДД РФ, а также п. 3.1 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства). Факт не соответствия конструкции транспортного средства установленной лампе не отрицается и самим заявителем жалобы. 

Однако мировым судьей не дано никакой оценки тому обстоятельству, что для наличия состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ требуется совокупность одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации.

Такой совокупности судьей при рассмотрении жалобы также не установлено. 

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

Судом установлены обстоятельства свидетельствующие о необходимости переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ – а именно управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи. Факт совершения правонарушения, предусмотренного данной нормой подтверждается самим заявителем ФИО1 

При назначении наказания судом учитывается, что ФИО1 ранее в течение года привлекался к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ, что является основанием отягчающим его ответственность. С учетом изложенного суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Завьялоловского района УР, исполняющей обязанности Мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района УР от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ФИО1 изменить. 

Квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Настоящее решение суда обжалованию в порядке ст.ст. 39.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

Судья М.С. Стяжкин