Дело №12-156/2018 

РЕШЕНИЕ

14.02.2018г. г. Симферополь

Судья Верховного Cуда Республики Крым С.В. Яковлев, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 14.12.2017 года по делу № 5-852/2017, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 14.12.2017 года по делу № 5-852/2017 (судья Цветков А.Я.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и девять месяцев за то, что он 12.09.2018 года в 23:35 часов в 

<

адрес> управлял автомобилем «ЗАЗ СЕНС», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем нарушил требования п.п. 2.3.2. ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 14.12.2017 года по делу № 5-852/2017, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебное заседание, которое состоялось 14.02.2018 года, не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании, которое состоялось 14.02.2018 года, представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23. 10. 1993г. N1090 (далее ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 апреля 2016 года № 876-О указал, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. 

При этом, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2018 года в 23:35 часов в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем «ЗАЗ СЕНС», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков алкогольного опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении 77 МР 0962895 от 12.09.2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.09.2017 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.09.2017 года, видеозаписью фиксации процесса составления протоколов в отношении ФИО1 (л.д. 8), на которой зафиксировано, что последний отказался от подписи всех протоколов по делу, отказался от прохождения освидетельствования на месте остановки транспортного средства и в специализированном медицинском учреждении, подтвердил факт управления 12.09.2018 года в 23:35 часов в 

<

адрес> автомобиля «ЗАЗ СЕНС», государственный регистрационный знак №, а также факт употребления алкоголя (бокала шампанского). Кроме того, ФИО1 были разъяснены его права и ответственность за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Этот факт также подтверждается пояснениями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, опрошенных в судебном заседании 14.12.2017 года, согласно которым ФИО1 12.09.2018 года отказался от подписи всех протоколов по делу, отказался от прохождения освидетельствования на месте остановки транспортного средства и в специализированном медицинском учреждении при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно имелся запах алкоголя изо рта. 

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

То обстоятельство, что сотрудник полиции уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

В силу изложенного становится очевидным, что отсутствуют основания не доверять объяснениям инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, которые согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат им. 

Как следует из материалов дела и установлено Ленинским районным судом Республики Крым, основанием для направления ФИО1 на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось наличие у него признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

При этом ФИО1 возможности зафиксировать возражения относительно занесенных в протокол сведений о направлении его на медицинское освидетельствование, о наличии (отсутствии) у него признаков опьянения не воспользовался, такой возможности лишен не был. 

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Ленинского районного суда Республики Крым пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представляется возможным согласиться с критическим отношением судьи Ленинского районного суда Республики Крым к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку последний является товарищем ФИО1 и его показания противоречат собранным по делу доказательствам.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялись последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью фиксации процесса составления протоколов в отношении ФИО1 (л.д. 8), согласно которой последнему были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что на ФИО1 при составлении протоколов инспекторами ДПС оказывалось давление, вследствие чего он был вынужден признать факт употребления алкоголя и отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью фиксации процесса составления протоколов в отношении ФИО1 (л.д. 8), при изучении которой установлено, что последний вел себя естественно, понимал происходящее, давал последовательные пояснения, о каком либо давлении со стороны сотрудников ГИБДД не заявлял, такой возможности лишен не был.

По результатам изучения материалов дела, доводов жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ Ленинским районным судом Республики Крым были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, но без учета положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).

В п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При изучении постановления Ленинского районного суда Республики Крым от 14.12.2017 года по делу № 5-852/2017 становится очевидным, что, назначая ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и девять месяцев, судья не указал обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения, не установил при этом наличие каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обосновывающих назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок выше минимального, установленного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, несогласие ФИО1 с вменяемым ему административным правонарушением не может быть основанием для назначения ему административного наказания, размер которого приближается к максимальному пределу санкции. 

В силу изложенного становится очевидным, что отсутствуют обстоятельства, обосновывающие правильность назначения ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и девять месяцев, вследствие чего имеются основания для изменения постановления Ленинского районного суда Республики Крым от 14.12.2017 года по делу № 5-852/2017.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 14.12.2017 года по делу № 5-852/2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить, снизив, срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года и шести месяцев.

В остальной части постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 14.12.2017 года по делу № 5-852/2017 оставить без изменений.

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья подпись С.В. Яковлев 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>