Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2017 года г.Богородицк

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Ретинский Д.А.,

при секретаре Янковской Н.С.,

с участием

заявителя ФИО3,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от 15 мая 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в 

<

данные изъяты>, в которой просит постановление должностного лица от 15 мая 2017 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что 14 мая 2017 года, примерно в 18 часов управляя автомобилем «Рено Логан» он следовал со стороны автодороги 

<

данные изъяты>» в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес>, намереваясь совершить поворот налево от железнодорожного переезда, снизил скорость, включил сигнал поворота налево и, посмотрев в зеркало заднего вида, стал приближаться к середине проезжей части. При этом увидел, что сзади приближаются несколько транспортных средств, следовавших друг за другом. Подъехав к нужному повороту, убедившись в безопасности своего маневра начал поворачивать налево. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. С его транспортным средством совершил столкновение автомобиль «ДЭУ» находящийся под управлением водителя ФИО1. 

Обращает внимание, что приехавшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС отобрали объяснения от участников происшествия, и при наличии противоречий имеющихся в их показаниях, сделали вывод о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват он.

Считает виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1., который допустил нарушение пунктов 8.1, 8.2, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления инспектор ДПС не разъяснил ему права и обязанности.

В судебном заседании заявитель ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица от 15 мая 2017 года отменить по вышеизложенным основаниям.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании полагал постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от 15 мая 2017 года законным и обоснованным. 

Выслушав заявителя ФИО3, потерпевшего ФИО1 инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО2 допрошенного в качестве свидетеля, изучив жалобу, обозрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу частей 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно частям 2, 3, 5 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном часть. 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 мая 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО2 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В указанном протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи ФИО3 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, получении им копии протокола, а также об извещении его о месте и времени рассмотрения дела.

Запись лица, составившего протокол об административном правонарушении, об отказе ФИО3 от подписей в соответствующих графах протокола отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО2. показал, что при составлении протокола об административном правонарушении он разъяснил ФИО3 его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и вручил ему копию данного процессуального документа. После чего вынес обжалуемое постановление, которым признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Между тем, ФИО3 отказался от подписания протокола и постановления, а он ввиду загруженности забыл зафиксировать указанный факт.

Однако, судья, пересматривающий дело по жалобе, не может принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу показания свидетеля ФИО2 в части того, что ФИО3 разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку данные показания в указанной части опровергаются материалами дела.

Таким образом, в нарушение положений частей 2, 3 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. При этом запись о наличии понятых в протоколе об административном правонарушении не может свидетельствовать о выполнении в ходе составления протокола об административном правонарушении вышеизложенных требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД ФИО3 также не был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, а именно представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника, что свидетельствует о нарушении его права на защиту.

При таких обстоятельствах сотрудником ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении не были обеспечены условия, необходимые для реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, осуществления права на защиту.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу.

Поскольку нарушена процедура привлечения ФИО3 к административной ответственности, вопрос о наличии нарушений п. 8.1 ПДД РФ и обоснованности привлечения к административной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в рамках рассмотрения данной жалобы исследованию не подлежит.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от 15 мая 2017 года подлежит отмене.

Дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6, 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от 15 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий».

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Д.А. Ретинский