К делу№2-7666/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года город Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Бодровой Н.Ю.,

при секретаре Агасиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Металл-Инвест» о взыскании суммы задатка в двойном размере,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Металл-Инвест» о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (покупателем) и ООО «Металл-Инвест» (продавцом) был заключен договор о задатке, согласно которого ФИО1, передала ООО «Металл-Инвест» в качестве задатка денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 17 этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Квартира принадлежит продавцу на основании договора долевого участия в строительстве №. Указанная сумма задатка составляет 100% оплаты за продаваемую недвижимость (п.3 договора о задатке). Согласно п. 5 договора о задатке стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выдачу ключей произвести после сдачи дома застройщиком. Стороны договорились, что в случае неисполнения договора по вине покупателя, то есть отказа от покупки недвижимости, либо умышленного затягивания сроков и иным неуважительным причинам, задаток в указанной сумме остается у продавца и возврату не подлежит. В случае неисполнения договора по вине продавца, то есть отказа от продажи, задаток возвращается в двукратном размере (п.6, п.7 договора о задатке). Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи квартиры. Как пояснил истцу ответчик перед заключением договора о задатке, на момент заключения названного договора у ответчика отсутствовал полный пакет документов, необходимый для последующей регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, в связи с чем необходимо заключить договор о задатке. Однако, в дальнейшем ответчик стал уклоняться от заключения основного договора купли-продажи указанного объекта недвижимости. По вине продавца соответствующий договор купли-продажи недвижимости между сторонами заключен не был. Поскольку договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, сумма задатка в размере 

<

данные изъяты> рублей истцу возвращена не была, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, направила ответчику претензию с требованием об уплате образовавшейся задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей на основании ст. 381 Гражданского кодекса РФ (двойная сумма задатка). Данная претензия отправлена ответчику посредством почтового отправления с описью вложения, а также ДД.ММ.ГГГГ продублирована на электронную почту ответчика. Указанные в претензии требования истца ответчиком удовлетворены лишь частично. Так ДД.ММ.ГГГГ в счет частичного погашения долга ответчиком передан истцу автомобиль, марки БМВ Х6, 

<

данные изъяты> Данный автомобиль передавался истцу на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета № об оценке транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА», рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей. За составление отчета оценки истцом уплачено ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА» 3 000 рублей, которые подлежат взыскания с ответчика. Кроме того, ответчик перечислил истцу 500 000 рублей на банковскую карту, из них: 100 000 рублей – перечислил ДД.ММ.ГГГГ; 200 000 рублей – перечислил ДД.ММ.ГГГГ; 200 000 рублей – перечислил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в настоящее время за ответчиком перед истцом числится задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

В силу требований ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил, в виду согласия представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом: ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, (покупателем) и ответчиком ООО «Металл-Инвест» (продавцом) был заключен договор о задатке, согласно которому ФИО1, передала ООО «Металл-Инвест» в качестве задатка денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 17 этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Квартира принадлежит продавцу на основании договора долевого участия в строительстве №.

Указанная сумма задатка составляет 100% оплаты за продаваемую недвижимость (п.3 договора о задатке). Согласно п. 5 договора о задатке стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выдачу ключей произвести после сдачи дома застройщиком. Стороны договорились, что в случае неисполнения договора по вине покупателя, то есть отказа от покупки недвижимости, либо умышленного затягивания сроков и иным неуважительным причинам, задаток в указанной сумме остается у продавца и возврату не подлежит. В случае неисполнения договора по вине продавца, то есть отказа от продажи, задаток возвращается в двукратном размере (п.6, п.7 договора о задатке). 

Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи квартиры. Однако, по вине продавца соответствующий основной договор купли-продажи недвижимости между сторонами заключен не был. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, направила ответчику претензию с требованием об уплате образовавшейся задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей на основании ст. 381 Гражданского кодекса РФ (двойная сумма задатка). Данная претензия отправлена ответчику посредством почтового отправления с описью вложения, а также ДД.ММ.ГГГГ продублирована на электронную почту ответчика. Указанные в претензии требования истца ответчиком были удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ в счет частичного погашения долга ответчиком передан истцу автомобиль, марки БМВ Х6, 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль передавался истцу на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету № об оценке транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА», рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей. За составление отчета оценки истцом уплачено ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА» 3 000 рублей. Кроме того, ответчик перечислил истцу 500 000 рублей на банковскую карту, из них: 100 000 рублей – перечислил ДД.ММ.ГГГГ; 200 000 рублей – перечислил ДД.ММ.ГГГГ; 200 000 рублей – перечислил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в настоящее время за ответчиком перед истцом имеется задолженность в размере 3 470 000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу требований ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 4 ст. 380 ГК РФ по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

П. 2 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, уплаченная покупателем денежная сумма обеспечивала возникшее из договора о задатке обязательство продавца перед покупателем заключить основной договор купли-продажи квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 — 199, 233- 235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, к ООО «Металл-Инвест» о взыскании суммы задатка в двойном размере – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Металл-Инвест» в пользу ФИО1, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Металл-Инвест» в пользу ФИО1, расходы за составление отчета оценки в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд города Краснодара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено: 19.09.2018г.

Председательствующий: