Дело № 1-322/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи О.В.Кардашиной

при секретаре Шеховцовой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Охоты В.Н.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Брусенцова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, не женатого, не работающего, военнообязанного, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в декабре 2023 года, более точные дата и время не установлены, находился по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 посредством сети «Интернет» и находящегося в его пользовании мобильного телефона «iPhone XS», зарегистрировал в мессенджере «Telegram» аккаунт, в котором указал заведомо ложные сведения, указав имя пользователя «Кристина».

В январе 2024 года, точные дата и время не установлены, Потерпевший №1 в мессенджере «Telegram» на группе (t.me/

<

данные изъяты>_chat.) разместил объявление о поиске работы в должности матроса.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, в мессенджере «Telegram» обнаружил объявление Потерпевший №1, после чего у него возник умысел на хищение путем обмана принадлежащих последнему денежных средств.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, в ходе смс-переписки в мессенджере «Telegram» с Потерпевший №1, сообщил о себе заведомо ложную информацию, а также о том, что предоставляет услуги посредника в сфере трудоустройства на морские суда, в действительности не имея намерения и возможности оказывать данную услугу, стоимость которой составляет 15 000 рублей, из которых 7 500 рублей составляет аванс, а оставшиеся 7 500 рублей, Потерпевший №1 должен был оплатить после трудоустройства. На указанное предложение Потерпевший №1 согласился, тем самым ФИО1 ввел его в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, в связи чем Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, село (территория) ФИО2, 

<

адрес>, посредством приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в его мобильном телефоне, осуществил перевод денежных средств в сумме 7500,00 руб., с банковского счета №, открытый Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» на банковский счет №, открытый ФИО1 в ПАО «Сбербанк».

Завладев денежными средствами в сумме 7500,00 руб. ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, взятые на себя обязательства не исполнил, тем самым полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 7500,00 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со статьёй 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с обвинением он согласен и признает себя виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимым и о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Брусенцов В.В. поддержал заявленное ходатайство подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, согласно телефоннограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, учитывая мнение сторон, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознает характер заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, как на момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по обвинению его в совершении преступления.

В соответствии со статьёй 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Анализируя данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к следующему: подсудимый на учёте у врача- нарколога и у врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельствами суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает совершение преступления впервые, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

В соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений средней тяжести, направлены они против собственности.

При назначении наказания подсудимому, суд не находит оснований применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, и учитывая личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает целесообразным назначить наказание с учетом положений ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд считает, что назначение иных видов наказания, в том числе штрафа, поскольку подсудимый не трудоустроен, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, а именно исправлению и перевоспитанию ФИО1

Обстоятельств, препятствующих назначению наказание в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО1 не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает с учетом положений ст. 89 УПК РФ.

На основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что подразумевает обязательное участие защитника в судебном заседании, в связи с чем они будут возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Брусенцову В.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- мобильный телефон, возвращен ФИО1– оставить в распоряжении последнего; 

- скриншоты, ответы на запросы (л.д.85-86,115-118) – хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения через Керченский городской суд Республики Крым.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: О.В.Кардашина