РЕШЕНИЕ

15 июля 2020 года г. Братск

Судья Братского районного суда Иркутской области Куклин Ф.С.,

с участием ФИО1,

рассмотрев материалы дела № 12-58/2020 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №52 Братского района Иркутской области от **.**.**** в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., проживающего по месту регистрации по адресу: ...,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

19 марта 2020 года в 09 часов 35 минут ФИО1 в районе 123 км. ФАД А-331 «Вилюй» возле ... Братского района Иркутской области управлял транспортным средством и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В своей жалобе ФИО1 считает постановление мирового судьи незаконным, подлежащим отмене, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Сотрудниками ДПС он был остановлен за не пристегнутый ремень безопасности. Сотрудники ДПС самостоятельно предложили ему отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с тем, что он является юридически не грамотным, согласился и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Время задержания и время в протоколе указано разное.

В связи с чем, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, допросив, свидетелей ФИО3, ФИО6, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Судья признает постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором указано основание для применения данной меры обеспечения производства по делу - неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие административного правонарушения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано на отказ от прохождения освидетельствования.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно изложил свои объяснения о том, что управлял автомобилем, от прохождения какого-либо освидетельствования отказался.

Из протоколов об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование установлено, что данные процедуры проведены с применением видеофиксации в соответствии с положениями ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, о чем сделаны соответствующие записи в протоколах.

В судебном заседании после просмотра видеозаписи, на которой зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, и отказа как от прохождения освидетельствования на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 подтвердил его участие в процессуальных действиях по делу об административном правонарушении в том месте и то время, а также при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Свидетели ФИО3 и ФИО6, допрошенные в судебном заседании пояснили о нахождении ФИО1 в трезвом состоянии на момент остановки последнего сотрудниками ГИБДД, при этом ФИО6 находился в транспортным средстве в момент управления автомобилем ФИО1 и остановки последнего сотрудниками ГИБДД, а свидетель ФИО3 подъехал позже, ему был передан автомобиль сотрудниками ГИБДД. Никто из данных свидетелей при оформлении материала в отношении ФИО1 не присутствовал в служебном автомобиле, и не присутствовал в момент, когда сотрудник предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, по обстоятельствам отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования свидетели ничего не пояснили.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому судья признает достоверными доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении имеющихся в деле доказательств, судья не усматривает и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. У судьи нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку, вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы не влияют на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и не опровергают установленных судом юридически значимых обстоятельств дела, так как эти доводы, по своей сути сводятся к переоценке тех доказательств, которые исследовались мировым судьей, поскольку они уже были предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, всем доводам ФИО1 мировым судьей дана оценка, с которой полностью соглашается судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны на совокупности имеющихся в деле и исследованных при рассмотрении дела доказательств, которые получены в соответствии с законодательством, не доверять которым у судьи нет никаких оснований.

Утверждения ФИО1 о том, что он был трезв в момент управления транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данной части и показания допрошенных свидетелей не свидетельствуют об обратном.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вместе с тем, судья полагает необходимым обжалуемое постановление изменить, поскольку в обжалуемом постановлении мировым судьей указано время совершения правонарушения ФИО1 - «09 часов 35 минут», в то время как согласно представленным материалам и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ... ФИО1 19 марта 2020 года в «10 часов 24 минуты» направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался.

Данное обстоятельством судья расценивает как техническую опечатку, не влияющую на существо правонарушения, поскольку место и время совершения правонарушения не оспаривается никем из участников, подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы, после просмотра которой ФИО1 подтвердил достоверность записи, место, дату и время совершения процессуальных действий и самого правонарушения.

Указанная техническая опечатка не влечет изменения содержания постановления.

Кроме того, судья признает обжалуемое постановление законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначил ему наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от **.**.**** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, исправить техническую опечатку, считать по постановлению время совершения правонарушения ФИО1 «10 часов 24 минуты 19 марта 2020 года».

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Ф.С. Куклин