Дело № 2-128/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.

при секретаре Сухоиваненко С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«27» февраля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** в городе ..., возле ... произошло ДТП с участием мотоцикла БМВ, ###, собственником которого он является, и под его управлением, и автомобиля Мазда 3 ###, под управлением ФИО2 Принадлежащему ему мотоциклу в результате этого ДТП были причинены повреждения. 

Руководствуясь условиями заключенного договора ОСАГО, истец **.**.**** обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. Ответчик отказал ему в страховом возмещении, указав, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» для определения стоимости восстановительного ремонта его ТС. Согласно Экспертному заключению ### от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов его АМТС мотоцикла БМВ, ### без учета износа составляет 404 710,91 руб.; рыночная стоимость аналогичного ТС составляет 279267 руб. Таким образом, произошла полная гибель его ТС, восстановительный ремонт его не целесообразен. Экспертом также была определена стоимость годных остатков, которые составили 28607 руб.

Соответственно подлежащая уплате страховая выплата составит 279 267 – 28 607 = 250 660 руб., которая до настоящего времени ему не выплачена.

Стоимость экспертного заключения составила 5000 руб. 

**.**.**** ФИО1 направил ответчику претензию с просьбой выплатить стоимость страхового возмещения в размере 250 000 руб., которая письмом ответчика от **.**.**** оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного просил взыскать с ответчика по факту ДТП от **.**.**** страховое возмещение в размере 250 660 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 92 744 руб. за период с **.**.**** по **.**.**** – 37 дней, и по день фактической выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50% от взысканной суммы – 125 330 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 5000 руб. (л.д. 2-9).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменил размер своих исковых требований, с учетом заключения судебной экспертизы просит взыскать с ответчика по факту ДТП от **.**.**** недоплаченное страховое возмещение в размере 198 952 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 389945,92 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 99 476 руб., неустойку, подлежащую начислению в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 1989,52 руб. в день за период с **.**.**** и по день фактического исполнения решения суда, но не более 10 000 руб. (общий размер неустойки не должен превышать 400 000 руб.), компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на изготовление экспертного заключения 5000 руб. (л.д. 189-190). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 186), в письменном заявлении от **.**.**** просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 188).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 46-47), измененные исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**.****, исковые требования не признала. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, а также снизить расходы на оплату услуг представителя (л.д. 192). 

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Как установлено судом, **.**.**** в городе ..., возле ... произошло ДТП с участием мотоцикла БМВ, ###, собственником которого является ФИО1 (л.д. 12-15), и под его управлением, и автомобиля Мазда 3 ###, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 69), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.**** (л.д. 71), материалами подлинного дела об административном правонарушении по факту ДТП от **.**.****.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.****. виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Мазда 3 ###, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, и совершил наезд на стоящий мотоцикл БМВ, ###, принадлежащий ФИО1 (л.д. 71).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу мотоцикл получил повреждения, что также подтверждается справкой о ДТП (л.д. 69), материалами подлинного дела об административном правонарушении по факту ДТП от **.**.****.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована у ответчика (полис ###) (л.д. 16). 

**.**.**** ФИО1 обратился в СПАО СК «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю (л.д. 59-61). 

Ответчик письмом от **.**.**** отказал ему в страховом возмещении, указав, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» для определения стоимости восстановительного ремонта его ТС. Согласно Экспертному заключению ### от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов его АМТС мотоцикла БМВ, ### без учета износа составляет 404 710,91 руб.; рыночная стоимость аналогичного ТС составляет 279 267 руб. Таким образом, произошла полная гибель его ТС, восстановительный ремонт его не целесообразен. Экспертом также была определена стоимость годных остатков, которые составили 28 607 руб. (л.д. 20-27, 31-39).

Стоимость экспертного заключения составила 5000 руб. (л.д. 28-30, 40). 

**.**.**** истец направил претензию ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 250 660 руб. (из расчета 279 267 – 28607 руб.), уплатить неустойку и его расходы на экспертизу (л.д. 41-44).

Его претензия письмом ответчика от **.**.**** оставлена без удовлетворения (л.д. 55). Требования истца до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза для установления, все ли заявленные истцом повреждения его мотоцикла образовались при обстоятельствах ДТП от **.**.****, а также стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца и рыночной стоимости мотоцикла на дату ДТП от **.**.****, если он не подлежит ремонту (л.д. 129-132).

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****, составленному ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт»:

- из всех заявленных истцом ФИО1 повреждений мотоцикла БМВ, ### обстоятельствам ДТП от **.**.****, указанным истцом в извещении о ДТП, в объяснениях, данных в административном материале, соответствуют следующие повреждения:

-потертости, риски и царапины центрального кофра в задней левой части;

-сколы защитного покрытия левой крышки головки блока цилиндров;

-сколы на структурированном пластике кожуха левой свечи зажигания;

-царапины металла, скол металла рычага переключения передач;

-царапины металла и наслоения серого цвета на заднем левом упоре для ног;

-вмятина металла в передней части и изгиб металла глушителя;

-изгиб металла в задней левой части рамы;

-отрыв фрагмента воздушного ребра охлаждения в нижней части корпуса двигателя.

- Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла БМВ, ###, принадлежащего ФИО1, с учетом износа на дату ДТП **.**.**** в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 131 000 руб.

- Рыночная стоимость мотоцикла БМВ, ###, принадлежащего ФИО1, с учетом износа на дату ДТП **.**.**** составляла 239 236 руб., стоимость годных остатков в результате повреждений в ДТП от **.**.**** составляет – 40 284 руб. (л.д. 142-184).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ### от **.**.****, составленному ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт», поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, руководствовался при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, в том числе Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем суд оценивает это заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об обоснованности данного экспертом экспертного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» ### от **.**.****, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя размер ущерба, причиненного истцу повреждением в ДТП мотоцикла БМВ, ###, суд принимает за основу заключение ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт», поскольку ответчик как того требует ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств в обоснование заявленных возражений, опровергающих выводы эксперта, и подтверждающих, что наличие и количество повреждений мотоцикла, а также стоимость восстановительного ремонта мотоцикла определены экспертом неправильно. 

При таких обстоятельствах суд считает, что размер ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП **.**.****, составляет всего 198 952 руб. Поскольку произошла полная гибель ТС, и страховое возмещение не было выплачено истцу вообще, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 198952 руб. (из расчета 239 236 руб. стоимость мотоцикла на момент ДТП – 40 284 руб. стоимость годных остатков после ДТП).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока, ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд принимает во внимание расчет неустойки, представленный истцом, согласно которому неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты за период с **.**.**** по **.**.**** составляет в размере 389 945,92 руб. (из расчета 196 дней просрочки х 1% от недоплаченного страхового возмещения 198 952 руб. – 1989, 52 руб. в день), считает его верным.

Требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 389945,92 руб. является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения.

С учетом изложенного при наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до 130 000 руб.

Также истец просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойку на будущее время, а именно, подлежащую начислению в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 1989,52 руб. в день за период, начиная с **.**.**** и по день фактического исполнения решения суда, но не более 10 000 руб. (общий размер неустойки не должен превышать 400 000 руб.). Суд находит эти требования ФИО1 законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом «Об ОСАГО», в данном случае 400000 руб., то обстоятельство, что на дату вынесения решения суда неустойка составила 389945,92 руб., следовательно, размер неустойки, начисляемой после вынесения решения, не может превышать 10054,08 руб. Истец просит после вынесения судом решения начислять неустойку до 10000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, следовательно, со СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 99 476 руб. (из расчета 198 952 руб. х 50% = 99 476 руб.). Однако, суд считает, что по изложенным выше мотивам, требования о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. И суд полагает, что штраф подлежит снижению до 60 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истец понес затраты на оплату экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» в размере 5000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от **.**.****. (л.д. 28-30), чек-ордером об оплате ### от **.**.****. (л.д. 40).Суд полагает, что эти судебные расходы истца подлежат возмещению в полном размере 5000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом судом учтено, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим со СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера в размере 9388,97 руб. из расчета ((198952 руб. + 389945,92 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб. + 300 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 198 952 рубля, неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 130000 руб., штраф в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 5000 руб., а всего 394 952 (триста девяносто четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку, подлежащую начислению в размере 1989,52 руб. за каждый день, начиная с **.**.**** и по день фактического исполнения решения суда, но не более 10 000 (десяти тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9388 (девять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 01.03.2019 года. 

Судья М.А. Язова