Дело № 2-644/2024

УИД № 42RS0014-01-2024-000670-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области 25 июня 2024 года 

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 12 октября 2013 года в размере 74522,69 рубля, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 59382,33 рубля, просроченную задолженность по процентам в размере 15140,36 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2435,68 рублей.

Требования обоснованы тем, что 12 октября 2013 года Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 68000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 

24 октября 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 

10 ноября 2017 года решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

20 ноября 2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования № в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к Истцу, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. 

С 26 января 2024 года ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ» на основании изменении в Федеральном законе № от 01.02.2024 года. 

После уступки прав требования но кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. 

По состоянию на 22 апреля 2024 года задолженность по кредитному договору № от 12 октября 2013 года составляет 74522,69 рубля. 

Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: просроченная задолженность по основному долгу: 59382,33 рубля; просроченная задолженность по процентам - 15140,36 рублей; сумма неустоек - 0,00 рублей); сумма несанкционированного перерасхода - 0,00 рублей; сумма комиссий - 0,00 рублей; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 0,00 рублей. 

Указанная задолженность образовалась за период с 12 октября 2013 года по 22 апреля 2024 года. 

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. 

Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ответчика суммы задолженности, однако 17 января 2022 года судом было вынесено Определение об отмене судебного приказа.

Представитель истца ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» ФИО2, действующая на основании доверенности № от 08 февраля 2024 года (л.д. 31) в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала, чем представила в суд письменное ходатайство (л.д. 7,8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был неоднократно извещен по месту регистрации. Извещения, направленные в адрес ответчиков вернулись в суд с отметкой почтамта об истечении срока хранения. Сведений об ином месте жительства ответчика судом не установлено. При указанных обстоятельствах суд полагает, что им предприняты исчерпывающие меры по вызову ответчика, в связи с чем суд считает, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку ответчик ФИО1 не известил суд о причинах своей неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, то суд считает возможным рассмотреть дело в указанном порядке, о чём вынесено соответствующее определение.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из требований п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) на основании анкеты- заявления ответчика от 12 октября 2013 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 68000 рублей од 18% годовых на срок с 12 октября 2013 года по 12 октября 2018 года, платежный период - каждый период между 16 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 15 числом (включительно) текущего календарного месяца, плдатежная дата - ежемесячно 15 число каждого календарного месяца, аннуитетный платеж в размере 1744,89 рублей, пеня а просрочку обязательств по кредиту - 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, полная стоиомсть кредита - 19,55 % годовых. В заявлении указано, что клиент ознакомлен со всеми условиями договора, состоящего и Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и настоящего согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все условия кредита в Банке (л.д. 16-20).

Как видно из уведомления о полной стоимости кредита от 12 октября 2023 года по договору № (оборот л.д. 17,24), сумма кредита - 68000 рублей, размер полной стоимости кредита (ПСК) на дату расчета - 19,55, погашение основного долга - 68000 рублей, уплата процентов по кредиту - 36076,57 рублей. 

24 октября 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 

10 ноября 2017 года решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

20 ноября 2017 года между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №(л.д. 25-26), по которому цедент передал цессионарию права требования, принадлежащих цеденту по кредитному договору № от 12 октября 2013 года, заключенному между ответчиком и Банк ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается выпиской из приложения № к договору уступки прав требования (л.д. 12).

В силу п. 4.1 договор уступки прав требования датой перехода прав является 20 ноября 2017 года.

Согласно представленным учредительным документам 26 января 2024 года ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» изменило наименование на ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» на основании изменении в Федеральном законе № от 01.02.2024 года и является действующим юридическим лицом (л.д. 27-29).

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Ни уступка прав требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относятся к числу банковских операций, перечень которых указан в статье 5 Федерального закона N 395-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредита.

Таким образом, по спорному договору сторонами которого являются ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ЗАО), истец ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» является надлежащим взыскателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. 

Согласно определению мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 17 января 2022 года (л.д. 15), судебный приказ от 05 июля 2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору № от 12 октября 2013 года, заключённому между Банк ВТБ (ПАО) и должником, за период с 12 октября 2013 гола по 21 июня 2021 года в размере 74552,69 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1217,84 рублей был отменён в связи с поступившими от ФИО1 возражениями. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д. 13), сумма просроченной задолженности по кредитному договору № от 12 октября 2013 года, составляет 74522,69 рубля, из них: просроченная задолженность по основному долгу: 59382,33 рубля; просроченная задолженность по процентам - 15140,36 рублей; сумма неустоек - 0,00 рублей); сумма несанкционированного перерасхода - 0,00 рублей; сумма комиссий - 0,00 рублей; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 0,00 рублей. 

Ответчик доказательств иного размера задолженности, а также документов, подтверждающих погашение долга, не представил.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и задолженности по процентам, суд считает верным, соответствующим условиям кредитного договора, с учетом погашений, произведенных заемщиком ФИО1 

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по договору займа № от 12 октября 2013 года в размере 74522,69 рубля, из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 59382,33 рубля; просроченная задолженность по процентам в размере 15140,36 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, потому взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2435,68 рублей, оплаченной Обществом с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» при подаче искового заявления в суд (л.д. 10,11). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (

<

данные изъяты>), задолженность по кредитному договору № от 12 октября 2013 года в размере 74522,69 рубля, из них: просроченную задолженность по основному долгу в размере 59382,33 рубля, просроченную задолженность по процентам в размере 15140,36 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2435,68 рублей.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 01 июля 2024 года.

Председательствующий судья Фисун Д.П.