Дело № 2-1241/2018.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 14 ноября 2018 года 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

в присутствии представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Исковое заявление мотивировал тем, что 01.07.2018 года в 22 час.30 мин. на автодороге «М 4 Дон» 1320 км+500 м произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором механические повреждения получили автомобиль марки «Форд Фокус», госномер 

<

...>, принадлежащий ФИО1 и под его управлением, и автомобиль марки «ВАЗ 21074», госномер 

<

...>, под управлением и принадлежащий ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, не застрахована. Истец ФИО1 обратился к независимому эксперту для оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № 467.23.1993.23/0860-2018/12.07 от 12.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус», госномер 

<

...> с учетом износа составляет 296 200 руб. В связи с вышеизложенным просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 296 200 руб., судебные расходы: 5 000 руб. – стоимость подготовки экспертного заключения; 500 руб. -расходы по оплате телеграфных отправлений, 305 руб. –расходы по изготовлению ксерокопий документов необходимых для составления досудебной претензии, 500 руб.- расходы по оплате услуг юриста, 6290,20 руб.- расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 296 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы: 6225,05 руб.- расходы по уплате государственной пошлины,почтовые (телеграфные) расходы- 500 руб., оплата услуг юриста- 15 000 руб., 5 000 руб. – стоимость подготовки досудебного экспертного заключения, 20000 руб.- стоимость производства судебной экспертизы, 1200 руб.- транспортные расходы за поездки в суд, 1800 руб. -расходы по составлению нотариальной доверенности на имя представителя, 500 руб. – расходы за юридическую консультацию, 305 руб.- расходы по изготовлению ксерокопий документов необходимых для составления досудебной претензии.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент ДТП, принадлежащий ему автомобиль не был застрахован, находился в ненадлежащем техническом состоянии. 01.07.2018 г. он ехал в г. Краснодар за запасными частями на автомобиль, по дороге произошло ДТП.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 01.07.2018 года в 22 час.30 мин. на автодороге «М 4 Дон» 1320 км+500 м произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором механические повреждения получили автомобиль марки «Форд Фокус», госномер 

<

...>, принадлежащий ФИО1 и под его управлением, и автомобиль марки «ВАЗ 21074», госномер 

<

...>, под управлением и принадлежащий ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 21074», госномер 

<

...> -ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Форд Фокус», госномер 

<

...>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2018 года.

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, не застрахована согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Вина ответчика ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения и в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2018 года, которым он привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Владельцем источника повышенной опасности-автомобиля марки «ВАЗ 21074», госномер 

<

...>, является ответчик- ФИО3.

Согласно представленному истцом ФИО1 в суд экспертному заключению 

<

...>. № 467.23.1993.23/0860-2018/12.07 от 12.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус», госномер 

<

...>, с учетом его износа составит 296 200 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Судом в рамках разрешения спора по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

...>. за № 02-01-03-071 от 11.10.2018 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус», госномер 

<

...> с учетом износа составляет 254 188,83 руб.

При вынесении данного решения суд принимает во внимание заключение эксперта 

<

...> за № 02-01-03-071 от 11.10.2018 г., поскольку оно мотивировано и обосновано, все поставленные судом вопросы экспертом освещены полно, объективно, экспертное исследование проведено согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Положением Центрального Банка России от 10.09.2014 года за №432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд принимает данное заключение эксперта за основу.

Суд не может согласиться с оценкой специалиста – оценщика 

<

...> № 467.23.1993.23/0860-2018/12.07 от 12.07.2018 года и в основу берет заключение эксперта 

<

...>

С учетом вышеизложенного, суд считает, что сумма материального ущерба автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет 254 188,83 руб. и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 

Относительно требований о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб. установлено, что истцом ФИО1 не представлены доказательства причинения морального вреда в результате ДТП.

В связи с этим суд считает требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд исходит из объема работы, выполненной представителем истца, который участвовал в 1 судебном заседании по делу, составлял ходатайства о привлечении третьего лица, увеличении исковых требований, взыскании судебных расходов, учитывая сложность гражданского дела, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя подлежат возмещению не в заявленном размере – 15 000 руб., а в размере 3 000 руб.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 за оформление нотариальной доверенности на имя представителя ФИО2 от 25.07.2018 г. уплачено 1800 руб. Кроме того, ФИО1 понесены судебные расходы по производству экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 5 000 руб., судебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые (телеграфные) расходы в размере 229 руб., транспортные расходы в размере 1 200 руб., 305 руб.- расходы по изготовлению ксерокопий документов необходимых для составления досудебной претензии. Указанные суммы документально подтверждены и подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 Кроме того, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5741,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 254 188 руб.62 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оформление доверенности в размере 1800 руб., расходы за производству экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 5 000 руб., за производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые (телеграфные) расходы в размере 229 руб., транспортные расходы в размере 1 200 руб., расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 305 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 741,88 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 30 дней со дня его вынесения.

Судья