Дело № 12-143/2018

РЕШЕНИЕ

 

19 июня 2018 года город Чистополь

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Р.А. Фархаева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора открытого акционерного общества «Чистопольнефтепродукт» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ директор ОАО «Чистопольнефтепродукт» ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО2, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в допущенных нарушениях требований по укрепленности «топливно-энергетического комплекса».

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что на момент проведения проверки, готовился договор купли-продажи. По результатам проведенной ранее проверок замечаний обнаружено не было.

ФИО5 ФИО3, действующий в интересах ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям, также пояснил, что ФИО2 назначен директором ОАО «Чистопольнефтепродукт» в 2017 году, а в 2016 году было принято решение о реализации площадки нефтебазы. На момент проверки нефтебаза фактически не функционировала, шел процесс оформления зданий и сооружений для продажи. Однако процедура продажи объектов недвижимости затянулась, поскольку здания не были зарегистрированы надлежащим образом. Устранить выявленные нарушения не было целесообразно, так как шла процедура продажи объекта, ДД.ММ.ГГГГ составлен договор купли-продажи имущества, согласно которого объекты, проданы ООО «Вторресурс». У объекта имеется паспорт безопасности, утвержденный на 5 лет, согласно которому замечаний не имеется. Считает, что вина ФИО2 не доказана, доказательств в материалах дела не содержится.

ФИО1 по 

<

адрес> судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отложить разбирательство не просили, предоставили отзыв на жалобу, в которой просили постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения, поскольку факт совершения им административного правонарушения подтверждается материалами дела. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 20.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса определены Федеральным законом от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - Закон).

Согласно части 3 статьи 12 Закона соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

В соответствии со статьей 16 Закона финансирование мероприятий по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется за счет собственных средств организаций, цены на товары (услуги) которых подлежат государственному регулированию в составе регулируемых цен (тарифов), а также за счет иных субъектов топливно-энергетического комплекса. Финансирование мероприятий по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса за счет иных источников средств осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 7 Закона субъекты топливно-энергетического комплекса на стадиях проектирования и строительства объектов топливно-энергетического комплекса обязаны предусматривать осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной ФИО1 по 

<

адрес> плановой выездной проверки деятельности ОАО «Чистопольнефтепродукт», являющегося субъектом топливно-энергетического комплекса выявлены нарушения федерального законодательства в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а именно:

ФИО2, являясь ответственным должностным лицом за обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности на объектах ОАО «Чистопольнефтепродукт», расположенных по адресу: 

<

адрес> не выполнил обязательные требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (далее - ТЭК) предусмотренные:

- подпунктом «е» пункта 3 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса» выразившиеся в не актуализации паспорта безопасности объекта;

- пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» выразившиеся в отсутствии на объекте подразделения охраны;

- подпунктом «д» пункта 2 приложения № «Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил), а также пунктом 105 Правил выразившиеся в отсутствии предупредительных знаков по внутреннему ограждению запретной зоны;

- подпунктом «г» пункта Приложения № Правил выразившиеся в отсутствии защитных металлических оконных конструкций на: окнах 1 этажа контрольно-пропускного пункта (далее КПП) здания административно-бытового корпуса (далее АБК), окнах транспортного КПП, являющимися уязвимыми местами объекта;

- пунктом 116 Правил выразившиеся в отсутствии на КПП металлических дверей;

- подпунктом «б» пункта 1 Приложения № Правил, а также пунктом 83 Правил выразившиеся в отсутствии нижнего дополнительного ограждения в виде бетонированного цоколя или сварной решетки по периметру ограждения;

- подпунктом «б» пункта 1 Приложения № Правил, а также пунктом 82 Правил выразившиеся в отсутствии верхнего дополнительного ограждения на 2 въездных воротах автомобильного КПП;

- подпунктом «б» пункта 1 Приложения № Правил, а также пунктом 85 Правил выразившиеся в отсутствии верхнего дополнительного ограждения на крыше одноэтажных зданий складов для хранения оборудования и здания бани;

- подпунктом «б» пункта 3 Приложения № Правил, а также пунктом 138 Правил выразившиеся в отсутствии противотаранного устройства на территории досмотровой площадки автотранспортного КПП;

- пунктом 116 Правил выразившиеся в не оборудовании дверей КПП переговорным устройством;

- пунктом 66 Правил выразившиеся в не оборудовании неземных коммуникаций в виде трубопроводов постоянными или съемными решетками;

- пунктом 127 правил выразившиеся в не обеспечении защиты контролера (постового) от нападения на КПП;

- пунктом 70 Правил выразившиеся в наличии лазов в основном ограждении;

- пунктами 75 и 76 Правил выразившиеся в не обеспечении высокой прочности и надежности конструкции основного ограждения;

- пунктом 97 Правил выразившиеся в примыкании лесонасаждений, а также площадок для складирования оборудования и материалов к внешней и внутренней стороне основного ограждения;

- подпунктом «а» пункта 4 Приложения № Правил выразившиеся в отсутствии системы охранной сигнализации по периметру территории объекта;

- пунктом 229 Правил выразившиеся в не обеспечении непрерывной зоны наблюдения замкнутого периметра объекта системой охранной телевизионной;

- пунктом 240 Правил выразившиеся в не обеспечении хранения видеоинформации на цифровых носителях не менее 30 суток;

- пунктами 251 и 253 Правил выразившиеся в отсутствии дополнительного освещения по периметру объекта;

- пунктом 247 правил выразившиеся в не обеспечении необходимых условий видимости ограждения территории объекта системой охранного освещения.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2; копией должностной инструкцией директора филиала, утвержденной генеральным директором ОАО ХК «Татнефтепродукт» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из протокола № заседания совета директоров ОАО «Татнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения на территории Российской Федерации; уставом ОАО «Чистопольнефтепродукт».

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает. 

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, директор ОАО «Чистопольнефтепродукт» ФИО2, будучи должностным лицом ответственным за соблюдение законодательства в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, с момента вступления в должность, своевременно не принял все возможные меры по соблюдению требований Закона, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.30 КоАП РФ. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.30 КоАП РФ.

Так доводы жалобы о том, что отсутствует его вина несостоятельны поскольку, из установленных обстоятельств следует, что ФИО2 в силу занимаемой должности, не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению исполнения законодательства в области обеспечения антитеррористической защищенности на территории объекта топливно-энергетического комплекса и обстоятельств, объективно препятствующих выполнению ФИО2 данных требований, суду представлено не было. 

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления мирового судьи, в жалобе не содержится, в судебном заседании также не заявлено.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения и квалификации его действий по статье 20.30 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи 20.30 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и его личности.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4.2 КоАП обстоятельствами, смягчающим административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

При этом в силу части 2 статьи 4.2. КоАП РФ учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 4.2. КоАП РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В этой связи, доводы жалобы о том, что мировой судья не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении двух дочерей, студентов ВУЗов, является необоснованным.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО2 по статье 20.30 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.А. Фархаева