Гражданское дело № 2-356/2019.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

с. Петровское 29 августа 2019 года.

Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Сысоева Д.В., при секретаре судебного заседания Тетеревой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 131 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что он проживал у своей сожительницы ФИО7, а ДД.ММ.ГГГГ переехал с вещами к своей дочери ФИО2 Деньги в сумме 131 000 руб., собранные им на похороны, передал дочери на хранение. ДД.ММ.ГГГГ он решил вернуться к ФИО7, попросил дочь возвратить его деньги. На что та ответила, что деньги он ей подарил, и она на них купила мебель. Денег он дочери не дарил, т.к. собирал себе на похороны. В полиции возбуждать уголовное дело отказались, рекомендовали обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ФИО2 деньги в сумме 125 000 рублей, поскольку 6000 рублей он действительно брал у дочери на собственные нужды, а также просит взыскать с неё три тысячи рублей за услуги адвоката, итого 128 тыс. руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что отец также является собственником дома, в котором она проживает с мужем. Примерно два-три раза в год он, как поругается с сожительницей ФИО7, переходит со всеми вещами в их дом, потом возвращается назад к ФИО7 В начале мая 2019 года отец в очередной раз перешел жить от своей сожительницы к ней, и передал ей 131000 рублей. Она повесила его одежду и деньги положила ему в карман пиджака. Деньги он брал сам и распоряжался ими по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова ушел жить к сожительнице ФИО7, а оставшуюся часть денег забрал с собой. Сколько именно, она не знает. ФИО4 забирал вещи, когда она была на работе. Только через неделю от него начались к ней претензии по поводу денег. Она эти деньги не брала, считает, что отец их сам потратил, поскольку распивал спиртные напитки с соседом целую неделю. Она и супруг достаточно зарабатывают, и не стали бы брать деньги отца.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик ФИО2, возражая против иска, ссылается на то, что она денежными средствами, переданными ей отцом, не распоряжалась, в ее собственность денежные средства не поступали. Распоряжался денежными средствами сам истец.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является супругом ФИО2 Он сам перевез вещи тестя от его сожительницы к ним домой. При нем его сожительница передала ФИО1 деньги в сумме 131 000 руб. По дороге на продукты из этих денег тесть потратил 1000 руб. Также в его присутствии внучке дал 1 000 руб. Жена показала отцу, куда положила его деньги. Деньгами распоряжался ФИО1 сам по своему усмотрению. Через несколько дней его с вещами забрала сожительница ФИО7 Сколько у ФИО1 оставалось денег, он не знает.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является старшей дочерью ФИО1 Она приезжала на майские праздники в 2019 году на три дня к сестре ФИО2 В это время отец тоже жил у них в доме. Видела пустые бутылки из-под спиртного. По поводу денег пояснить ничего не может, но отец что-то покупал на свои деньги, например, краску для покраски забора.

Свидетели ФИО7 и ФИО9 в судебном заседании каждый в отдельности пояснили, что когда ФИО1 вернулся с вещами в их дом, то сказал, что деньги 131 000 руб. забрала его дочь ФИО3, хотя деньги изначально ФИО7 отдала ФИО6, куда он их дел ФИО7 не знает.

Судом установлено, что ФИО1 передал деньги ФИО2, которая в свою очередь положила их в карман одежды ФИО1, и сказала ему об этом. ФИО1, проживая по адресу: 

<

адрес>, где у него имеется регистрация по данному адресу месту жительства и где он является собственником 1/4 доли дома в общей долевой собственности, где так же со своей семьей проживает его дочь ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по своему усмотрению распоряжался принадлежащими ему деньгами: покупал продукты питания, спиртные напитки, краску, которой красил забор, давал деньги внучке. Какой-либо договоренности между ФИО1 и ФИО2 о передаче данных денежных средств на ее ответственное хранение не было, каких-либо противоправных действий ФИО2 на незаконное удержание и распоряжение денежными средствами ФИО1 судом не установлено, так же не было выявлено незаконного удержания и распоряжения денежными средствами, принадлежащими ФИО1 со стороны ФИО10, проведенной сотрудниками ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Мичуринский» до следственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях ФИО2

Исследованные в судебном заседании доказательства, предоставленные стороной истца не подтверждают того факта, что именно ФИО2 незаконно удерживала и распорядилась денежными средствами, принадлежащими ФИО1 в размере 125 000 рублей, о взыскании которых просит истец, это не содержится как в письменных материалах дела, так и в показаниях свидетелей: ФИО7 и ФИО9

Напротив, доказательства представленные стороной ответчика указывают о том, что именно ФИО1 находился по месту жительства, в принадлежащем ему на праве собственности доме, где он имеет постоянную регистрацию по месту жительства, имеет свободный доступ ко всем помещениям дома, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал у себя дома, приобретал спиртные напитки, продукты питания, часть денежных средств передавал безвозмездно своей внучке, данные факты подтверждаются как письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО11 Данные доказательства находятся в четкой логической взаимосвязи с пояснениями ответчика ФИО2, данные ею в судебном заседании и указанные доказательства подтверждают то, что именно ФИО2 не могла незаконно удерживать и распоряжаться денежными средствами, принадлежащими ФИО1

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 ввиду того, что истцом не доказан факт приобретения, удержания и распоряжения денежных средств ответчиком ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья подпись Д.В. Сысоев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Судья Д.В. Сысоев