Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск 14 ноября 2023 года

Гражданское дело № 2-661/2023

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., с участием представителя истицы ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по предъявленному в порядке защиты прав потребителей иску ФИО1 к Акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

истица ФИО1 обратилась в Саянский городской суд Иркутской области с иском к АО " Управление капитального строительства города Иркутска " о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения в собственность истицы по договору участия в долевом строительстве в размере 117038,20 рублей и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и расходов, понесенных на оплату услуг юриста в размере 37000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась.

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования и в обоснование иска пояснил, что согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с № 4-18 № ДДУ-ЭВ-4-18-32 от 18.06.2019 в редакции дополнительных соглашений от 19.10.2020, право требования по которому приобретено истицей у ООО «УКС г. Иркутска» на основании договора цессии №ДЦ-ЭВ-4-18-32 от 25.11.2020, ОАО «Управление капитального строительства города Иркутска» обязано обеспечить строительную готовность и передать квартиру, индивидуальные характеристики которой описаны в договоре в срок не позднее 31.12.2021 (п.3.3.1 договора) истице. Указанная квартира была передана истице по акту приема-передачи 26.04.2023 с нарушением предусмотренного договором срока. Таким образом, свои обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку исполнения обязательства на 481 день (с 31.12.2021 по 26.04.2023). Цена договора составляет 2374200 рублей. С учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 31.12.2021 по 28.03.2022, то есть за 87 дней. 18.07.2023 истица обратилась к ответчику с претензией, потребовав уплаты неустойки, однако, претензия оставлена без удовлетворения. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 117038,20 рублей. Действиями ответчика по нарушению сроков сдачи объекта долевого строительства истице причинен также моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей.

Представитель ответчика АО " Управление капитального строительства города Иркутска" в судебное заседание не явился, направив в суд возражение по существу заявленных требований, из которых следует, что ответчик иск не признает, просит в его удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Истцом заявлен завышенный размер неустойки и штрафа, явно не соответствующий нарушенному обязательству, которые ответчик просил снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчик также полагает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, документально не определен его размер, в материалы дела не представлены доказательства причинения (медицинские справки, заключения и т.д.), и каким образом моральный вред причинен именно действиями ответчика, не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие нравственных страданий, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом нравственными страданиями. 

В связи с чем, в компенсации морального вреда судом должно быть отказано, поскольку данное требование является злоупотреблением правом, нацеленным на незаконное извлечение материальной выгоды.

Размер судебных расходов, заявленный истцом, 37 000 рублей ответчик считает неразумным и завышенным. Представителем истца был проделан небольшой объем работы в рамках настоящего дела, составление искового заявления. Данный спор не был объемным по количеству судебных заседаний.

Суд определил о рассмотрении дела в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Данная позиция выражена и в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". 

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N479:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479, то есть с 29 марта 2022 г. до 30 июня 2023 г., включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г., включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе, указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что 18 июня 2019 года между АО «Управление капитального строительства города Иркутска», именуемого в дальнейшем «Застройщик», и ООО «Управление капитального строительства города Иркутска», именуемом в дальнейшем «участник долевого строительства», был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 

<

адрес изъят> № ДДУ-ЭВ-4-18-32, далее «Договор». Согласно п.1.1. предметом договора является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 10-этажного (в том числе: 9 жилых, 1 нежилой этаж) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> кадастровый номер земельного участка 

<

адрес изъят>, в результате которой застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение: 

<

адрес изъят>.

В соответствии с п.2.1. Договора цена договора составляет 1780650 рублей.

В соответствии с п.3.3.2 договора застройщик обязуется обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 1 квартале 2021 года и передать квартиру участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора в срок не позднее 31 декабря 2021 года.

Дополнительным соглашением №2 от 19.10.2020 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с №4-18 №ДДУ-ЭВ-4-18-32 от 18.06.2019 в п.2.1 договора внесены изменения, цена договора составила 2374200 рублей.

15.11.2020 между ООО «Управление капитального строительства города Иркутска» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № ДЦ-ЭВ-4-18-32 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 

<

адрес изъят> № ДДУ-ЭВ-4-18-32 от 18.06.2019, согласно которому цедент - ООО «Управление капитального строительства города Иркутска» передает, а цессионарий – ФИО1 принимает право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с № 4-18 № ДДУ-ЭВ-4-18-32 от 18.06.2019.

Согласно п.7 договора уступки права требования (цессии) за передаваемое по настоящему договору право требования цессионарий обязан уплатить цеденту денежную сумму в размере 2374200 рублей в течение 3 дней после регистрации данного договора на расчетный счет цедента.

В соответствии с актом приема- передачи квартиры, ответчик передал истице ФИО1 предмет договора о долевом участии в строительстве - однокомнатную квартиру, площадью 38,9 м2, 26 апреля 2023 года.

В связи с чем, судом установлено, что истица заключила договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; свои обязательства перед застройщиком ФИО1 выполнила полностью; ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, в установленный договором срок не передал ей объект долевого строительства. Между Дольщиком и Застройщиком не заключалось дополнительного соглашения об изменении планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию данного жилого дома. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца, или подтверждающие просрочку исполнения кредитором, а также уважительных причин нарушения обязательств.

Следовательно, требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу неустойки за период просрочки исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

При определении размера неустойки за нарушение срока передачи ФИО1 объекта долевого строительства, суд исходит из расчета, представленного истицей: 117038,20 рублей (2374000 рублей (стоимость объекта долевого строительства по договору)*8,5%/300*2*87 (количество дней просрочки с 01 января 2022 года по 29 марта 2022 года) = 117038,20 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, однако, достаточных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 80000 рублей. Суд при этом учитывает имевшие место затруднения при строительстве в период пандемии и СВО.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом № 214-ФЗ.

Вопросы компенсации морального вреда и штрафа не урегулированы Федеральным законом № 214-ФЗ, следовательно, подлежат рассмотрению в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что действия ответчика по нарушению сроков сдачи объекта долевого строительства нарушают права потребителя и носят виновный характер, однако, неблагоприятных последствий для истца не последовало, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ, данные в п. 2 Постановления №17 от 28 июня 2012 года, о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке ни до обращения в суд, ни после подачи искового заявления, с АО "Управление капитального строительства города Иркутска" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, что составляет 50000 рублей.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что период строительства квартиры в соответствии с ДДУ пришелся на период пандемии и СВО, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд находит возможным уменьшить размер штрафа до 35000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Однако, произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо, что соответствует позиции Конституционного суда, выраженной в определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, от 20 октября 2005 г. N 355-О.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в ст.100 ГПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что требования истицы ФИО1 к АО «УКС г.Иркутска» удовлетворены, судебные расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 7 августа 2023 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2, последний обязался оказать юридические услуги по составлению искового заявления и представления интересов заказчика в суде первой инстанции. Цена договора составила 37000 рублей. Факт оказания услуги и ее оплаты подтверждается актом от 7 августа 2023 года.

Принимая во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний небольшой продолжительности, а также суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги на территории г.Саянска, наличие возражений заинтересованного лица относительно разумности судебных расходов, суд считает правомерным определить размер подлежащих возмещению ФИО1 расходов на услуги представителя по договору оказания юридических услуг от 7 августа 2023 года в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» государственную пошлину в размере 2900 рублей (2600 рублей по требованиям материального характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда) в бюджет городского округа муниципального образования «город Саянск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к Акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 и штраф в размере 35000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении требований истца в большем размере – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» в бюджет городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Судья: Е.Н. Гущина

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Судья: Е.Н. Гущина