Дело №2-390/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 26 февраля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., 

при секретаре Ермолиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по требованиям третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

14.10.2013 между открытым акционерным обществом «БАЛТИНВЕСТБАНК» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 445 400 руб. на срок до 14.10.2018 под 17% годовых на приобретение автомобиля Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, VIN: №.

Исполнение Заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства.

Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк», мотивируя доводы нарушением Заемщиком обязательств по возврату кредита, обратилось в суд с иском, просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 14.10.2013 в размере 215 057 руб. 09 коп., из них: 174 647 руб. 97 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 10 598 руб. 41 коп. – задолженность по процентам, 25 641 руб. 15 коп. – сумма пеней за нарушение срока выплаты кредита, 4 169 руб. 56 коп. – сумма пени за нарушение срока выплаты процентов; обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство – марка, модель Volkswagen Polo, идентификационный номер №, год изготовления – 2013, модель, №двигателя – №, шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства № выдан ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» 11.09.2013, установив начальную продажную цену в размере 301 509 руб., определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов; взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 351 руб.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 14.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

Ссылаясь на заключение договора цессии от 20.10.2017 и переходе право требования по кредитному договору, непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 184 907 руб. 13 коп.

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» не явился, в приложении исковому заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» по доверенности ФИО6 требования, заявленные агентством, поддержал. Суду пояснил, что ФИО1 осуществляет ежемесячные платежи, но задолженность продолжает сохраняться.

Суд, заслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 14.10.2013 между открытым акционерным обществом «БАЛТИНВЕСТБАНК» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 445 400 руб. на срок до 14.10.2018 под 17% годовых на приобретение автомобиля Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, VIN: №.

Открытое акционерное общество «БАЛТИНВЕСТБАНК» исполнило обязательства надлежащим образом, предоставило ФИО1 кредит в оговоренной сумме (банковский ордер № от 14.10.2013).

ФИО1 нарушил условия договора, допустив просрочку платежей по кредиту.

Как следует из пункта 5.1 «Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» Банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору, в том числе, в случае нарушения Заемщиком сроков возвраты Кредита и уплаты процентов.

В случае досрочного взыскания кредита Банк выставляет Заемщику соответствующее требование (пункт 5.2). 

29.10.2015 публичным акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

20.10.2017 между публичным акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» (Цедент) и непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии) по условиям которого, Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к Должникам, в том числе, ФИО1 по кредитному договору № от 14.10.2013 в сумме 184 907 руб. 13 коп., из них: сумма основного долга – 126 647 руб. 97 коп., задолженность по процентам – 17 150 руб. 13 коп., неустойка в сумме 41 109 руб. 03 коп.

Таким образом, право Кредитора требовать исполнения обязательств от Заемщика по кредитному договору № от 14.10.2013 передано непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро». Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» права требования исполнения обязательств по кредитному договору № от 14.10.2013 к ФИО1 не имеет, а потому заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с расчетом непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 14.10.2013 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 907 руб. 13 коп., из них: основной долг – 90 647 руб. 97 коп., проценты – 17 150 руб. 13 коп., штраф – 41 109 руб. 03 коп.

Разрешая требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, части 1 статьи 807, части 2 статьи 808, части 1 статьи 809, части 1 статьи 810 ГК РФ, предусматривающих обязанность заемщика по договору займа возвратить займодавцу полученные денежные средства, а также уплатить проценты, определенные договором, принимая во внимание расчет Кредитора, отсутствие возражений, сведений об оплате задолженности, полагает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные приведенной нормой, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки (штрафа) до суммы 500 руб., взыскав ее с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро».

С учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» подлежит государственная пошлина в сумме 3 366 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность в размере 108 298 руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» государственную пошлину в размере 3 366 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Иванова И.В.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2018