Дело № 2-2992/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Ушаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская жилищная корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 05.08.2014 года был заключен договор №, предметом которого является строительство многоквартирного дома своими силами и (или) с привлечением других лиц после получения разрешения на ввод эксплуатацию, передача участнику долевого строительства 

<

адрес> проектной площадью 83,1 кв.м, находящейся на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее чем 30.09.2016 года. Однако, фактически передача состоялась 02.03.2017. Стоимость квартиры по условиям договора составила 3 324 000 рублей, обязанность по оплате стоимости указанной квартиры была исполнена истцами (Участники долевого строительства) своевременно и в полном объеме. Застройщик в свою очередь, допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, которая составила 152 дня (с 01.10.2016 г. по 01.03.2017 г.). В связи с чем, истцами начислена неустойка в сумме 336832 рублей (3324000 руб. Х 152 дня Х 1/150=336832 руб.). Ответчику была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке оплатить неустойку, которая получена 02.05.2017, однако, претензия осталась без ответа. Просят суд взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов неустойку за период с 01.10.2016 г. по 01.03.2017 г. в размере 336 832 рублей, штрафные санкции в размере 168 416 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей (л.д. 3-5).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1 и ФИО2 от исковых требований в части взыскания судебных расходов в размере 2 000 рублей отказались, поскольку не имеют подтверждающих документов несения данных расходов, последствия отказа от иска им разъяснены и понятны.

В настоящем судебном заседании истцы уточненные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что истец ФИО1 ранее был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, а ФИО2 по адресу: 

<

адрес> Указанные адреса были отражены во всех договорах. О том, что в 2016 г. истцы сменили адрес проживания на 

<

адрес>, строительной компании не сообщали, поскольку сами созванивались с ответчиком по телефону по вопросам передачи им квартиры. Сообщение о завершении строительства было получено ФИО2 17.02.2017. После этого, истцы неоднократно созванивались с ответчиком, узнавали, когда можно заехать в квартиру, на что вразумительного ответа не получали и только 02.03.2017 ответчик передал им ключи от квартиры, а также был подписан акт приема-передачи, при этом, в квартире так и не было отопления, света. Продление сроков строительства ответчиком не носило уважительный характер, а было направлено на извлечение еще большей прибыли от увеличения площади подземного паркинга, поскольку каждое машиноместо в подземной парковке продается за отдельную плату. Все это время истцы вместе с двумя маленькими детьми были вынуждены ютиться в однокомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, испытывая неудобства и нравственные страдания. За указанный период какие-либо убытки не несли, поскольку проживали в собственной квартире, кредитных обязательств не имели. Просят суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за период с 01.10.2016 г. по 01.03.2017 г. в размере 336 832 рублей, штрафные санкции в размере 168 416 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявления об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего не возражали истца.

В судебном заседании 24.07.2017 представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 118), уточненные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям изложенным в отзыве на иск (л.д. 119-125), дополнительно пояснила, что истцы не сообщили ответчику о смене своего места жительства и регистрации по адресу: 

<

адрес>, поэтому сообщение о завершении строительства направлялось им по указанными истцами в договоре адресам. Истцы после получения сообщения о завершении строительства затягивали момент передачи им квартиры, поэтому из их периода начисления неустойки подлежит исключению период с 13.02.2017 по 02.03.2017. Кроме того, начисленная неустойка сильно завышена истцами, просит суд ее уменьшить до 50000 рублей солидарно, учесть, что сроки строительства обоснованно продлевались из-за внесения изменений в строительную документацию в связи с увеличением площади подземного паркинга. Также просит уменьшить компенсацию морального вреда.

Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что 05.08.2014 г. между ООО «Сибирская жилищная корпорация» (Застройщик) и ООО «Домостроительная компания-7» (Участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор, Договор долевого участия), по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства в установленный Договором срок построить многоквартирный дом и после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства 

<

адрес> проектной площадью 83,1 кв.м, находящуюся на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в срок не позднее 30.09.2016 года (л.д. 8-13, 14).

01.10.2014 года между ООО «Домостроительная компания-7» (Цедент) и ФИО1, ФИО2 (Цессионарий) был заключен Договор № возмездной уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Домостроительная компания-7» уступает ФИО1 и ФИО2 права требования, принадлежащие Цеденту на основании договора участия в долевом строительстве № от 05.10.2014 г. По акту приема-передачи документов истцам были переданы соответствующие документы (л.д. 6-7, 15)

На основании раздела 5 Договора долевого участия ценой договора является размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства Объекта долевого строительства. Цена договора составляет 3 324 000 рублей. 

Обязательство по оплате в соответствии с условиями Договора уступки права требования № от 01.10.2014 г. денежных средств в сумме 3 324 000 рублей истцами исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о полном расчете (л.д. 17) и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора долевого участия, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства квартиру, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома (л.д. 9).

В силу п. 3.1. Договора квартира должна была быть передана участнику долевого строительства в срок до 30.09.2016. 

01.08.2016 ответчиком истцам было направлено сообщение о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок, а также проект соглашения о продлении срока передачи объекта до 31.12.2016, которое истцами не было получено и подписано, поскольку направлялось по старому адресу (л.д. 86, 87, 88-90).

В судебном заседании установлено, что изначально разрешение на строительство указанного дома сроком до 30.04.2016 выдавалось ответчику в том числе на строительство подземной автостоянки вместимостью 67 машиномест (л.д. 53).

В последующем, в связи с увеличением площади подземной автостоянки до 91 машиномест, были внесены соответствующие изменения в строительную документацию, получались положительные заключения, выдано ответчику разрешение на строительство указанного дома сроком до 20.02.2017 (л.д. 54, 55-63, 64-77, 78-81, 82-83). 

Таким образом, суд признает обоснованным довод истцов о том, что продление сроков строительства не было вызвано какими-то объективными уважительными причинами, а были направлены на увеличение прибыли ответчика от строительства и в последующем продажи машиномест в подземной парковке.

На основании распоряжения от 09.02.2017 № департамента строительства Администрации 

<

адрес> ответчику было дано разрешение на ввод объекта по адресу: 

<

адрес>, в эксплуатацию (л.д. 91, 92-95).

В связи с чем, 09.02.2017 ответчиком в известный адрес истцов было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д. 97, 98-102).

Из пояснений истца ФИО1. следует, что указанное сообщение им было получено, что подтверждается информацией с сайта «Почта России» о получении письма 18.02.2017 (л.д. 99).

Согласно акту приема-передачи квартиры от 02.03.2017 года, подписанному сторонами, объект долевого строительства: 

<

адрес> общей площадью 77,6 кв.м (по данным кадастрового учета), расположенная на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, передан истцам (л.д. 103).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком сроков передачи истцам объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Информации Банка России от 16.06.2017 г., процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) с 19.06.2017 г. установлена в размере 9 % годовых.

Ответчиком факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцу не оспаривался, при этом, указано, что нарушение сроков связано с наличием уважительных причин, а также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Однако, в судебном заседании уважительных причин нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства судом не установлено, продление сроков строительства были направлены на увеличение прибыли ответчика за счет увеличения площади подземной парковки.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязанности по передаче объекта в обусловленный договором срок – до 30.09.2016, поскольку иной срок сторонам не согласован, суд полагает доказанным материалами дела наличие правовых основания для применения положений ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истцы полагают, что за нарушение срока передачи объекта строительства с ответчика подлежит взысканию установленная законом неустойка за период с 01.10.2016 по 01.03.2017 (152 дня) в общем размере 336 832 рублей (3324000 руб. Х 152 дня Х 1/150=336832 руб.).

Проверяя представленный расчет истца, сопоставив его с материалами и обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что доводы ответчика об исключении из расчета истца части периода являются обоснованными, поскольку как установлено в судебном заседании уведомление о завершении строительства истцами было получено 17.02.2017, а акт приема-передачи квартиры был подписан только 02.03.2017, при этом допустимых доказательств уклонения ответчика от подписания указанного акта истцами в суд не представлено.

В связи с чем, предусмотренная законом неустойка подлежит начислению за период с 01.10.2016 по 19.02.2017 (142 дня) и составит 283 204,80 рублей, исходя из следующего расчета: 1/300 Х 9% (ставка рефинансирования) Х 3 324 000 руб. (цена договора участия в долевом строительстве) Х 142 дня (количество дней просрочки в передаче объекта долевого строительства) Х 2 = 283204,80 руб.

Ответчиком заявлено суду о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по передаче объекта строительства.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание доводы ответчика, длительность нарушения срока передачи объекта недвижимого имущества, учитывая степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств наступления неблагоприятных последствий для истцов, а также компенсационный характер неустойки, требования соразмерности, суд полагает, что имеются основания для снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ и считает возможным снизить размер неустойки до 45000 рублей каждому истцу.

Давая оценку доводам истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании указанной нормы закона, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителя на получение в оговоренный срок жилого помещения, нравственных страданий истцов, суд полагает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскать с ответчика в их в пользу по 3 000 рублей каждому.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая сумму взысканной неустойки, компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 24 000 рублей каждому (45000 руб+3000 руб.)х50%=24000 руб.). 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом суммы удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская жилищная корпорация» в пользу ФИО1 неустойку в размере 45 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 24 000 рублей, всего 72000 (семьдесят две тысячи) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская жилищная корпорация» в пользу ФИО2 неустойку в размере 45 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 24 000 рублей, всего 72000 (семьдесят две тысячи) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская жилищная корпорация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Казанцева

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2017