судья Мартынов Г.А. № 22-3606/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2020 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Бондарев А.Г., 

при секретаре Сухаревой Н.Ю., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Шинкоренко И.Д., представившей удостоверение и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 25 июня 2020 года, согласно которому: 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, взысканных в доход государства. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена. 

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад, выслушав выступление потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Шинкоренко И.Д., прокурора Кириченко А.А., полагавших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Согласно приговору ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 27 февраля 2020 года в Аксайском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признал полностью, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, который считает несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что похищенные вещи были ей возвращены частично. Лекарства и документы для проведения операции возвращены не были, в связи с чем медицинское обследование было проведено повторно. Кроме того, в результате происшедшего у неё (Потерпевший №1) случился нервный стресс, в связи с чем 8 марта 2020 года вызывалась бригада скорой помощи. Подчёркивает, что материальный ущерб в результате преступления возмещён не был. Следователь не принял мер в целях компенсации ущерба и не информировал её о необходимости подать исковое заявление. Считает наказание несправедливым, и чрезмерно мягким. На основании изложенного просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы и возмещением причинённого ущерба. В дополнении к жалобе просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, взыскать с осуждённого материальный ущерб в сумме 50 000 рублей и моральный ущерб в сумме 100 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Скрипникова И.С. полагая доводы жалобы необоснованными, а приговор суда справедливым и законным, просила приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора на апелляционную жалобу, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. 

Требования, предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осуждённого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённого преступного деяния.

Наличие вины, доказанность инкриминируемых ФИО1 действий, правильность их квалификации сторонами не оспаривается.Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, требования ч.7 ст.316 УПК РФ соблюдены. 

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признано наличие у виновного двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительную характеристику.

Суд также учёл отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все сведения о личности осуждённого были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания. 

При назначении наказания суд учёл требования ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде штрафа и отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное ФИО1 наказание требованиям закона не противоречит, соразмерно содеянному им, поэтому оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не имеется. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а потому суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для возвращения уголовного дела на новое судебное рассмотрение, о чём указывает потерпевшая, не имеется. 

Доводы дополнения к апелляционной жалобе потерпевшей о взыскании с осуждённого материального ущерба подлежат отклонению в связи со следующим. В ходе предварительного следствия и в суде потерпевшей разъяснялись её права и обязанности, предусмотренные ст.42 УПК РФ, в том числе разъяснялось право заявлять гражданский иск. (л.д.135) Однако потерпевшая гражданский иск не заявляла. Никаких данных о том, чтобы потерпевшая обращалась к следователю с исковым заявлением, в материалах дела не имеется. В ходе предварительного следствия она была признана потерпевшей (л.д.55-56). Гражданским истцом не признавалась. В ходе судебного следствия также потерпевшая гражданский иск не заявляла. Гражданский иск в соответствии с требованиями ч.2 ст.44 УПК РФ может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве дела в суде первой инстанции. При этом потерпевшая не лишена возможности обращения в суд в гражданском порядке с иском о возмещении причинённого преступлением материального ущерба. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В связи с чем, соответствующие доводы потерпевшей подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 25 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения. 

Председательствующий судья