Судья Хабибуллин Р.З. УИД 16RS0050-01-2024-013252-04

дело № 2-2937/2025

№ 33-16270/2025

учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муллагулова Р.С., судей Курниковой С.С. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатка – 513 577,9 руб., неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара на период ремонта – 563 593,8 руб., неустойки за нарушение срока возмещения убытков - 556 274,4 руб., а также неустойку за нарушение срока устранения недостатка в товаре в размере 1219,9 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения обязательства по устранению недостатка, неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара в размере 1219,9 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 1219,9 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения обязательства, штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 821 723,05 руб., почтовые расходы в общей сумме 708,08 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 34 334,46 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 26 марта 2023 года истец приобрел у ответчика смартфон Apple Iphone 14 Pro Max, стоимостью 121 990 руб., а также защитную пленку на экран смартфона - 2999 руб. 16 февраля 2024 года истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка. 26 марта 2024 года истцом в адрес ответчика был направлен товар для проведения проверки качества, товар был получен ответчиком 1 апреля 2024 года, но был оставлен без удовлетворения. 27 марта 2025 года товар был возвращен истцу без устранения недостатка. В тот же день с целью установления причин возникновения недостатков в товаре истец обратился в авторизованный сервисный центр техники Apple – iCentre-Cervice. Согласно акту выполненных работ, в смартфоне истца было подтверждено наличие производственного недостатков виде неработающего дисплейного модуля.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатка в размере 117 11,40 руб., неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара на период ремонта – 167 126,3 руб., неустойку за нарушение срока возмещения убытков – 159 806,9 руб., а также неустойки за нарушение сроков исполнения вышеуказанных обязанностей в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 20 августа 2024 года по день исполнения каждого из обязательств, компенсацию морального вреда – 50 000 руб., почтовые расходов - 324,04 руб.

Заочным решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 октября 2024 года иск ФИО1 удовлетворен частично (л.д.34-36).

Определением суда первой инстанции от 18 марта 2025 года по заявлению ответчика вышеуказанное заочное решение отменено (л.д.53).

В суд первой инстанции стороны не явились, извещены, ответчик возражений на иск не представил, о несоразмерности сумм финансовых санкций последствиям нарушенных обязательств не заявил.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска ФИО1 в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывается, что в ходе рассмотрения гражданского дела до начала судебного разбирательства в адрес суда направлялась письменная позиция по гражданскому делу, которая, исходя из текста судебного акта, не была получена судом по независящим от ООО «МВМ» причинам (л.д.74).

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 выступила в поддержку решения суда первой инстанции.

Ответчик ООО «МВМ» в суд апелляционной инстанции явку представителей по извещению не обеспечило, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участвующего в деле лица.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац пятый).

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В рассматриваемом случае обязанность по приёму товара у потребителя и безвозмездного устранения недостатков лежит на продавце (ответчике), надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю в установленный законом срок (в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования) порядка возврата товара и организацию приёмки такого товара у потребителя, на потребителе лежит обязанность по передаче товара продавцу для проверки качества и проведения экспертизы (при необходимости).

На основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков… продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 марта 2023 года истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 256 GB, стоимостью 121 990 руб., а также защитную пленку на экран смартфона стоимостью 2999 руб. (л.д.9). В период гарантийного срока во время эксплуатации перестал срабатывать сенсор на дисплее, периодически стало пропадать изображения.

16 февраля 2023 года истец обратился в адрес с претензий об устранении недостатков, выдаче подменного смартфона, возмещении убытков, которое получено адресатом 26 февраля 2024 года (л.д.10-13). 26 марта 2024 года истец направил спорный товар в адрес ответчика для проведения проверки качества, смартфон получен адресатом 1 апреля 2024 года (л.д.14-17).

27 марта 2025 года товар был возвращен истцу без устранения недостатков. В этот же день истец обратился в авторизованный сервисный центр техники Apple – iCentre-Cervice. Из акта выполненных работ следует, что в смартфоне истца было подтверждено наличие производственного недостатка в виде неработающего дисплейного модуля, необходима замена дисплейного модуля. Нарушений правил эксплуатации не выявлено (л.д.57).

21 марта 2025 года и 1 апреля 2025 года истец обращался в адрес ответчика с заявлением о даче разъяснений относительно поломки его смартфона (л.д.58-65). Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Частично удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что не доверять представленному истцом доказательству в подтверждение наличие в товаре производственного недостатка не имеется, поскольку было выдано авторизованным сервисным центром техники Apple. Производственный характер недостатка также предполагается ввиду его проявления в период гарантийного срока, установленного на смартфон. Требования об устранении недостатка, возмещении убытков и о предоставлении подменного товара на период ремонта смартфона были заявлены истцом в претензии правомерно. В связи с чем, за нарушение сроков их удовлетворения подлежат начислению неустойки. В отсутствие возражений ответчика относительно расчетов предъявленных к взысканию неустоек, а также их несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, суд счел возможным удовлетворить иск в данной части в предъявленном к взысканию размере. На дату рассмотрения дела размер неустойки за нарушение срока устранения недостатка составит 513 577,9 руб., за нарушение срока предоставления подменного товара на период ремонта – 563 593,8 руб., неустойки за нарушение срока возмещения убытков – 556 274,4 руб. При этом, принимая во внимание, что в претензии истца не указано какие именно убытки истец просит возместить, тогда как в действительно истцу были причинены убытки продажей товара ненадлежащего качества в размере стоимости защитной пленки на экран, которая подлежит замене при устранении недостатка дисплейного модуля, у истца имелось право потребовать возмещения данных расходов на приобретение защитной пленки для смартфона. Несмотря на то, что данные расходы (убытки) истец в иске не просит взыскать с ответчика, у последнего сохраняется обязанность их возместить на основании ранее направленной в его адрес претензии. В отсутствие направления ответчиком ответа на претензию истца с целью установления о каких именно убытках истцом указывается в досудебной претензии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелось представление о том, какие именно убытки просит возместить истец, в связи с чем, требование истца о возмещении убытков являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в установленный законом срок. Судом первой инстанции не установлено недобросовестное поведение истца при заявлении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения убытков. С учетом допущенного ответчиком нарушения срока удовлетворения соответствующего требования суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков. Расходы истца на внесудебную проверку качества товара в авторизованном сервисном центре, а также почтовые расходы суд первой инстанции не отнес их к убыткам, а признал судебными расходами, подлежащими возмещению в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были понесены в ходе рассмотрения дела в целях подтверждения обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных исковых требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца и поведения ответчика, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, поскольку от ответчика не поступило возражений относительно размера штрафа, размер штрафа составил 821 723,05 руб. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал также почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой в адрес ответчика копии иска и приложенных к нему документов.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Выводы суда первой инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными, оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела до начала судебного разбирательства в адрес суда направлялась письменная позиция по гражданскому делу, которая, исходя из текста судебного акта, не была получена судом по независящим от ООО «МВМ» причинам, судебной коллегией признаются несостоятельными. В целях установления обоснованности указанного довода ответчика, судом апелляционной инстанции в адрес ответчика и суда первой инстанции были направлены соответствующие запросы. Из ответа Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 декабря 2025 года следует, что за период с 26 августа 2024 года по 7 октября 2025 года от ответчика ООО «МВМ» письменная позиция по делу не поступала. Запрос суда апелляционной инстанции был вручен ответчику ООО «МВМ» 5 декабря 2025 года, однако ответ на запрос не поступил. Из представленных ответчиком документов не усматривается, что он просил уменьшить неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции не вправе уменьшать неустойки и штраф по своему усмотрению.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи