Дело №2-38/2024 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трехгорный 15 июля 2024 года

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Мастяниной Д.А. 

при секретаре Хасановой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2024 по иску ПАО «Аско» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аско» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать:

- убытки в размере 377 054 руб. 63 коп.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 6 971 руб. 00 коп.;

- почтовые расходы в размере произведенных затрат на направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления с приложением;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на соответствующие периоды.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, не вписанный в страховой полис ОСАГО, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, общий размер ущерба, причиненного ФИО7 указанным дорожно-транспортным происшествием, составил 377 054 руб. 63 коп.

В судебное заседание представитель истца при надлежащем извещении не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств в адрес суда не представили.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положением п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие таким источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при условии доказанности правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом, не имеющим права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являясь владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.61), ДД.ММ.ГГГГ передала управление транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления, чем нарушила п.2.7 правил дорожного движения (л.д.170-172).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО1, управляя указанным транспортным средством, без наличия полиса ОСАГО, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения (л.д.11).

Ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована, к управлению транспортным средством согласно полису страхования допущены ФИО3, ФИО2 (л.д.10)

Вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 стороной ответчика не оспариваются и подтверждена материалами дела (л.д.24-31, 48-52, 77-80).

При этом ФИО3 не являлся лицом, допущенным собственником к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В связи с заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, размер которого ответчиком не оспаривается, истцом собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, произведена выплата страхового возмещения в сумме 71 700 руб. 00 коп. (л.д.22,21,23). Размер выплаченного страхового возмещения подтвержден выплатными документами (л.д.34,35,36), актами осмотра транспортных средств, содержание которых в том числе – совпадает со сведениями, содержащимися в оформляемых на месте дорожно-транспортного происшествия документов, а также – заказ-наряда на эвакуацию транспортного средства с квитанцией, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 15,101-107,114-).

С учетом степени вины каждого из ответчиков суд приходит к выводу о возмещении ими причиненного ущерба в равных долях в пределах заявленных исковых требований.

Вместе с тем при определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из содержания заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации № «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 338 100 руб. 00 коп.; величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 600 руб. 00 коп. (л.д.196-220), а также учитывает подлежащие возмещению расходы по оплате эвакуации транспортного средства (7 000 руб. 00 коп.).

При разрешении исковых требований в части судебных расходов судья руководствуется положением ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно тем, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ПАО «Аско» удовлетворены частично, то с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины и почтовых расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Также подержат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов с ответчиков следует произвести со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Аско» – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Аско» в порядке регресса ущерб, причиненный в результате выплаченного страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 850 руб. 00 коп.,

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Аско» расходы по оплате госпошлины в размере 3 485 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 396 руб. 04 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Аско» в порядке регресса ущерб, причиненный в результате выплаченного страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 850 руб. 00 коп.,

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Аско» расходы по оплате госпошлины в размере 3 485 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 396 руб. 04 коп. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Аско» проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с каждой со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>