Дело № 2а-2543/2025 

УИД 78RS0007-01-2025-003882-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 15 октября 2025 года 

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А., 

при помощнике ФИО1 

с участием представителя административного истца - адвоката Ивиной О.Б., представителя административных ответчика Федерального казенного учреждения Исправительный центр № 1 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области – ФИО2, заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начальнику ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО9 об оспаривании решений органов государственной власти, государственных учреждений, должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начальнику ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО9 об оспаривании решений органов государственной власти, государственных учреждений, должностных лиц, в обоснование заявленных требований указал, что он осужден Кингисепским городским судом Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ по ст.228.1 ч.4 п. «г», ст.30 ч.3, ст. 228.1 ч.4 п. «г», ст.30 ч.3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена на принудительные работы на срок4 года 3 месяца 2 дня с ежемесячным удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Для дальнейшего отбытия наказания прибыл в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ Согласно рапорта оперативного дежурного ИЦ-1 ФИО5, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение установленного порядка и условий отбывания наказания - прибыл с выхода в ИЦ-1 с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, вследствие чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в СПб ГБУЗ «ГНБ», ОМО на СО, согласившись с необходимостью проведения освидетельствования. При этом согласно акта, составленного оперативным дежурным, помощником оперативного дежурного от дачи письменного объяснения по факта употребления алкогольных напитков отказался. При проведении медицинского освидетельствования у истца были зарегистрированы жалобы на повышение температуры до 39 градусов, отсутствие нарушений в речи, походке, устойчивость в позе Ромберга, результат пробы Ташена 3 секунды. Результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого во время первого исследования 0,284 мг/л, спустя 17 минут результат второго исследования 0,228 мг/л. Согласно данным врача истец от подписи отказался, оказал неповиновение и сопротивление сотрудникам ГУФСИН, сбежал, укусив одного из сотрудников за палец правой кисти. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в медицинский центр ООО «Доктор» по месту своей регистрации. При обращении были зарегистрированы жалобы на сухой кашель, головную боль, боль в горле. Лечащим врачом ФИО8 был прописаны препараты, в том числе «бронхикум» по 10 мл. 3 раза в день. Данный препарат содержит согласно инструкции спирт этиловый – доза 5 мл. содержит 0,1937 гр. Абсолютного этилового спирта. О данном препарате он поставил в известность врача, однако данные сведения в документации отсутствует. Вследствие чего он был вынужден вызвать себе скорую помощь, которая госпитализировала его в СПб ГБУЗ «Городская больница № 33». ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарная комиссия приняла решение о необходимости ходатайствовать перед начальником ИЦ-1 о признании его злостным нарушителем порядка и условий отбывания исправительных работ. В выписке из протокола заседания комиссии не отражено его мнение по существу рассматриваемого вопроса, не отображен порядок заседания комиссии, а также доказательства на основании которых сделаны выводы. Выписка из протокола подписана лицом, не входящим в ее состав – начальником ФИО9 и датирована ДД.ММ.ГГГГ, постановление также датировано ДД.ММ.ГГГГ Фактически он узнал о вынесении в отношении него постановлений о признании его злостным нарушителем и объявлении выговора при поступлении на замену принудительных работ в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ Просит суд признать незаконным постановление начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО9 о применении к нему мер взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконным постановление начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО9 о признании его злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ от ДД.ММ.ГГГГ Возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих и свидетельствующих, что он не может принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья – не представил, через своего представителя подал в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца адвокат Ивина О.Б. в судебном заседании пояснений по сути и содержанию иска не имела, на вопросы суда ответы не представила, доказательствами в подтверждение доводов ФИО10 не располагала, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО2 обоснованных возражений по доводам иска не имела, на вопросы суда ответы не представила, заинтересованности в исходе дела не проявила, просила в удовлетворении иска отказать.

Явившиеся в судебное заседание заинтересованные лица, в судебном заседании от дачи пояснений и участия в судебных прениях отказались, заинтересованности в исходе дела не проявили.

Главный врач СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Праведного Иоанна Кронштадского» ФИО11, а также представитель СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Праведного Иоанна Кронштадского» в судебное заседание не явились, доказательства истребованные судом в материалы дела не представили, злостно уклоняясь от исполнения направленного в их адрес определения суда, заинтересованности в представлении интересов медицинского учреждения при рассмотрении настоящего спора не проявили.

Иные участники процесса не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В связи с чем, учитывая положения статей 45, 96, 100, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при условии их надлежащего извещения в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, в силу ч. 2 ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность для реализации ими своих прав, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, на основании фактических обстоятельств дела, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ одной из целей уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является исправление осужденных, под которым понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ч. 1 ст. 9 УИК РФ).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) является одним их основных средств исправления осужденных (ч. 2 ст. 9 УИК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

Режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 60.4 УИК РФ в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров (часть 2 статьи 60.4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Осужденный, совершивший такое нарушение, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д", "е" части 1 статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта "в" части 2 статьи 60.15 УИК РФ употребление осужденным спиртных напитков является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

Осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра (часть 3 статьи 60.15 УИК РФ).

Порядок применения мер взыскания к осужденным к принудительным работам регламентирован статьей 60.16 УИК РФ.

Согласно части 1 статьи 60.16 УИК РФ решение о применении к осужденным к принудительным работам предусмотренных статьями 60.13, 60.14 указанного Кодекса мер поощрения и взыскания выносится в письменной форме.

При применении мер взыскания к осужденному к принудительным работам, предусмотренных статьей 60.14 данного Кодекса, учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением производилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее 30 суток со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в случае болезни осужденного, выезда за пределы исправительного центра либо в иных исключительных случаях - не позднее 30 суток со дня его наложения (часть 2 статьи 60.16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года N 110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы (далее также - Правила внутреннего распорядка исправительных центров).

Согласно подпунктам 8.9, 8.17 пункта 8 Правил внутреннего распорядка исправительных центров осужденные к принудительным работам обязаны выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы; проходить в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые обследования с целью своевременного обнаружения инфекционных заболеваний, а также фактов употребления алкогольных, наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров либо аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством злостным нарушителем признается осужденный, совершивший либо одно "злостное нарушение" (употребление спиртных напитков, мелкое хулиганство, неповиновение сотруднику администрации ИЦ, изготовление или хранение запрещенных предметов и другие основания, перечисленные в ч. 2 ст. 60.15 УИК), либо в течение года три "простых" нарушения, предусмотренных частью 1 статьи 60.15 УИК (нарушение общественного порядка, трудовой дисциплины, правил проживания в ИЦ, неявка на регистрацию в ИЦ).

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что Кингисепским городским судом Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 07.06.2023 г. не отбытая часть наказания заменена на принудительные работы на срок4 года 3 месяца 2 дня с ежемесячным удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. 

Для дальнейшего отбытия наказания прибыл в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом спора является оспаривание ФИО10 постановления о применении к нему меры взыскания в виде выговора в связи с тем, что он признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ.

Суд отмечает, что истец и его представитель в период рассмотрения дела злоупотребляли своими правами, суд выяснял исходя из доводов истца обстоятельства, которые документально так и не были подтверждены и о достоверности отсутствия которых, ему было известно, ввиду чего суд приходит к выводу, что истец намеренно затягивал рассмотрение дела по существу.

Также, суд отмечает, что участие представителя ответчика и заинтересованных лиц являлось формальным, ввиду возражений истца, суд вынужден был разыскивать доказательства самостоятельно, в предоставлении которых суду фактически должностными лицами, в чьем распоряжении они находятся - было отказано.

Ни истец, ни представитель ответчика не смогли ответить на вопросы суда достоверно обосновать свою позицию, а также те доводы, на которые они ссылались.

Кроме того, суд полагает при принятии настоящего решения учесть сложившийся порядок взаимоотношений руководства ИЦ-1 и осужденных в период отбытия ими наказания, что суд непосредственно установил в период рассмотрения спора и который в том числе, попустительствует нарушению осужденными установленного законом порядка отбытия наказания.

На основании изложенного, учитывая поведение сторон, исходя из предоставленного судом достаточного времени на подготовку к судебному заседанию, неоднократного разъяснения о необходимости представления доказательств, поскольку у истца имеется представитель, наделенный обширными полномочиями в силу своего профессионального статуса- адвоката, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по тем доказательствам, которые разысканы, представлены в материалы дела и которые соответствуют принципам относимости, и допустимости доказательств.

В ходе рассмотрения вопроса об употреблении ФИО10 препарата, содержащего алкоголь было выяснено, что он на протяжении длительного периода времени нуждается в медицинской помощи, поскольку периодически вызывает скорую помощь, обращается в различные медицинские учреждения, проходит стационарные лечения, однако каких-либо медицинских документов, свидетельствующих, что он имеет хронические заболевания, которые влекут за собой ограничение трудоспособности, либо ее утрату, а также, что ФИО10 нуждается в оказании ему высокотехнологической медицинской помощи – в материалы дела истцом не представлено.

Ни ФИО10, ни его представитель не смогли обосновать суду, в связи с чем, истец наблюдается в разных медицинских учреждениях, в один и тот же период времени обращается к ним за прохождением однотипных медицинских обследований и в связи с чем, они не влекут за собой в дальнейшем (исходя из его документации) получение какого-либо лечения, чем вызвана необходимость посещения медицинских учреждений в разных населенных пунктах, в том числе находящихся на значительном, удаленном расстоянии от ИЦ, также не смогли представить и достоверные сведения о назначении ему специфических препаратов, в том числе содержащих алкоголь, подтвердить необходимость их назначения, приобретения в дальнейшем, а также, чем вызвана необходимость обращения ФИО18 в частные медицинские организации без использования полиса ОМС, в то время как в период отбытия наказания ему постоянно предоставляется помощь и оказываются медицинские услуги государственными медицинскими учреждениями.

Согласно сведений представленных ответчиком следует, что осужденному к принудительным работам ФИО10 были предоставлены выходы за пределы исправительного центра ДД.ММ.ГГГГ (посещение магазина), ДД.ММ.ГГГГ (встреча с семьей), ДД.ММ.ГГГГ (встреча с семьей), ДД.ММ.ГГГГ (посещение медицинского учреждения), ДД.ММ.ГГГГ (встреча с семьей), ДД.ММ.ГГГГ (встреча с семьей), ДД.ММ.ГГГГ (встреча с семьей), ДД.ММ.ГГГГ (сдача анализов), ДД.ММ.ГГГГ (встреча с семьей), ДД.ММ.ГГГГ (встреча с семьей), ДД.ММ.ГГГГ (встреча с семьей), ДД.ММ.ГГГГ (встреча с семьей), ДД.ММ.ГГГГ (встреча с семьей).

Из копии листа (не заверенного и не являющейся медицинским документом) амбулаторной карты, приложенной к исковому заявлению следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 посещал медицинское учреждение в 

<

адрес> ООО «Доктор» с жалобами на сухой кашель, боль в горле, указано на обострение хронического бронхита, рекомендован сироп «бронхикум».

Договор на оказание платных медицинских услуг и их оплату ООО «Доктор» истец в материалы дела не представил, однако медицинские услуги в такой форме в обязательном порядке подлежат оформлению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.05.2023 N 736 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006".

Финансово-платежный документ, подтверждающий приобретение ФИО10 указанного сиропа в материалы дела также не представлен.

Поскольку данные листы медицинским учреждением заверены не были, текст выполнен частично почерком недоступным к прочтению и так как ФИО10 в указанный день разрешение на выход за пределы ИЦ не получал, суд истребовал у ООО «ДОКТОР» для обозрения в судебном заседании медицинскую амбулаторную карту больного (19347) ФИО10, либо ее полную копию. 

Судебный запрос данным учреждением был получен, требования суда в полном объеме проигнорировано, истец и его представитель также в полном объеме проигнорировали положения ст. 70 КАС РФ и требования суда, что не только обоснованно вызывает у суда сомнения в достоверности и легитимности данного документа, но и свидетельствует о том, что ФИО10 не располагает документами подтверждающими назначение ему каких-либо спиртосодержащих препаратов.

Также истец не смог пояснить суду, в связи с чем, посещая врача в другом населенном пункте, он самовольно покинул ИЦ-1, либо место своей работы и без соответствующего уведомления посещал врача, кроме того, он не смог пояснить каким образом он добирался в указанный день до другого населенного пункта, в связи с чем, он не обратился в медицинское учреждение по месту нахождения ИЦ, таким образом, судом установлено, что в личном деле отсутствует заявление на посещение медицинского учреждения 22.10.2024г., а также соответствующие справки в результате посещения ООО «Доктор».

Подпунктом 8.16 пункта 8 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 №110, установлено, что осужденные к принудительным работам обязаны при заболевании немедленно ставить в известность администрацию ИЦ для организации оказания медицинской помощи. 

ФИО7 не смог пояснить, когда в сентябре и октябре 2024г., он сообщал об имеющемся у него заболевании (сухой кашель, боль в горле, головную боль). 

Не следует это и из иной, полученной и истребованной самостоятельно судом медицинской документации ФИО10.

В материалы дела представлен Акт от 26.10.2024г. из личного дела ФИО10, согласно которому сотрудниками дежурной службы исправительного центра зафиксирован отказ ФИО12 от дачи письменного объяснения по факту употребления им алкогольных напитков. 

ФИО10 суду пояснил, что запах алкоголя изо рта обусловлен приемом спиртосодержащим препаратом «бронхикум», о приеме препарата он уведомлял. 

Однако, документов, подтверждающих приобретение лекарственного препарата ФИО10 суду, несмотря на достаточное для этого время - не предоставлено.

Никаких доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 принимал лекарственные препараты для лечения ротовой полости, содержащие спирт, истцом в материалы дела не представлено.

ФИО10 не смог пояснить суду, когда и каким образом он уведомлял руководство ИЦ об употреблении спиртосодержащего препарата, кроме того препарат бронхикум согласно свободной информации в сети Интернет имеет разные формы вещества, что в том числе должно быть учтено при приеме и соответственно при проведении освидетельствования, однако, поскольку ни одного документа, подтверждающиего приобретение препарата и его форму истец представить не мог, также не имеется медицинских документов это подтверждающих – установить это также не представляется возможным.

Согласно рапорта оперативного дежурного ИЦ-1 ФИО5, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение установленного порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут прибыл с выхода с ИЦ-1 с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. На основании изложенного составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении осужденного на медицинское освидетельствование с СПБ ГБУЗ «Городская наркологическая больница».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что осужденный отказался от дачи письменного объяснения по факту употребления им алкогольных напитков.

Суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 дал свое согласие пройти медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование и не отрицалось им самим в ходе рассмотрения настоящего спора, однако, понимая, что ему вменяют употребление спиртных напитков, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 никак не высказал свое несогласие с тем, что от него не потребовали (как он указывает) никаких объяснений и в адрес руководства ИЦ-1 самостоятельно свое несогласие с действиями сотрудников, а также свое мнение относительно причин направления на медицинское освидетельствование – не выражал, и доказательств этого, суду не представил.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что 26.10.2024г. медицинское освидетельствование ФИО7 произведено техническим средством измерения алкотектором Юпитер-К, заводской №. Согласно информации из реестра на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) техническому средству измерения с указанным заводским номером присвоен регистрационный №, дата поверки средства измерения 23.01.2024г., поверка действительна до 22.01.2025г., номер свидетельства С-СП/23-01-2024/311347120.

Согласно п. 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. №933н для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативноправовому регулированию в области обеспечения единства измерений. 

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н утверждены Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и форма Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Пунктом 11 Порядка установлено, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения (абзац первый). При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (абзац третий).

В подпункте 13.2 Акта указывается второе исследование через 15 - 20 минут: время исследования, результат исследования (наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения указываются в случае использования другого технического средства измерения).

В соответствии с п. 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя положительным результатом исследования считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из акта медицинского освидетельствования от 26.10.2024г. следует, что результат первого исследования наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,284мг/л, в результате второго — 0,228мг/л., что значительно превышает установленный предел.

Таким образом, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при проведении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, учитывая содержание абсолютного этилового спирта в разовой дозе препарата «Бронхикум» (0,1937 г.), а также время следования из исправительного центра в СПб ГБУЗ «ГНБ», указанные интервалы между первым и вторым исследованиями, вследствие возможного приема препарата «Бронхикум» однозначно исключены, состояние опьянения ФИО7 зафиксировано наличием именно алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Возможность наличия признаков опьянения, установленных Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26.10.2024г., вследствие приема медицинских препаратов исключена.

26.10.2024г. в 22час.00мин. согласно справки, выданной Стационарным отделением скорой медицинской помощи СПб ГБУЗ «Городская больница №33», ФИО10 был определен в урологическое отделение с предварительным диагнозом «мочекаменная болезнь? Правосторонняя почечная колика?».

На вопросы суда о том, в связи с чем, будучи уверенным в отсутствии приема алкоголя, ФИО10 не настаивал на проведение в отношении него медицинских исследований крови и мочи, суду пояснений не дал.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО10 вовсе не указывает и не ссылается на то, что был лишен права и возможности сдать анализы для определения уровня и содержания алкоголя в моче и крови, а главное, что он имел намерение это сделать, но по независящим от него причинам, не смог.

Ввиду чего, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению медицинские документы, а также исследовать вопросы, касающиеся самой процедуры освидетельствования и составления акта.

Также, суд полагает необходимым указать, что у административного ответчика отсутствовали основания подвергать какой либо оценке медицинский документ игнорировать его выводы и в нарушении норм действующего законодательства – не предпринимать в отношении ФИО10 меры реагирования.

В соответствии с п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются - употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

На основании ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания принудительных работ лишением свободы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного врача СПб ГБУЗ «Городская больница Святого праведного Иоанна Кронштадтского» направлено письмо с обращением о возможности проведения заседания дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ с учетом состояния здоровья ФИО7, на данном письме указанным должностным лицом поставлена резолюция «Разрешаю» с подписью и печатью медицинского учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение по результатам проверки, проведенной по факту злостного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, допущенного осужденным ФИО7, которым установлено, что он допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, на основании чего комиссия полагала в отношении ФИО10 за злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ применить к нему меры дисциплинарного воздействия, признать злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Протокол заседания дисциплинарной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден председателем дисциплинарной комиссии ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО9 

Как следует из материалов дела, заседание комиссии проводилось по месту нахождения осужденного ФИО7 в стационарном отделении СПБ ГБУЗ «Городская больница Святого Праведного Иоанна Кронштадтского» с разрешения главного врача ФИО11.

Выпиской из протокола дисциплинарной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что решением дисциплинарной комиссии ИЦ-1 в отношении ФИО7 по факту нарушения п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, а именно: алкогольного опьянения, последний признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, с объявлением выговора. Принято решение поставить ФИО10 на профилактический учет, как лицо, склонное к употреблению алкогольных напитков

Постановлением о применении к осужденному мер взыскания от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО7 за злостное нарушение порядка и условий отбытия принудительных работ, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ применено дисциплинарное взыскание: выговор.

Также ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО7 признан злостным нарушителем порядка и условий отбытия принудительных работ.

Как следует из документов ответчика, на заседании дисциплинарной комиссии 22.11.2024г. осужденный к принудительным работам ФИО7 отказался ознакамливаться и подписывать представление дисциплинарной комиссии о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из протокола дисциплинарной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о применении к осужденному меры взыскания, постановление о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, справку о проведении воспитательной беседы, о чем составлен Акт от 22.11.2024г.

Суд отмечает, что истец и его представитель в судебном заседании после вопросов суда о пребывании ФИО10 в данном медицинском учреждении стали настаивать на том, что в день проведения заседания комиссии ФИО10 в медицинском учреждении отсутствовал.

Поскольку суд вынужден был устанавливать обстоятельства заседания комиссии, было выявлено, что осужденные в период времени, когда находятся на лечении, либо за пределами ИЦ, сообщают о своих перемещениях за пределами ИЦ и медицинскими учреждениями - переписываясь с сотрудниками ИЦ в мессенджере «WhasApp», соответственно никакие заявления о выходе за пределы, либо о разрешении покинуть место пребывания как того требуют нормативные и локальные акты – ими не составляются и не подаются, где находятся осужденные в течение рабочего дня сотрудникам ИЦ не известно.

Представитель ответчика не владела информацией, каким образом в принципе осуществляется контроль за осужденными, когда те находятся на лечении в медицинских учреждениях. 

В соответствии со ст. 60.6 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к принудительным работам оказывается в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране здоровья и установленным настоящим Кодексом порядком отбывания наказания.

В этой связи, на осужденного распространяется общее требование ст. 60.4 УИК РФ обязывающее постоянно находиться в пределах территории исправительного центра (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом), проживать как правило, в специально предназначенных для осужденных общежитиях, помещениях или некапитальных строениях, сооружениях, соответствующих установленным для жилых помещений требованиям, не покидать их в ночное и нерабочее время, выходные и праздничные дни без разрешения администрации исправительного центра.

Принудительные работы предполагают ограничение в свободе перемещения и в обязанностях, поэтому самовольное посещение медицинских учреждений за пределами мест пребывания является нарушением условий отбывания наказания, поскольку любые действия подлежат в силу вышеприведенных норм права согласованию с руководством исправительного учреждения, контролирующего исполнение принудительных работ.

При заболевании, госпитализации осужденного к принудительным работам, пребывающего вне ИЦ, он либо его родственники или иные лица в течение 24 часов извещают об этом администрацию ИЦ, где осужденный к принудительным работам отбывает наказание. 

После завершения лечения осужденный к принудительным работам отправляется в ИЦ, по прибытии в который представляет администрации ИЦ выписку из медицинских документов или копии медицинских документов, заверенных печатью медицинской организации, в которой он проходил лечение, подтверждающих время нахождения на лечении (Приказ Минюста России от 04.07.2022 N 110 (ред. от 27.01.2025) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы").

При заболевании во время выезда и необходимости госпитализации осужденный к лишению свободы либо его родственники или иные лица незамедлительно извещают об этом администрацию ИУ, где он отбывает наказание. В этом случае он может быть направлен в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения. После завершения лечения и его выписки из стационара осужденный к лишению свободы незамедлительно убывает к месту отбывания наказания.

К числу исключений из общего правила покидать место отбытия наказания не относится оказание медицинской помощи, в связи с чем, при нахождении в медицинском учреждении на осужденного возлагается общая обязанность по соблюдению режима и места пребывания.

Осужденным к принудительным работам для решения неотложных социально-бытовых и других вопросов администрация ИЦ может разрешить краткосрочный выезд за пределы ИЦ на срок до пяти суток непосредственно после постановки осужденного к принудительным работам на учет и его регистрации по месту пребывания (для граждан Российской Федерации) или постановки на миграционный учет по месту пребывания (для иностранных граждан или лиц без гражданства).

В необходимых случаях (чрезвычайное происшествие, введение режима особых условий, совершение преступления, уклонение от возвращения в ИЦ, отсутствие осужденного к принудительным работам на территории ИЦ без разрешения администрации ИЦ) проверка может проводиться в любое время суток.

Администрация ИЦ вправе проверять наличие осужденных к принудительным работам на спальных, рабочих и других возможных местах нахождения, выявлять причины их отсутствия в определенное время и в определенном месте, следить за соблюдением их распорядка дня, исполнением осужденными к принудительным работам своих обязанностей.

Осужденные к принудительным работам, допустившие нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, водворяются в помещение для нарушителей (Приказ Минюста России от 04.07.2022 N 110 (ред. от 27.01.2025) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы"). 

Разрешение на длительный и краткосрочный выезды за пределы ИУ, а также на выезды для свидания с ребенком и устройства детей у родственников либо в детском доме может быть предоставлено начальником ИУ на основании письменного заявления осужденного к лишению свободы и оформляется приказом ИУ, копия которого направляется в территориальный орган ФСИН России.

К заявлению о разрешении краткосрочного выезда в связи с исключительными личными обстоятельствами прилагаются документы, подтверждающие наличие таких обстоятельств (Приказ Минюста России от 04.07.2022 N 110 (ред. от 27.01.2025) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы").

Представитель истца ходатайствовала перед судом о приобщении в материалы дела справок о том, что заседание дисциплинарной комиссии в отношении ФИО10 фактически не проводилось, однако, поскольку данные справки были изготовлены не на фирменном бланке медицинского учреждения, не имели ни углового штампа, ни каких-либо печатей, однако были подписаны от имени главного врача СПб ГБУЗ «Городская больница Святого праведного Иоанна Кронштадтского» и заведующего отделением ( в котором проходил лечение ФИО10) суд возвратил их стороне истца для надлежащего заверения, после чего они суду более не представлялись и об их наличии истец и его представитель в дальнейшем умолчали.

Суд, своим определением в порядке ст. 63 КАС РФ направил в адрес главного врача СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Праведного Иоанна Кронштадского» требование, которым указал на необходимость представления в материалы дела: заявления ФИО7, зарегистрированные медицинским учреждением и поданные им в период нахождения на лечении в 2024 г.; разрешение администрации ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на прохождение ФИО7 медицинского обследования за пределами СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Праведного Иоанна Кронштадского» - ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ему было разрешено покинуть стационар.

Данное определение заинтересованным лицом было получено и в полном объеме проигнорировано.

Все вышеизложенное и исходя из отсутствия обоснованных пояснений сторон, объективно свидетельствует, что ни лечения, ни отбытия наказания осужденными в данный период времени в полной мере не происходит, кроме того, осужденные абсолютно бесконтрольно перемещаются в период отбытия наказания за пределами медицинских учреждений и ИЦ, не ставя об этом в известность руководство ИЦ.

Таким образом, ФИО10 обязан был уведомить и получить разрешение руководства ИЦ на выезд из медицинского учреждения для прохождения дополнительного обследования, которое ему не могут оказать СПб ГБУЗ «Городская больница Святого праведного Иоанна Кронштадтского», главный врач медицинского учреждения в свою очередь, не имеет права предоставлять такое разрешение ( как о том полагала представитель ответчика), поскольку у него отсутствуют полномочия по контролю за отбыванием осужденным наказания в ИЦ, однако ни ФИО10, ни руководством медицинского учреждения такие документы в материалы дела представлены не были.

Представитель ответчика представил в суд доказательства в полном объеме подтверждающие проведение заседания комиссии в медицинском учреждении по месту лечения ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 ранее в судебном заседании настаивал и уверял суд в том, что он в день заседания дисциплинарной комиссии отсутствовал в СПб ГБУЗ «Городская больница Святого праведного Иоанна Кронштадтского», поскольку был вынужден проходить самостоятельное платное медицинское обследование – МРТ, ввиду чего, заседание не проводилось.

Поскольку СПб ГБУЗ «Городская больница Святого праведного Иоанна Кронштадтского» в полном объеме проигнорировало требование суда о представлении документов, суд истребовал сведения от ООО «Центр МРТ Нарвская» из ответа которого следует, что МРТ ФИО10 проходил ДД.ММ.ГГГГ, на вопросы суда представитель истца суду пояснила, что тот об этом забыл.

Суд отмечает, что в настоящее время в отношении ФИО10 разрешается вопрос о замене принудительных работ лишением свободы, ввиду чего, суд приходит к выводу, что поведение истца ФИО10, достоверно располагающего заключением МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что он намеренно затягивал рассмотрение настоящего спора, вводя суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, поскольку ни один из доводов истца не был подтвержден документально.

Из ответа ООО «Центр МРТ Нарвская» следует, что ФИО10 проходил МРТ обследование пояснично-крестцового отдела позвоночника.

В тоже время, из выписного эпикриза СПб ГБУЗ «Городская больница Святого праведного Иоанна Кронштадтского» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лечащий врач рекомендовал ФИО10 пройти по моменту выписки именно МРТ обследование пояснично-крестцового отдела позвоночника, что приводит суд к убеждению, что ФИО10 не только скрыл от лечащего врача уже имеющееся у него на руках заключение ООО «Центр МРТ Нарвская», но и не имел в этом никакой заинтересованности, равно как и заинтересованности в своем лечении, что в отсутствии у ФИО10 и его представителя финансово-платежных документов, подтверждающих оплату обследования МРТ, также ставит под сомнение и сам факт прохождения им ДД.ММ.ГГГГ обследования.

Ни на один из поставленных судом вопросов представитель истца суду ответить не могла.

Доказательств, опровергающих проведение заседания комиссии с участием ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, истец суду не представил.

Согласно сведений представленных ответчиком, в январе 2025 года в адрес учреждения поступило ходатайство ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ) об ознакомлении с материалами личного дела, в том числе с постановлением о взыскании, а также актами об отказах ФИО7 от дачи объяснений 26.10.2024г. и подписи об ознакомлении с постановлениями.

Из заявления ФИО10 следует, что ему известно о вынесенном в отношении него Постановлении ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с возражениями ответчика ИЦ-1 о том, что фактически ФИО10 узнал о вынесении в отношении него постановлений о признании злостным нарушителем и объявлении выговора ранее поступления представления на замене принудительных работ лишением свободы в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга 14.04.2025г., что свидетельствует об осведомленности осужденного о вменяемых ему нарушениях условий и порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, а также является подтверждением факта его добровольных отказов от дачи объяснений 26.10.2024г. и подписи об ознакомлении с постановлениями.

Ни ФИО10, ни его представитель, обоснованных возражений относительно этого суду не дали, каких-либо пояснений по данному факту – не имели.

Злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются: а) употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ; б) мелкое хулиганство; в) неповиновение представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; г) изготовление, хранение или передача запрещенных предметов и веществ; д) организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно участие в них; е) отказ от работы; ж) самовольное без уважительных причин оставление территории исправительного центра; з) несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания (ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ).

В личном деле осужденного к принудительным работам ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., содержится Постановление начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о применении меры взыскания в виде выговора от 22.11.2024г.

09.07.2025г. старшим инспектором группы организации трудовой деятельности и воспитательной работы предоставлен рапорт, согласно которому в выписке из протокола дисциплинарной комиссии № от 22.11.2024г. допущена техническая ошибка в указании даты, верной считать дату 24.11.2024г. 

Вместе с тем, в полной версии протокола указана корректная дата — 22.11.2024г. 

Таким образом, доводы истца о том, что указание даты документов свидетельствует о нарушении процедуры их составления и отсутствии фактического заседания комиссии – не являются самостоятельным основанием для признания их в том числе, с учётом внесенных исправлений, незаконными.

Оценивая возражения представителя истца о том, что мнение осужденного при заседании комиссий должно учитываться непосредственно при составлении протокола заседания о чем соответственно должна стоять подпись самого ФИО10, суд полагает необходимым отметить, что это в полном объеме противоречит нормам, регламентирующим деятельность дисциплинарной комиссии.

В соответствии с п. 11 Приказа Министерства юстиции РФ от 19 ноября 2020 г. №287 "Об утверждении Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного центра" (с изменениями и дополнениями) заседания комиссии проводятся в присутствии осужденного, поведение которого рассматривается на заседании. Осужденный вправе высказать мнение по существу рассматриваемого на заседании комиссии вопроса, которое вносится в протокол комиссии. 

Таким образом, не установлена обязанность осужденного подписывать протокол заседания комиссии, отсутствие выполнения которой влекло бы за собой его недействительность.

Суд соглашается с возражениями представителя ответчика о том, что из смысла указанной нормы права следует, что осужденный вправе высказать мнение на заседании дисциплинарной комиссии, но никак не устанавливает обязанность исправительного центра по получению мнения осужденного с внесением его в протокол. 

По состоянию на 22.11.2024г. согласно приказа ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.08.2024г. № 73 «Об утверждении Положения и состава дисциплинарной комиссии», председателем комиссии является ФИО9

Таким образом, выписка из протокола дисциплинарной комиссии № от 22.11.2025г. подписана начальником учреждения ФИО9 – должностным лицом, имеющим на то соответствующие полномочия.

Поскольку употребление спиртных напитков отнесено пунктом "а" части 2 статьи 60.15 УИК РФ к числу злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания, иных последствий, кроме как признания ФИО10 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в соответствии с частью 3 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации - для лиц, отбывающих наказание, не предусмотрено.

Суд соглашается с возражениями представителя ответчика о том, что прием лекарственных препаратов в рамках назначенного лечения указанного заболевания не может повлечь тех последствий, которые установлены по результатам проверки. 

Правилами внутреннего распорядка исправительных центров установлено, что осужденные к принудительным работам обязаны при заболевании должны немедленно ставить в известность администрацию ИЦ для организации оказания медицинской помощи. 

Из приложенных в материалы дела документов также не следует, что ФИО10 обращался в адрес администрации исправительного центра с заявлениями о предоставлении возможности посещения медицинского учреждения, чем нарушил п. 8 Главы 2 Правил, а именно п.п.8.16., выразившееся в не предоставлении информации администрации учреждения об имеющемся заболевании.

С учетом вышеизложенного, ФИО10 обязан был знать, что данный препарат имеет особенности и ограничения по применению, о чем обязан был поставить в известность администрацию учреждения, а также лечащего врача.

Кроме того, суд отмечает, что установить когда именно, в каком количестве и каким образом ФИО10 был применен препарат содержащий алкоголь – невозможно, поскольку ФИО10 дополнительные медицинские обследования не проходил.

С учетом изложенного, суд находит доводы истца несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что осужденный к принудительным работам ФИО10 допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, предусмотренное п.«а» ч. 2 ст. 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (употребление спиртных напитков).

Исходя из вышеизложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60.15. ст. 60.14, ст. 60.16 УИК РФ оснований для признания Постановления начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО9 о применении к ФИО7 мер взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО9 о признании ФИО7 злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ от ДД.ММ.ГГГГ – незаконными, и необоснованными, суд не усматривает.

При таком положении суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ФИО7 отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО7 к ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начальнику ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО9 об оспаривании решений органов государственной власти, государственных учреждений, должностных лиц - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья И.А. Александрина

Решение суда принято в окончательной форме 17 октября 2025 года.