Дело № 2-1864/2023

УИД 73RS0013-01-2023-002336-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М., Кечаевой С.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №* Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» к ФИО1 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №* Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее ФКУ ИК-10) обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1 в обоснование своих требований указав следующее.

Постановлением о назначении административного наказания от (ДАТА) №* Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа 50 000 руб. 

Платежным поручением от (ДАТА) №* ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области оплатило штраф 50 000руб.

По факту привлечения ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области к административной ответственности в учреждении проведена служебная проверка, по результатам которой вынесено заключение служебной проверки от (ДАТА) № вн 75/ТО-56/1-115, в ходе которой установлено следующее:

(ДАТА) в период времени с 10.00 час. по 15.50 час. Ульяновской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждениях с привлечением специалиста государственной инспекции труда в Ульяновской области проведена проверка соблюдения в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативно правовых актах Российской Федерации.

В процесс выявлены нарушения ТК РФ. В нарушение ст.22, 212 ТК РФ программа проведения вводного инструктажа по безопасности труда, утвержденная (ДАТА) начальником ИК-10 не соответствует требованиям ГОСТ 12.0.004-2015 «Организация индивидуальной защиты «Порядок и нормы выдачи СИЗ, сроки носки», отсутствуют утвержденные работодателем нормы выдачи СИЗ, сведения о нормах выдачи СИЗ, сроках носки и порядка выдачи.

Администрацией ИК-10 не обеспечено приобретение и выдача за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ в соответствии с установленными нормами работникам, связанных с загрязнением, не организован надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки.

Швеи-мотористы цеха №* ФИО2, ФИО3, ФИО4 не обеспечены СИЗ – костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, опиловщик цеха №* ФИО5 - костюмом для защиты от общих производственных загрязнений, перчатками с точечным покрытием, очками защитными, средствами индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующими, бирушами, ботинками защитными и каской защитной.

На момент проведения проверки ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области общее руководство Центром трудовой адаптации осужденных осуществлял ФИО1 –заместитель начальника колонии – начальник ЦТА ФКУ ИК-10 УКУФСИН России по Ульяновской области.

Согласно подп. 29 п. 14 главы III должностной инструкции заместителя начальника колонии – начальника ЦТА ФКУ Ик-10 УФСИН России по Ульяновской области ФИО1 должен был организовать материально-техническое обеспечение деятельности ЦТА. 

По результатам служебной проверки вынесено заключение служебной проверки, согласно пункту 2 которого ФИО1 была направлена претензия от (ДАТА) №* с предложением погасить ущерб в добровольном порядке, но ответ на данную претензию в адрес ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области не поступил.

ФИО1 назначен на должность заместителя начальника колонии – начальника ЦТА ФКУ ИК-10 с (ДАТА), с ним был заключен договор о полной материальной ответственности №* от (ДАТА).

На момент проведения служебной проверки отобрать письменное объяснение от ФИО1 не представилось возможным, в связи с увольнением его из органов уголовно-исполнительной системы с (ДАТА) (Приказ УФСИН России по Ульяновской области от (ДАТА) №*-ЛС).

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Просят взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 руб. в пользу ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области. 

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечены: УФСИН России по Ульяновской области (л.д.59-60).

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.47) исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, указав, что свои требования обосновывают положениями трудового законодательства о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю. 50 000 руб. - убытки ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, которые они понесли при оплате суммы штрафа по административному делу. Штраф оплачен (ДАТА). Полагает, что ответчик не выполнил свои прямые должностные обязанности предусмотренные должностной инструкцией подп. 29 п.14 гл. 3, а именно не делал заявок на заключение договоров по обеспечению средствами СИЗ работников.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения, в которых иск не признал, указав, что проходил службу в должности заместителя начальника колонии –начальника ЦТАО в период с (ДАТА) по (ДАТА) год. В его должностные обязанности входил общий контроль за производственной деятельностью в учреждении. В его подчинении находился производственный персонал из числа мастерского состава, инженера по охране труда и технике безопасности и т.д. Контроль за обеспечением и наличием СИЗ осуществляет инженер по охране труда и технике безопасности, в целом по учреждению и мастерской состав на рабочих местах, о чем делаются записи в карточках СИЗ работников. В его должностные обязанности не входило обеспечивать работников СИЗ. В иске просил отказать (л.д.51).

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть вторая статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 52).

Судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Из дела следует, что ответчик ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе, с (ДАТА) состоял в должности заместителя начальника – начальника ЦТА ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области (л.д.24-27). 

С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности №* от (ДАТА) (л.д.13).

ФИО1 уволен из органов уголовно-исполнительной системы с (ДАТА) (Приказ УФСИН России по Ульяновской области от (ДАТА) №*) (л.д.28-31).

Постановлением о назначении административного наказания от (ДАТА) №* Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа 50 000 руб. 

Платежным поручением от (ДАТА) №* ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области оплатило штраф 50 000руб. (л.д.20-23).

По факту привлечения ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области к административной ответственности в учреждении проведена служебная проверка, по результатам которой вынесено заключение служебной проверки от (ДАТА) № вн №*, в ходе которой установлено следующее:

(ДАТА) в период времени с 10.00 час. по 15.50 час. Ульяновской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждениях с привлечением специалиста государственной инспекции труда в Ульяновской области проведена проверка соблюдения в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативно правовых актах Российской Федерации. В процессе выявлены нарушения ТК РФ. 

В нарушение ст.22, 212 ТК РФ программа проведения вводного инструктажа по безопасности труда, утвержденная (ДАТА) начальником ИК-10 не соответствует требованиям ГОСТ 12.0.004-2015 «Организация индивидуальной защиты «Порядок и нормы выдачи СИЗ, сроки носки», отсутствуют утвержденные работодателем нормы выдачи СИЗ, сведения о нормах выдачи СИЗ, сроках носки и порядка выдачи.

Администрацией ИК-10 не обеспечено приобретение и выдача за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ в соответствии с установленными нормами работникам, связанных с загрязнением, не организован надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки.

Швеи-мотористы цеха №* ФИО2, ФИО3, ФИО4 не обеспечены СИЗ – костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, опиловщик цеха №* ФИО5 - костюмом для защиты от общих производственных загрязнений, перчатками с точечным покрытием, очками защитными, средствами индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующими, берушами, ботинками защитными и каской защитной.

На момент проведения проверки ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области общее руководство Центром трудовой адаптации осужденных осуществлял ФИО1 –заместитель начальника колонии – начальник ЦТА ФКУ ИК-10 УКУФСИН России по Ульяновской области.

Согласно подп. 29 п. 14 главы III должностной инструкции заместителя начальника колонии – начальника ЦТА ФКУ Ик-10 УФСИН России по Ульяновской области ФИО1 должен был организовать материально-техническое обеспечение деятельности ЦТА. 

По результатам служебной проверки вынесено заключение служебной проверки, согласно пункту 2 которого ФИО1 была направлена претензия от (ДАТА) №*/ТО/56/8-1908 с предложением погасить ущерб в добровольном порядке, но ответ на данную претензию в адрес ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области не поступил.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве прямого действительного ущерба 50 000 руб., уплаченных в качестве административного штрафа.

Вместе с тем, уплата ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области штрафа за совершенное административное правонарушение не является основанием для возложения на работника ФИО1 материальной ответственности. Позиция истца свидетельствует о фактическом освобождении юридического лица от обязанности по уплате штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем. 

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное именно им административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. 

Кроме того, судом не установлена вина ФИО1 в умышленном неисполнении своих должностных обязанностей и умышленном причинении ущерба истцу. При таких обстоятельствах, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №* Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – (ДАТА).

Судья: Кудряшева Н.В.