судья Панчихина Т.К. №22-1399/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 мая 2019 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Н.А.,

при секретаре З., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М.,

адвоката Паланова Д.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1,

потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 марта 2019 года, которым частично удовлетворено заявление потерпевшей ФИО2 о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшей, иных расходов, понесенных в ходе производства по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., выступление адвоката Паланова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО2 и прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ

приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2018 года ФИО1, ФИО5, ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 16 октября 2018 года.

Потерпевшая ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 и ФИО5 процессуальные издержки на представителей в размере *** рублей. В судебном заседании своё заявление поддержала, кроме того, просила взыскать с осужденных ФИО1 и ФИО5 расходы, понесенные ею на оплату проведения независимой судебно-медицинской экспертизы в АНО «Региональный центр медицинских экспертиз» в размере *** рублей.

Постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 марта 2019 года заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителей и иных процессуальных расходов *** рублей, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителей и иных процессуальных расходов *** рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что ФИО2 в качестве оснований для возмещения расходов, якобы потраченных ею на участие представителя, к заявлению приобщены акт выполненных работ этим представителем, составленный в (адрес) (дата), квитанция № от (дата) об оплате *** рублей адвокату ФИО11 Вместе с тем, вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо на расчетный счет адвокатского образования. Таких сведений заявителем в суд не представлено. Обращает внимание, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 1973 года № 8 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании судебных издержек по уголовным делам» работы, перечисленные в акте от (дата), к судебным издержкам не относятся. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п. 1.1, п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются, в том числе, с осужденных. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч. ч. 4, 5 настоящей статьи.

Данные положения закона при рассмотрении заявления потерпевшей ФИО2 судом первой инстанции соблюдены.

Из представленного материала следует, что после вступления в законную силу приговора Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2018 года в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО6 потерпевшей ФИО2 в суд подано заявление о взыскании с осужденных ФИО1 и ФИО5 процессуальных издержек в размере *** рублей, связанных с расходами на оплату услуг представителей – адвокатов ФИО11 и ФИО12, понесенными в связи с расследованием и рассмотрением уголовного дела, впоследствии также просила взыскать с осужденных ФИО1 и ФИО5 расходы, понесенные ею на оплату проведения независимой судебно-медицинской экспертизы в АНО «Региональный центр медицинских экспертиз» в размере *** рублей. 

Судом установлен факт оказания юридической помощи потерпевшей ФИО2 адвокатом некоммерческой организации «ФИО3 (адрес)» ФИО11 в ходе предварительного следствия, в ходе проведении предварительного слушания в суде, и адвокатом адвокатского кабинета ФИО12 в ходе судебного следствия по уголовному делу в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Потерпевшей ФИО2 в суд были представлены документы, подтверждающие факт оплаты труда ФИО4: соглашение № об оказании юридической помощи от (дата), заключенное между ФИО2 и адвокатом ФИО11; акт выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от (дата); квитанция № от (дата) об оплате услуг адвоката ФИО11 в размере *** рублей; квитанция № от (дата) об оплате услуг адвоката ФИО12 в сумме *** рублей. Также потерпевшей представлены документы, подтверждающие факт оплаты проведения независимой судебно-медицинской экспертизы в АНО «Региональный центр медицинских экспертиз»: договор возмездного оказания услуг от (дата), заключенный между ФИО2 и Автономной некоммерческой организацией «Региональный центр медицинских судебных экспертиз»; квитанция № от (дата), подтверждающая оплату стоимости оказанных услуг в размере *** рублей. 

Оснований не доверять представленным потерпевшей доказательствам не имеется.

Судом тщательным образом проверено фактическое участие адвоката ФИО12 в проводимых судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела по существу в Бугурусланском районном суде Оренбургской области, а также в Оренбургском областном суде. Материалы дела подтверждают оказание адвокатом ФИО12 юридической помощи потерпевшей ФИО2

Также материалы дела подтверждают выполнение адвокатом ФИО11 условий соглашения об оказании юридической помощи ФИО2

При принятии решения о взыскании процессуальных издержек судом верно учтена сложность уголовного дела, фактический объем оказанной адвокатом ФИО11 и адвокатом ФИО12 потерпевшей ФИО2 юридической помощи, продолжительность расследования и рассмотрения уголовного дела.

Вопреки ссылке в апелляционной жалобе, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 1973 года № 8 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании судебных издержек по уголовным делам» утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Согласно п. 2 указанного постановления, исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий).

Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отнесении к расходам, понесенным потерпевшей в ходе производства по уголовному делу, расходов, связанных с проведением АНО «Региональный центр медицинских судебных экспертиз» заключения № от (дата), которое было принято органом предварительного следствия и судом в качестве доказательства по уголовному делу.

С учетом объёма выполненной работы АНО «Региональный центр медицинских судебных экспертиз», сложности проведенной экспертизы, суд верно посчитал сумму в размере *** рублей оплаченной потерпевшей в пределах разумности.

Из протокола судебного заседания следует, что предметом исследования суда были представленные потерпевшей ФИО2 документы, а также материалы уголовного дела, которые явились необходимыми и достаточными для рассмотрения заявления по существу. В обжалуемом решении всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка. У суда апелляционной инстанции нет сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, не вызывает сомнений сам факт реальной оплаты труда адвокатов ФИО11 и ФИО12 потерпевшей ФИО2 В самих квитанциях указано, от кого приняты деньги, за какие юридические услуги, а также указана дата приема денежных средств, имеются серии квитанций и печати адвокатских образований. 

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, что представленные документы о понесенных расходах не отвечают признакам допустимости, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку потерпевшая не отвечает за составление документов, предоставленных ею в подтверждение оплаты услуг представителей, также потерпевшая не несет ответственности за правильность составления бухгалтерской отчетности адвокатского образования.

Суд обоснованно признал расходы потерпевшей ФИО2, понесенные на участие её представителя - адвоката ФИО12, на оплату проведения независимой судебно-медицинской экспертизы АНО «Региональный центр медицинских экспертиз» необходимыми и оправданными. Оснований полагать, что суммы, выплаченные потерпевшей представителю ФИО12, АНО «Региональный центр медицинских экспертиз», являются завышенными, не имеется. Вместе с тем, суд справедливо посчитал необходимыми и оправданными расходы ФИО2 по оплате услуг представителя – адвоката ФИО11 в сумме *** рублей. Выводы суда мотивированно изложены в обжалуемом решении.

Таким образом, на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании доказательств, суд правильно пришел к выводу о размере процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденных ФИО1 и ФИО5

Понесенные затраты относятся к процессуальным издержкам, поскольку выплачены потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения её представителям и связано с производством по уголовному делу, а потому, как правильно указал суд, подлежат возмещению за счет средств осужденных ФИО1 и ФИО5, с которых заявитель и просила взыскать. При этом суд принял во внимание, что данные расходы заявителем были понесены по необходимости.

Взысканная с осужденных ФИО1 и ФИО5 сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителей и иных процессуальных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, подтверждена документально. 

Судом проанализированы реальные возможности ФИО1 и ФИО5 по возмещению указанных процессуальных издержек, их материальное положение, трудоспособность. Осужденные, участвующие в судебном заседании при рассмотрении заявления потерпевшей, имели реальную возможность донести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения. Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО5 от уплаты процессуальных издержек у суда первой инстанции не имелось, поскольку их имущественной несостоятельности судом не установлено, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для освобождения либо снижения суммы взысканных судебных издержек не имеется.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 марта 2019 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО2 о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшей, иных расходов, понесенных в ходе производства по уголовному делу, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: