Дело № 2-10574/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего – судьи О.А. Виноградовой,

при секретаре – М.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАМ ТЗ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойку,

установил:

ООО «КАМ ТЗ» (далее-истец) обратилось в суд с иском к ФИО1(далее-ответчик) о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки. В обоснование иска указано, что 18.07.2016 года между ответчиком и третьим лицом был заключен договор займа № ..., по условиям которого ООО «ЕТ корп» передало ответчику денежные средства в размере 750 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.07.2016 года №107. В соответствии с п.1.2 договора займа денежные средства, указанные в п.1.1 договора предоставляется заемщику на срок до 31.12.2016 года. Согласно п.2.2. договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 5% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком и до момента возврата ее займодавцу. Ответчиком производилось погашение процентов на сумму 255 000 рублей, однако в счет погашения суммы займа ответчиком не было произведено ни одного платежа. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № ... в сумме 870 000 рублей, из которых сумма основного долга составляет 750 000 рублей, сумма процентов, начисленных за период с 23.01.2017 по 23.05.2017 – 120 000 рублей, а также взыскать неустойку за период с 01.01.2017 по 01.06.2017 из расчета 0,1% в день в сумме 113 250 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 032 рублей 50 копеек и на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие до начала судебного заседания не поступило.

Учитывая позицию представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частями 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Судом установлено, что 18.07.2016 года между ответчиком и третьим лицом был заключен договор займа № ..., по условиям которого ООО «ЕТ корп» передало ответчику денежные средства в размере 750 000 рублей (л.д. 8), что подтверждается платежным поручением от 19.07.2016 года №107 (л.д. 10). В соответствии с п.1.2 договора займа денежные средства, указанные в п.1.1 договора предоставляется заемщику на срок до 31.12.2016 года. Согласно п.2.2. договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 5% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком и до момента возврата ее займодавцу. Договором предусмотрена в виде ответственности сторон уплата заемщиком штрафа в размер 1% от суммы просроченного платежа, а также пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Со слов истца, ответчиком производилось погашение процентов на сумму 255 000 рублей, однако в счет погашения суммы займа ответчиком не было произведено не одного платежа.

Согласно договору цессии №У1 от 01.06.2017г. ООО «Ет корп» и ООО «КамТЗ» последнему перешло право требования по вышеуказанному договору займа с ФИО1 (л.д.11,12).

Денежные средства были получены ответчиком в полном объеме, что указано в договоре займа (л.д.10).

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик долг своевременно не возвратил. По расчетам истца, задолженность составляет 870 000 рублей, которая состоит из суммы основного долга – 750 000 рублей, сумма процентов, начисленных за период с 23.01.2017 по 23.05.2017 – 120 000 рублей, неустойки, начисленная в порядке п.3.2 договора займа -113 250 рублей.

Сведений о том, что ответчик исполнил обязательства по выплате задолженности по займу, суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела. Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания, своих доводов и возражений по существу иска не представил.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер неустойки, ввиду ее явной несоразмерности. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суд полагает начисление неустойки в указанном в договоре размере, то есть в размере 0,1% в день или 36,55% годовых ввиду явной несоразмерности несправедливым и полагает возможным взыскание неустойки в размере 0,05% в день на сумму просроченной задолженности, что будет составлять 56 625 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ООО «КАМ ТЗ» будет составлять 926 625 рублей (870 000+56 625).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины сумма в размере 13 032 рубля 50 копеек.

Расходы истца по оплате услуг представителя суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать в разумных пределах в сумме 7000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КАМ ТЗ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойку– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМ ТЗ» задолженность по договору займа по состоянию на 01.06.2017 года в размере 926 625 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 032рубля 50 копеек и на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» О.А. Виноградова. Согласовано.