Адм. материал № 12-182/2019 копия

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2019 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу генерального директора ООО «ЧОО Цефей» ФИО1 на постановление № 59/12-48889-19-И (364) государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 от 18 апреля 2019, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 (далее – Инспекция, административный орган) от 18 апреля 2019 юридическое лицо ООО «ЧОО Цефей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, генеральный директор ООО «ЧОО Цефей» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить по тем основаниям, что свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ не признает полностью, поскольку факт уклонения Общества от заключения с ФИО3 трудового договора не установлен. Между Обществом и ФИО3 03 декабря 2018 заключен договор возмездного оказания услуг сроком с 03 декабря 2018 по 03 мая 2018. ФИО3 оказывал услуги (наблюдение за общественным порядком, выдача ключей) в определенный период времени, обусловленный указанным договором, оплата услуг производилась Обществом по факту оказанных ФИО3 услуг, путем подписания акта приема – передачи выполненных работ. ФИО3 не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка общества, не осуществлял трудовые функции в должности охранника, оказывал услуги на основании гражданско-правового договора. Государственным инспектором назначено слишком суровое наказание.

Генеральный директор ООО «ЧОО Цефей» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду пояснил, что ФИО3 не являлся работником обществом, наказание назначено слишком суровое, государственный инспектор не проводил выездную проверку, документы у Общества не запрашивались. 

Заинтересованное лицо ФИО3, должностное лицо административного органа, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из смысла приведенной нормы следует, что к признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В отличие от трудового договора гражданско-правовой договор (договор возмездного оказания услуг) не предполагает наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку не порождает ни личный характер прав и обязанностей исполнителя, ни обязанность последнего выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию и подчиняться каким-либо правилам внутреннего трудового распорядка, а со стороны заказчика не порождает обязанности обеспечить условия труда.

Так, на основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Обстоятельства правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 18 апреля 2019, актом проверки от 15 апреля 2019, копией заявления ФИО3, договором возмездного оказания услуг от 03 декабря 2018, актом приема-передачи выполненных работ от 01 января 2019, платёжной ведомостью от 25 января 2019, копией графика выполнения работ за декабрь 2018, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц и иными материалами дела. 

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением ФИО3 на основании распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда ФИО4 № 59/12-4287-19-И от 04 апреля 2019 проведена внеплановая проверка соблюдения ООО «ЧОО Цефей» требований трудового законодательства. 

В ходе проверки представлены договор возмездного оказания услуг от 03 декабря 2018 о выполнении за вознаграждение обязанностей: наблюдение за общественным порядком, выдача ключей, заключённый с ФИО3 

Из договора заключенного между ООО «ЧОО Цефей» и ФИО3, его объяснений следует, что он выполняла работу в качестве охранника. Работал по графику, ежедневно заполнял журнал приема-сдачи дежурств, отзванивался оперативному дежурному, за выполненную работу не получил оплату. Согласно представленной должностной инструкции охранник обязан, в том числе: осуществлять охрану территории и объекта путем обхода согласно установленной периодичности, не покидать места несения службы без сдачи смены, в установленное начальником охраны объекта время докладывать об остановке на охраняемом объекте оперативному дежурному. Таким образом, из исследованных судом доказательств, в частности договора об оказании услуг, графика работы, должностной инструкции охранника, должностные обязанности ФИО3 в качестве охранника выполнялись в соответствии с установленным графиком, на определенном объекте, не являлись разовыми, ФИО3 выполнял определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, направленную на получение конечного результата, труд был оплачиваемым, деятельность контролировал директор ООО «ЧОО Цефей» ФИО1

Таким образом, оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о том, что между ООО «ЧОО Цефей» и ФИО3 имеются трудовые, а не гражданско-правовые отношения, в связи с чем в отношении ООО «ЧОО Цефей» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности ООО «ЧОО Цефей» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования трудового законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности для исполнения, возложенных на него трудовым законодательством обязанностей по заключению трудового договора, не представлено.

Таким образом, вышеуказанные действия ООО «ЧОО Цефей» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что между ФИО3 и ООО «ЧОО Цефей» отсутствовали трудовые отношения, что подтверждается актом выполненных работ и договором об оказании услуг, суд отвергает как необоснованные, поскольку судом установлено, что ФИО3 выполнял свои обязанности лично, подчинялся установленному графику работы, оплату за выполненную работу получал один раз месяц, выявленное нарушение носит очевидный характер и заключается в невыполнении работодателем требований, прямо предусмотренных ст. 15, 16 ТК РФ.

Поскольку выводы административного органа основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, ООО «ЧОО Цефей» обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки деятельности юридического лица, соблюдены, оснований, влекущих недействительность результатов проверки, по делу не установлено.

Рассмотрение дела административным органом было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства им установлены надлежащим образом. Доказательства являются достоверными и допустимыми в соответствии с положением ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Административное наказание ООО «ЧОО Цефей» назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, является справедливым, оснований для снижения наказания судом не установлено. 

Оснований для прекращения производства по делу и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Постановление мотивировано, и суда отсутствуют юридические основания для его отмены или изменения.

Таким образом, все доводы жалобы, по оспариванию постановления, судья признаёт несостоятельными, которые не влекут за собой ни его отмены, ни изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 59/12-48889-19-И (364) государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 от 18 апреля 2019 о признании ООО «ЧОО Цефей» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ЧОО Цефей» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня получения копии решения. 

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М.Бабанина

Подлинный документ подшит

в материале № 12-182/2019

Пермского районного суда 

Пермского края 

УИД 59RS0008-01-2019-001503-44