Дело № 1-59/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Куеда 12 октября 2018 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Воробьева С.И., 

при секретаре Крутиковой О.И., 

с участием государственного обвинителя Мерзлякова В.А., 

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО3, защитника Пугачевой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее общее образование, не замужней, имеющей двух малолетних детей, проживающей по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, не работающей, не военнообязанной, не судимой, не содержавшейся под стражей,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 22 часов 9 июля 2018 г. до 00 часов 10 июля 2018 г. у ФИО3, находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в доме по адресу: 

<

адрес> возник умысел на хищение денежных средств ФИО2 Осуществляя свой преступный умысел, ФИО3, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит, приподняла клеенку и скатерть со стола в комнате дома и взяла со стола денежные средства в сумме 2400 рублей, принадлежащие ФИО2 Преступные действия ФИО3 обнаружила ФИО1, которая пресекая преступление, схватила ФИО3 за одежду и за руку и потребовала возвратить похищенное. Однако ФИО3, осознавая, что ее действия обнаружены и носят открытый характер, игнорируя требование ФИО1, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно ударила ФИО1 бутылкой по правой руке, причинив ей физическую боль и телесные поврежденияв виде ссадины дистальной фаланги правой кисти, кровоподтека правой кисти, ушиба мягких тканей правой кисти, не повлекшие за собой вред здоровью. После чего ФИО3 скрылась с похищенными денежными средствами в сумме 2400 рублей с места преступления и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 2400 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершении преступления признала, суду показала, что 9 июля 2018 г. в вечернее время она пришла в дом потерпевших в состоянии алкогольного опьянения. Она увидела у ФИО2 деньги и из-за опьянения решила их похитить. ФИО2 спал, Мерзлякова вышла и она стала брать деньги. Вошла Мерзлякова и, увидев хищение, стала удерживать ее за одежду и руку. Чтобы Мерзлякова ее отпустила и не препятствовала ей, она ударила Мерзлякову по руке бутылкой. Каким образом она распорядилась похищенными деньгами не помнит из-за опьянения, она принесла извинения потерпевшим, возместила материальный ущерб. В содеянном раскаивалась, просила не лишать ее свободы, чтобы она смогла забрать своих детей и заняться их воспитанием, поскольку решением Чайковского городского суда она восстановлена в родительских правах в отношении двух малолетних детей. Она прошла лечение от алкогольной зависимости. 

Виновность подсудимой ФИО3 в совершении преступления, кроме признания ей своей вины, подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что 9.07.2018 г. в вечернее время в ее доме в состоянии опьянения находилась ФИО3 Войдя в дом, она увидела, что ФИО2 спит, а подсудимая похищает деньги ФИО2 со стола. Она схватила подсудимую за руку и одежду, потребовала прекратить хищение. Вересоча ударила ее бутылкой по правой руке и скрылась с похищенными деньгами. От удара она испытала физическую боль, рука у нее опухла, она принимала лекарственные средства. Деньги ФИО2 хранились на столе под скатертью и клеенкой купюрами по 500, 100 рублей. 

Показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что он хранил в своем доме на столе под скатертью и клеенкой деньги купюрами по 500, 100 рублей. Вечером 9.07.2018 г. в его доме находилась ФИО3, они употребляли спиртное, отчего он уснул. Утром следующего дня он обнаружил хищение денег в сумме 2400 рублей. ФИО1 сообщила, что деньги похитила подсудимая, ударила ее по руке бутылкой. ФИО4 признала факт хищения, затем ущерб возместил сожитель подсудимой. 

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что вечером 9.07.2018 г. они с ФИО3 распивали спиртное в доме потерпевших, 10.07.2018 ФИО2 сообщил о хищение подсудимой его денег.

Показаниями свидетелей 

<

ФИО>10 и 

<

ФИО>11 из которых следует, что в ночь на 10.07.2018 г. подсудимая находилась в состоянии опьянения в 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля 

<

ФИО>18 о том, что в июле 2018 г. потерпевший ФИО2 работал у него, получив вознаграждение. 

Виновность ФИО3 в совершении преступления также подтверждается протоколом принятия заявления от ФИО2 13.07.2018 г., о том, что 9.07.2018 г. у него дома похищены деньги подсудимой ( л.д. 3), сообщением в ОВД о хищении у ФИО2 ( л.д. 2), протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2018 в котором отражено, что в доме ФИО2 имелся стол покрытый клеенкой ( л.д. 4-6), протоколом освидетельствования ФИО1 и выпиской из медицинской карты, которые подтверждают наличие у нее ссадины, кровоподтека правой кисти ( л.д. 14-15), заключением эксперта № 242 о наличии у ФИО1 телесных поврежденийв виде ссадины дистальной фаланги правой кисти, кровоподтека правой кисти, ушиба мягких тканей правой кисти, не повлекших вред здоровью ( л.д. 60-61), распиской ФИО2 о получении денежных средств (л.д. 51), протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в котором зафиксировано, утверждение потерпевшей ФИО1, что подсудимая открыто похитила деньги ФИО2 и ударила ее по руке ( л.д. 170-172), протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО3 ( л.д. 106-108). 

Суд считает, что с учетом полученных в судебном заседании показаний подсудимой, потерпевших и свидетелей, установлен умысел ФИО3 именно на умышленное открытое хищение чужого имущества с применением насилия, о чем свидетельствуют поведение подсудимой непосредственно на месте преступления, что расценивается судом как обстоятельства, свидетельствующие, о том, что подсудимая не могла не осознавать опасности совершаемого деяния и намеревалась незаконно открыто завладеть чужим имуществом. 

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, считает виновность подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления доказанной и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает, что подсудимая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учитывает влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает признание вины, наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что именно состояние опьянения ФИО3, вызванное употреблением алкоголя, привело к совершению ей данного умышленного преступления.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данных о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, поскольку считает, что иное более мягкое наказание не будет иметь исправительного воздействия на подсудимую. 

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО3 преступления, данных о ее личности, судом не установлено оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд применяет дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа, суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО3 в целом, ее имущественное и семейное положение, возможность получения дохода подсудимой, являющейся трудоспособной. 

В назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд целесообразности не находит, поскольку назначается наказание в виде лишения свободы. 

Подсудимая ФИО3 является женщиной имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет. Преступление, совершенное ФИО3, не относится к преступлениям по которым ч. 1 ст. 82 УК РФ установлены ограничения для применения отсрочки отбывания наказания. ФИО3 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, надлежащим образом осуществляет уход за находящимися на ее иждивении малолетними детьми, что подтверждается решением Чайковского городского суда от 4.10.2018 г., преступлений и правонарушений в отношении несовершеннолетних не совершала. 

Изложенные обстоятельства приводят суд к убеждению о возможности исправления ФИО3 без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих малолетних детей. В связи с чем, суд, проявляя заботу о малолетних детях, создавая возможность сохранения семьи и обеспечения малолетним детям подсудимой надлежащего родительского ухода и воспитания, полагает возможным отсрочить подсудимой ФИО3 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком сыном Дмитрием, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста.

Судом не установлено правовых оснований для изменения категории совершенного преступления, как это указано в ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку судом не установлено обстоятельств, значительно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и исключительных обстоятельств, для применения требований ст.64 УК РФ.

Разрешая гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда от действий подсудимой, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с применением положений ст.151 и 1101 ГК РФ, т.е. с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий от действий подсудимой, а также материального и семейного положения подсудимой.

Судом установлено, что ФИО1 от действий подсудимой были причинены физические и нравственные страдания от причиненной ей физической боли и телесных повреждений, в связи с чем, суд признает, что истец имеет право на возмещение морального вреда за счет подсудимой. 

Суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., предъявленный гражданским истцом ФИО1 к взысканию, заявлен без учета материального и семейного положения подсудимой, которая имеет иждивенцев, а так же степени тяжести совершенного преступления и считает необходимым на основании требований ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ удовлетворить иск в части. 

Исковые требования ФИО1 о компенсации расходов на лечение суд оставляет без удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия таких расходов и его размера.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату труда защитника в ходе расследования, суд освобождает подсудимую от взыскания судебных издержек, поскольку она заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не удовлетворено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере пять тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ предоставить ФИО3 отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста. 

Контроль за поведением осужденной ФИО3 возложить на специализированный государственный орган филиал по Куединскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с осужденной ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Исковые требования ФИО1 о компенсации расходов на лечение оставить без удовлетворения. 

Вещественных доказательств нет.

Освободить осужденную ФИО3 от взыскания судебных издержек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному его право на участие в суде в апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы. 

Судья С.И.Воробьев