Председательствующий: Большакова О.В. материал № 22-7592/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 ноября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

при помощнике судьи Головизиной Л.А., 

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО2

защитника адвоката адвокатского кабинета Александровой Е.Г.

осужденного ФИО3, посредством видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Александровой А.Г. в интересах осужденного ФИО3 на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 08 сентября 2025 года, которым ходатайство защитника Александровой Е.Г. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Защитник-адвокат Александрова Е.Г. в интересах осуждённого ФИО3 отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 08 сентября 2025 года отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Александрова Е.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку социально-устойчивым связям ФИО3, наличию на иждивении малолетнего ребенка, престарелых родителей пенсионеров, наличие у осужденного заболевания, в связи с чем имеется инвалидность. Также указывает, что суд не дал оценку тому, что при вынесении приговора на ФИО3 не была возложена обязанность пройти курс лечения наркомании, однако ФИО3 не состоял на учете у врача-нарколога, и это была его личная инициатива. Также указывает, что в характеристике не отражено, что в июле 2025г. Осужденный прошел курс обучения на подсобного рабочего, ежедневно работает в колонии без официального трудоустройства. По мнению стороны защиты цели наказания достигнуты, ФИО3 отбыл положенную часть наказания, не привлекался к ответственности за весь период отбытия наказания, трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, по освобождении будет трудоустроен, имеет место жительства, а также осознал противоправность своего поведения, имеет правильные установки на будущее. Указывает, что у ФИО3 ухудшилось состояние здоровья. Просит постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО3

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

В силу ст. 79 УК лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Как следует из представленных материалов, ФИО3 осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 09 января 2025 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав мнение адвоката, поддержавшего ходатайство осужденной, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО3 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Эти выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого ФИО3 наказания. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере исследовал все представленные в суд материалы, характеризующий материал, поведение ФИО3 за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО3 прибыл в ФКУ ЛИУ-37 10 июня 2025 года из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Осужденный прибыл в лечебное учреждение для прохождения курса лечения от алкогольной зависимости. По медицинским показаниям трудоустроен, является инвалидом 3 группы, заинтересованности в трудоустройстве не проявлял. В облегченные условия отбывания наказания не переводился, так как не зарекомендовал себя с положительной стороны, за период пребывания в ЛИУ-37 с положительной стороны себя также не проявил. 

В профессиональном училище ЛИУ-37 получил специальность подсобного рабочего, заинтересованности в получении дополнительной профессии не проявляет. На режимные мероприятия, в том числе проверки старается прибывать вовремя, в общении с сотрудниками администрации старается быть вежливым, внешне опрятен. Принимает участие в работах по благоустройству, так как опасается быть привлеченным к административной ответственности. В проводимых воспитательных мероприятиях принимает участие, однако активности не проявляет. В общении с осужденными не стремится к соблюдения принятых в обществе норм и правил, дружеские отношения поддерживает с осужденными отрицательной направленности, при этом к отрицательным поступкам других осужденных относится осуждающе. Исполнительных листов на имя осужденного не имеется. Вину в судебном заседании признал полностью, при этом извинительных писем потерпевшей стороне не писал, раскаивается с целью получения снисхождения. Администрация исправительного учреждения не располагает документальным подтверждением о бытовом и трудовом устройстве после освобождения, сам осужденный подготовкой к освобождению не занимался. Имеет одного малолетнего ребенка, социально-полезные связи поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. 

Согласно справке за весь период отбывания наказания осужденная взысканий и поощрений не имеет.

Администрация полагает нецелесообразным освобождение ФИО3 из мест лишения свободы, поскольку курс лечения от алкогольной зависимости осужденным не пройден, ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, должных выводов для себя не сделал, с положительной стороны себя не зарекомендовал. Администрация учреждения не уверена, что у осужденного твердо сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Администрация учреждения не располагает сведениями о бытовом и трудовом устройстве, следовательно, высока вероятность возвращения осужденного к преступному образу жизни. За период отбывания наказания признаков раскаяния, осознания тяжести вреда, наносимым подобными преступлениями обществу осужденный не проявлял, следовательно цели наказания ст. 43 УК РФ не достигнуты. 

Проанализировав данные об отношении осужденного к установленному порядку отбывания наказания, суд посчитал, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется. 

Наличие устойчивых социальных связей, трудовой специальности, на которые есть ссылка в жалобе, были известны суду первой инстанции, им учтены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

По смыслу закона, принятие решения об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда, и принимается лишь при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на то, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности, представленных на осуждённого ФИО3 материалов, поскольку документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, сведения, изложенные в них, носят объективный характер, так как содержат не только отрицательные сведения, но и данные о положительных моментах в поведении, которых в то же время суд первой инстанции обоснованно признал недостаточными для удовлетворения поданного осуждённым ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного 

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осуждённому ФИО3 со стороны администрации исправительного учреждения судом не установлено.

Таким образом, суд обоснованно сослался на содержащиеся в характеристике сведения и отразил их в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении основан на всестороннем учете данных о личности осужденного.

Из представленного материала и обжалуемого постановления следует, что мнение прокурора о возможности условно-досрочного освобождения ФИО3 оценивались судом в совокупности с мнением защитника, а также с имеющимися материалами, и не предопределяли решение суда, которое принято на всестороннем учете данных о поведении осужденного в период отбывания наказания. 

Доводы апелляционной жалобы о возможном трудоустройстве, отсутствие взысканий, наличии заболевания, трудовой специальности не могут являться основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении ходатайства суду первой инстанции были известны данные сведения, что отражено в протоколе судебного заседания и в совокупности с иными данными были учтены судом при вынесении решения. Кроме того, добросовестное отношение к лечению, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, согласно ст.11 УИК РФ и п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 г. №295, является обязанностью осужденного, а не его заслугой.

Все данные о личности осуждённого ФИО3, на которые есть ссылки в жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый срок лишения свободы является достаточным для исправления осужденного.

То обстоятельство, что осуждённый ФИО3 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии ребёнка на иждивении, возможном трудоустройстве осужденного, наличии места жительства, после условно-досрочного освобождения, не могут являться безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 08 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении осуждённого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий