№12-51/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п.Прохоровка 26 ноября 2020 года

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Гнездилова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Прохоровского района Белгородской области от 06.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 06.05.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27.02.2020 на земельном участке с кадастровым №, площадью 5000 кв. метров, расположенным в 

<

адрес>, ФИО1, являясь собственником 1/6 доли в праве указанного земельного участка не выполнила предписание Управления Росреестра об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 26.11.2019 №, выразившееся в неиспользовании земельного участка предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства с его целевым назначением, загрязнением и зарослями, что является нарушением ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи от 06.05.2020 отменить. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что она зарегистрирована и проживает в 

<

адрес>, в иных местах не проживала, собственности на территории РФ не имеет, о судебном заседании не извещалась.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель Управления Россреестра ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Согласно сведениям, поступившим из ОВМ ОМВД России по Прохоровскому району, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 20.04.2016. Также имеется регистрация по месту пребывания в 

<

адрес> с 17.05.2018 по 17.05.2023.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была извещена о дате судебного заседания у мирового судьи на 06.05.2020 по месту пребывания в 

<

адрес>. Однако, судебная повестка была возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д.35).

Данных о том, что на момент рассмотрения дела (06.05.2020) мировой судья судебного участка №2 Прохоровского района располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат.

В соответствии с Законом от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом пребывания считается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Пребывание ФИО1 в 

<

адрес>, местом жительства по смыслу ст.20 ГК РФ не является, нахождение ее в 

<

адрес> является лишь изменением ее места пребывания, но не места жительства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 без надлежащего ее извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Прохоровского района Белгородской области от 06.05.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ - отменить.

Возвратить дело мировому судье судебного участка 2 Прохоровского района Белгородской области на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Судья Т.В. Гнездилова 

Решение02.12.2020