Уголовное дело №№ 1-278/2024, 12301009603000288, 50RS0033-01-2024-001673-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево 24 мая 2024 года 

Орехово-Зуевского городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Поморцева И.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Восточного транспортного прокурора Ехина А.М., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА Жирковой М.В., представившей удостоверение № 11092, ордер № 090342, адвоката АК №ао50/4065 Сухановой Н.В., представившей удостоверение №10932 и ордер №000160, при помощнике судьи Илюхиной Д.В., 

рассмотрев в особом порядке, в соответствии с гл.40 УПК РФ, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего там же, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, со слов имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не имеющего постоянного места работы, осужденного: 

- ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, мкрн. Железнодорожный, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, военнообязанного, работающего «Валберез» сортировщиком (со слов), ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишению свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. При следующих обстоятельствах: 

31 октября 2023 года, но не позднее 19 часов 20 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь возле о.п. Крутое, Горьковского направления МЖД, расположенного по адресу: 

<

...> вл.1, более точное место не установлено, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества ОАО «РЖД» – пролета ограждения железнодорожных путей в районе о.п. Крутое Горьковского направления Московской железной дороги. ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение вышеуказанного пролета ограждения, чтобы сдать его в пункт приема металла с целью извлечения материальной выгоды, на что ФИО2 согласился, при этом ФИО1 и ФИО2 распределили преступные роли, согласно которым вдвоем должны были похитить пролет ограждения, и сдать в пункт приема металлолома. Полученные денежные средства ФИО1 и ФИО2 решили поделить поровну. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, в вышеуказанное время, ФИО1 и ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, нашли лежащий на земле один пролет ограждения ж.д. путей, стоимостью 2845 рублей, принадлежащие производственному участку по текущему ремонту № 8 Московско-Ярославской дистанции гражданских сооружений Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Московской железной дороги – филиал ОАО «РЖД», откуда, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, ФИО1 и ФИО2, похитили один пролет ограждения ж.д. путей. В продолжении своего совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2, вдвоем погрузили один пролет ограждения ж.д. путей на продуктовую тележку, и вдвоем повезли похищенный пролет в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: 

<

адрес> Однако, довести преступление до конца ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении преступления признали полностью, согласны с предъявленным обвинением. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, после консультации с защитниками и в их присутствии, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ходатайство поддержали в судебном заседании совместно с защитником, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО11 (телефонограмма при деле) согласны о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнения сторон, тяжесть совершенного подсудимыми деяния, а также, что ходатайство заявлено им в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, суд удовлетворил заявленное подсудимыми ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с их согласием с предъявленным обвинением.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и, давая юридическую оценку содеянного, соглашаясь с предложенной квалификацией, действия подсудимых квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, обстоятельства смягчающие наказание. 

Согласно заключению комиссии экспертов от 23 января 2024 года № 043, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким- либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, т.е. мог и мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя. Как страдающий синдром зависимости в результате употребления алкоголя, ФИО1 нуждается в лечении у врача- нарколога, медицинских противопоказаний для лечения нет. Клинических признаков за синдром зависимости от других психоактивных веществ у ФИО1 не выявлено. В настоящее время ФИО1 может предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. (л.д. 62-64)

Согласно заключению комиссии экспертов от 30 января 2024 года № 056, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, т.е. мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. ФИО2 данных за синдром зависимости от алкоголя и других психоактивных веществ не обнаруживает. (л.д. 71-73) 

Обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимого ФИО1 не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, является простым, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее судимым за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО2 и ФИО1 на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие учета у ФИО1 врача психиатра, у ФИО2 отсутствие учета у врача нарколога и психиатра, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 давали подробные признательные показания, в которых излагали обстоятельства совершенного им преступления. Данные обстоятельства были использованы органами предварительного следствия при производстве по делу, а именно, были установлены время, место и способ, обстоятельства совершения преступления, что нашло свое отражение в обвинительном заключении. 

Разрешая вопрос об избрании вида и назначении размера наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимых, приходит к выводу о возможности их исправления без изоляции от общества, и избирая ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией ч.3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований к назначению наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (ч.5 ст.62 УК РФ), при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61, ч.2 ст. 61 УК РФ, с учетом требований назначения наказания за неоконченное преступление (ч.3 ст. 66 УК РФ), ФИО2 с учетом назначения наказания при рецидиве преступлений, т.е. не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания (ч.2 ст.68 УК РФ), ФИО1 при отсутствии отягчающих обстоятельств (ч.1 ст.62 УК РФ), постановляет считать назначенное наказание условным, в соответствии со ст.73 УК РФ.

С учетом личности подсудимых и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы не назначать.

Оснований применения ст.64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления и др. обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, как и изменение категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

05.12.2023 ФИО1 был осужден Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. В связи с тем, что ФИО1 совершил данное преступление до указанного приговора, а именно – 31.10.2023, приговор от 05.12.2023 подлежит исполнению самостоятельно.

Гражданских исков не заявлено. 

По вопросу о судебных издержках, выплачиваемых адвокатам Сухановой Н.В. и Жирковой М.В. за оказание юридической помощи, в связи с участием адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению суда и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета, судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить им наказание:

ФИО1 в виде ОДНОГО года лишения свободы, без ограничения свободы.

ФИО2 в виде ОДНОГО года ВОСЬМИ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным, установив каждому испытательный срок ОДИН год, в течение которого они своим поведением докажут свое исправление. 

Обязать ФИО1 и ФИО2 не менять своего местожительства без уведомления спецгосоргана, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц, в дни и часы установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде, отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05.12.2023 в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: 

- один пролет металлического забора, состоящий из арматуры 39 метров диаметром 14 мм, полосы 40 мм 11 метров, и столба 50 на 50 мм 2,5 метра, возвращенный представителю потерпевшего ФИО3 – оставить по принадлежности у Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Московской железной дороги – филиал ОАО «РЖД».

- продуктовая тележка, возвращенная обвиняемому ФИО2 – оставить у последнего по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденные, в тот же срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Поморцев