Судья Кавунник О.С. Дело № 22-2315/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 10 августа 2017 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Едаковой Е.С. 

с участием: 

прокурора: Долининой Н.С. 

адвоката Анацкой В.Д.

при секретаре: Воронковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения приговора 26 гарнизонного военного суда от 10 июня 2011 года отказано.

Заслушав доклад судьи Едаковой Е.С., мнение адвоката Анацкой В.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене постановления суда, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

10 июня 2011 года приговором 26 гарнизонного военного суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч*** УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором также осужден по ч. *** УК РФ ФИО2

С ФИО1 и ФИО2 взыскано в солидарном порядке *** рублей *** копеек в пользу ФГУ «***» в счет возмещения материального ущерба.

24 августа 2011 года приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению.

Осужденный ФИО1. обратился в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части гражданского иска. Просил рассрочить исполнение по гражданскому иску с ежемесячным возмещением по *** рублей.

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2017 года в удовлетворении данного ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что с него ежемесячно удерживается 70 % дохода, что для него значительно, поэтому он не может исполнять данное постановление.

Указывает, что его заработная плата составляет *** рублей в месяц, это его единственных доход, имущества у него нет. Ежемесячно с него удерживают *** рубля, остается *** рублей, кроме того он имеет алиментные обязательства в размере *** доли от заработка. То есть ему еще нужно оплатить алименты и прожить на оставшуюся сумму, которой у него практически не остается, и ему едва хватает на приобретение продуктов и предметов первой необходимости.

Ссылается на то, что суд не обратил внимание на его тяжелое материальное положение, а также на то, что он один оплачивает сумму задолженности. Не смотря на то, что сумма подлежит взысканию с него и с ФИО2, суд первой инстанции не предпринял никаких мер к розыску второго должника, а просто назначил ему адвоката, не запросил у судебных приставов-исполнителей исполнительное производство в отношении ФИО2

Считает, что судом нарушены положения Постановления Пленума Верховного Суда № 35 от 07.02.1967 года «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения», Постановления Пленума Верховного Суда № 52 от 27.12.2007, Постановления Пленума Верховного Суда № 27 от 31.05.2007, Определений Конституционного Суда РФ № 42-О от 25.01.2005: решение вынесено без мотивированной аргументации, выводы суда не мотивирован, не исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам. 

Просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство ФИО1, вопреки мнению последнего, рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из п. 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. №3 «О применении норм Гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заявления осуждённого или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьёй 399 УПК РФ.

Обращаясь в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения приговора 26 гарнизонного военного суда от 10 июня 2011 года ФИО1 не представил достаточного количества доказательств того, что его имущественное положение не позволяет исполнить решение суда в установленные законом сроки. Наличие алиментных обязательств и отсутствие имущества у ФИО1, а также небольшая, по его мнению, заработная плата не могут служить основанием для отсрочки исполнения приговора. 

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО1 трудоустроен – работает в ООО «***», его средняя заработная плата составляет *** рублей в месяц.

Каких-либо сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может производить выплату задолженности, суду первой инстанции не представлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Вопреки мнению осужденного ФИО1, суд не обязан был предпринимать меры к розыску второго осужденного – ФИО2. Согласно приговора 26 гарнизонного военного суда от 10.06.2011 года сумма в размере *** рублей взыскана в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2. Как заинтересованное лицо, ФИО2 был извещен надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материале телеграммой, адресованной ФИО2 (л.м. ***).

Таким образом, доводы, приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно признаны необоснованными. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что исключительных препятствий к погашению заявителем задолженности по гражданскому иску не имеется.

Не установив исключительных обстоятельств для рассрочки исполнения приговора суда в части гражданского иска, и принимая во внимание, что сами по себе такие факты, как наличие алиментных обязательств, отсутствие имущества у ФИО1, и небольшая, по его мнению, заработная плата, не являются препятствием к исполнению приговора суда.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. 

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения приговора 26 гарнизонного военного суда от 10 июня 2011 года отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –