12-299/2019

РЕШЕНИЕ

г. Рыбинск

10 сентября 2019 г.

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Медведева Т.В.,

рассмотрев дело по жалобе ГУ МЧС РФ Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Рыбинску, Рыбинскому и Пошехонскому районам Ярославской области на Постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 15.07.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ в отношении ГБУ СО ЯО «Рыбинский психоневрологический интернат»,

установил:

В отношении Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области «Рыбинский психоневрологический интернат» заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Рыбинску, Рыбинскому и Пошехонскому районам Ярославской области управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ярославской области составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ в связи с невыполнением мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

ГУ МЧС РФ Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Рыбинску, Рыбинскому и Пошехонскому районам Ярославской области на указанное постановление подана жалоба с требованиями постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Незаконность вынесенного постановления в жалобе обосновано тем, что мировой судья дал неверную оценку представленным доказательствам, вследствие чего ошибочно посчитал, что в действиях учреждения нет нарушений, указанных в пунктах 6, 7, 8 протокола, а нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 3 протокола, устранены. Ссылаясь на необоснованность применения мировым судьей положений статьи 2.9 КоАП РФ, полагает, что учреждение должно быть привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании представители ГУ МЧС РФ Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Рыбинску, Рыбинскому и Пошехонскому районам Ярославской области ФИО1, ФИО2 доводы жалобы поддержали. Оспаривали достоверность и достаточность представленных доказательств, на основании которых мировой судья сделал вывод об отсутствии нарушений, зафиксированных в пунктах 6, 7 и 8 протокола об административном правонарушении, а именно, что учреждение допустило следующие нарушения: Работники не обеспечены средствами индивидуальной защиты органов дыхания (противогаз фильтрующий) из расчета на 105% от их общей численности (ст. 2, ч. Гст. 9 Федерального закона от 12.02.1998г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне»; п.1, п.2, п.З, п.6,п.7 п.9, п. 10,п. И Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утверждённого приказом МЧС России от 01.10.2014 № 543 (зарегистрирован в Минюсте РФ 02.03.2015. per. № 36320); Работники не обеспечены медицинскими средствами индивидуальной защиты из расчета на 30 % от их общей численности (ст. 2, ч.1 ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне»; п.1, п.2, п.З, п.6, п.7, п.9, п. 10, п. И Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утверждённого приказом МЧС России от 01.10.2014 № 543 (зарегистрирован в Минюсте РФ 02.03.2015, per. № 36320)). Не проведены комплексные учения, обеспечивающие подготовку органов управления и сил к решению задач гражданской обороны и ликвидации чрезвычайных ситуаций в организации, продолжительностью до 8 часов с периодичностью 1 раз в 3 года (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 №28 ФЗ «О гражданской обороне»; подпункты "г", "д" пункта 5 Положения о подготовке населения в области гражданской обороны; пункт 7 положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 26 ноября 2007 г. N 804; пункт 16.1 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утв. приказом МЧС РФ от 14 ноября 2008 г. N 687; пункты 2 - 5, 24 Инструкции по подготовке и проведению учений и тренировок по гражданской обороне, защите населения от чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах, утв.приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 284). Дополнительно указали, что квалификация допущенного нарушения как малозначительного невозможна, исходя из потенциальной угрозы, которую влечет невыполнение нормативных требований по ГОиЧС. 

Представители ГБУ СО ЯО «Рыбинский психоневрологический интернат» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указав, что в силу объемного перечня документов, истребуемых в Распоряжении о проведении плановой выездной проверки, при том, документация, указанная в п. 45-46, истребовалась без конкретных указаний СИЗ, учреждение часть документов представило уже после составления протокола, в подтверждение отсутствиия указанных нарушений. В ходе проверки требований относительно предъявления документации на приобретение именно противогазов не было. При том, что специалисты МЧС были на складе и могли непосредственно убедиться в их наличии.

Заслушав участников дела об административном правонарушении, изучив письменные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 ноября 2003 года N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ наказание является мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, деяние, совершенное ГБУ СО ЯО «Рыбинский психоневрологический интернат», не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление мирового судьи, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, за исключением, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, а также допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Иная оценка обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

При проверке материалов дела об административном правонарушении установлено, что мировым судьей при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений процессуальных норм об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 15.07.2019 года в отношении ГБУ СО ЯО «Рыбинский психоневрологический интернат» - оставить без изменения, жалобу ГУ МЧС РФ Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Рыбинску, Рыбинскому и Пошехонскому районам Ярославской области - без удовлетворения.

Судья