Дело 

<

номер> (

<

номер>) 

<

номер>

УИД 18RS0007-01-2023-000475-02

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

п.Балезино Удмуртской Республики 28 февраля 2024 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Н.В. Дмитриевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой М.А., при секретарях Лиховоле О.И., Перминовой К.В., 

С участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Радченко В.А., помощников прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Мальгинова С.А., ФИО1, ФИО2,

Подсудимых ФИО3, ФИО4,

Защитников: адвоката Касимова А.Р., представившего удостоверение №1604 УМЮ РФ по УР и ордер № 012275 от 27 июля 2023 года Глазовской городской коллегии адвокатов; адвоката Ляпина С.В., представившего удостоверение № 1053 УМЮ РФ по УР и ордер №000634 от 27 июля 2023 года Адвокатского кабинета Ляпин С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ***, судимого:

- 23 августа 2012 года Балезинским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 №377-ФЗ), с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, к наказанию в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 06 ноября 2020 года, 

осужденного:

- 20 июля 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Балезинского района Удмуртской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 09 октября 2023 года Балезинским районным судом Удмуртской Республики по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района Удмуртской Республики от 20 июля 2023 года, к окончательному наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 января 2024 года приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2023 года изменен, исключено из приговора указание на зачет в срок лишения свободы отбытого ФИО3 наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района УР от 20 июля 2023 года, 

обвиняемого в преступлении, предусмотренном п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, со средним специальным образованием, неженатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего у ИП ФИО5, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, осужденного *** в связи с отбытием срока наказания, 

обвиняемого в преступлении, предусмотренном п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В один из дней периода времени с 

<

дата> до 

<

дата> ФИО4 находился по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>. В указанный период времени у ФИО4, достоверно знавшего, что 

<

адрес> Республики, принадлежащий Потерпевший №1, нежилой, и в доме никого нет, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в не пригодный для проживания дом (далее по тексту нежилой дом) по вышеуказанному адресу. Предметом своего преступного посягательства ФИО4 избрал металлические предметы, находящиеся в нежилом доме по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>. После чего, 

<

дата> в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО4, осознавая, что один совершить кражу металлических предметов, находившихся в вышеуказанном нежилом доме потерпевшего Потерпевший №1, не сможет, о своих преступных намерениях сообщил находящемуся у него по месту жительства ФИО3, и предложил совместно совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 На предложение ФИО4 ФИО3 добровольно согласился, вступив тем самым с ФИО6 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение металлических предметов, находящихся в нежилом 

<

адрес> Республики, принадлежащих Потерпевший №1, группой лиц, с незаконным проникновением в помещение. 

Реализуя свой преступный умысел, 

<

дата> в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО4 совместно с ФИО3 пришли к нежилому дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>. После чего ФИО4, действия группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченным для окружающих и собственника, вырвал руками доску дверной коробки входной двери в помещения дома, и совместно с ФИО3 незаконно проникли в не пригодный для проживания нежилой дом Потерпевший №1 Находясь в помещении нежилого дома, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, сорвал руками со стен дома и тайно похитил электрические медные провода, принадлежащие Потерпевший №1 В это время ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли, руками разобрал радиолу «Урал», обнаруженную им в единственной комнате указанного дома, откуда вырвал и тайно похитил медные составные части. Действуя в продолжение своего совместного преступного умысла, ФИО4 и ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, обыскали нежилой дом Потерпевший №1, где обнаружили и тайно похитили иные медные и латунные предметы домашнего обихода, а именно: медные предметы, общим весом 2,15 кг, стоимостью 550 рублей за 1 кг, на общую сумму 1182 рубля 50 копеек, латунные предметы, общим весом 0,92 кг, стоимостью 290 рублей за 1 кг, на общую сумму 266 рублей 80 копеек, сложив все похищенное в имеющийся при себе заранее приготовленный для складирования имущества полимерный мешок, принадлежащий ФИО4 После чего ФИО4 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В продолжение своих умышленных преступных действий, охваченных единым умыслом, направленных на тайное хищение металлических предметов из нежилого дома Потерпевший №1, ФИО4 

<

дата> в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут совместно с ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли к нежилому дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, взяв с собой для облегчения совершения преступления полимерный мешок и тележку для транспортировки похищенного. После чего ФИО4 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений, и, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченным для окружающих и собственника, через незапертую дверь путем свободного доступа незаконно проникли в помещение не пригодного для проживания нежилого дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, где действуя группой лиц по предварительному сговору, совместными действиями обыскали помещения, где обнаружили и тайно похитили металлические предметы домашнего обихода, представляющие ценность лома металла, складировав их в заранее приготовленный имеющийся при себе полимерный мешок ФИО4, после чего вышли во двор указанного дома.

Действуя в продолжение своего совместного преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1, ФИО4 и ФИО3, 

<

дата> в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь во дворе 

<

адрес> Республики, тайно похитили обнаруженные у стены туалета листы металлочерепицы, представляющие ценность лома металла. После чего для последующей транспортировки похищенного, ФИО4 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместными действиями складировали мешок с похищенным из помещения металлические предметы домашнего обихода и листы металлочерепицы, представляющие ценность лома металла, общим весом 120 кг, стоимостью 17 рублей за 1 кг, на общую сумму 2040 рублей, на имеющуюся при них заранее приготовленную тележку и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В продолжение своих умышленных преступных действий, охваченных единым умыслом, направленных на тайное хищение металлических предметов из нежилого дома Потерпевший №1, ФИО4 

<

дата> в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут совместно с ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли к нежилому дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, взяв с собой для облегчения совершения преступления полимерный мешок для складирования похищенного. После чего ФИО4 и ФИО3, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченным для окружающих и собственника, через незапертую дверь путем свободного доступа незаконно проникли в помещение непригодного для проживания нежилого дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>. Находясь в помещении нежилого дома ФИО4 и ФИО3 действуя группой лиц по предварительному сговору, обыскали его помещения, где обнаружили и тайно похитили медные части холодильника, общим весом 1,45 кг, стоимостью 550 рублей за 1 кг, на общую сумму 797 рублей 50 копеек, складировав их в имеющийся при них заранее приготовленный полимерный мешок и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с 08 часов 00 минут 

<

дата> до 17 часов 00 минут 

<

дата> ФИО4 совместно с ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, тайно похитили из помещения и со двора не пригодного для проживания нежилого 

<

адрес> Республики, металлические предметы домашнего обихода, принадлежащие Потерпевший №1, из них медного лома весом 3,6 кг, стоимостью 550 рублей за 1 кг, на общую сумму 1980 рублей, латунного лома весом 0,92 кг, стоимостью 290 рублей за 1 кг, на общую сумму 266 рублей 80 копеек, черного лома, весом 120 кг, стоимостью 17 рублей за 1 кг, на общую сумму 2040 рублей, причинив Потерпевший №1 своими совместными умышленными преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 4286 рублей 80 копеек.

Подсудимые ФИО3, ФИО4 в суде вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ признали в полном объеме. От дачи показаний подсудимые отказались на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в суде оглашены показания ФИО3, ФИО4, данные ими на предварительном следствии по делу.

ФИО4, допрошенный в качестве подозреваемого 

<

дата> в соответствии с требованиями УПК РФ, показал, что с ФИО3 знаком давно, между ними дружеские отношения. С потерпевшим Потерпевший №1 не знаком, никаких долговых обязательств у него перед ним нет. 

<

адрес> УР видел ранее с улицы, знает, что в этом доме никто не живет около 5 лет, хозяева стали разбирать дом. В один из дней в мае 2023 года он решил совершить кражу металла в этом доме, который собирался сдать в приемный пункт лома, и таким образом заработать денег. Он понимал, что один кражу металла совершить не сможет. Решил позвать с собой на кражу ФИО3 Они почти каждый день употребляли с ним спиртное. О том, что он желает совершить кражу, рассказал ФИО3 у него дома по пер. РОС, 11-1. Это было в 10-х числах мая 2023 года. ФИО3 согласился ему помочь. В один из дней 10-х числах мая 2023 года пошли в этот дом на 

<

адрес>, УР вдвоем с ФИО3 С собой взяли тележку у ФИО7, которая живет по 

<

адрес>. Тележка нужна была для того, чтобы перевезти металл. Времени было около 10-11 часов. Они вдвоем подошли к калитке, где на улице увидели металлические плитки в двух стопках. Их вместе с ФИО3 сложили в тележку. Также взяли какой-то металлический лом в виде старых ведер, тазов и т.д. В это время к ним подошел сосед потерпевшего - ФИО11 №1. Он спросил, что они здесь делают, сказал им, чтобы они уходили со двора этого дома. Никаких требований прекратить кражу металла ФИО11 №1 не высказывал. То есть он понял, что ФИО11 №1 не увидел как они совершают кражу. Он ответил ему, что они уходят. После чего они ушли со двора дома. Металл оставили там. Через некоторое время они с ФИО3 вернулись во двор этого же дома и тележку, с нагруженным металлом, краденным, увезли вдвоем в приемный пункт ФИО11 №3, расположенного в РТП. Данный металл сдали, получили деньги в сумме около 2000 рублей. Деньги поделили пополам, потратили на спиртное (т.1 л.д.194-196).

ФИО4, допрошенный в качестве обвиняемого 

<

дата>, показал, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме. Он действительно совместно с ФИО3 в период с 13 по 

<

дата> похитили из нежилого дома Потерпевший №1 металлические предметы. С суммой ущерба в 4286,80 рублей согласен. Обещает данный ущерб возместить. Поддерживает данные им ранее показания (т. 1 л.д.204-207).

ФИО3, допрошенный в качестве подозреваемого 

<

дата> в соответствии с требованиями УПК РФ, показал, что с ФИО4 знаком около 2 лет, между ними приятельские отношения. 

<

дата> около 10 часов он пришел к ФИО4 домой, где ФИО4 ему предложил совершить хищение металлических предметов из старого дома по 

<

адрес> Республики, номер дома не помнит, кому принадлежит этот дом, не знает. ФИО4 сказал, что дом старый и хозяева его уже разбирают, в доме никто не живет, и их никто не увидит. После того, как они договорились совершить кражу, а именно то, что будут красть металл до тех пор, пока он там есть, они с 0 вдвоем пошли к данному дому. Его к дому вел 0, показывал дорогу. С собой у него был велосипед. Также с собой взял мешок, в который они планировали складывать металлические предметы. В дальнейшем похищенный металл они планировали сдать в приемный пункт, а полученные деньги потратить. ФИО4 привел его к дому. Дом был бревенчатый, часть забора отсутствовала. Видел, что есть огород, за которым хозяева присматривали. Дверь в дом также была открыта. Через открытую дверь они пришли вдвоем внутрь дома. В доме расположена одна единственная комната, посередине которой стоит русская печь. Печного литья в печи не было. Когда они стали осматривать дом внутри, увидели, что хозяева уже сняли проводку. Она валялась на полу, разбросанная кусками. Также валялись различные латунные трубки. Провода были медные, обмотка тряпичная. Все это скидали в мешок, который был у 0. После чего они ушли из дома. Пока были во дворе дома, увидели, что во дворе дома у кладовки в одной куче лежат листы металочерепицы. Этих листов было много, примерно листов 40. Они с 0 решили, что придут на следующий день, т.к. листы тяжелые, и на руках их не унести. Решили, что надо найти для этого тележку. На велосипеде, взяв провода и латунные трубки, поехали в район «пакли», ближе к дому 0, где в кустах на костре обожгли провода. Когда обожгли провода, получился моток меди, весом около 2 кг. С трубками и куском меди пришли в приемный пункт металла около 11-12 часов, расположенный на территории РТП. В приемном пункте иногда принимает металл сам хозяин приемного пункта ФИО11 №3, также принимает металл его помощник 0. Он с обоими знаком. Там был 0 - помощник хозяина приемного пункта. Он не спрашивал откуда у них металл. Взвесил медь, получилось около 2 кг, также латунные трубки, вес которых составил около 1 кг, чуть меньше. Никаких подтверждающих документов 0 у них не просил, он их знает в лицо. За металл он заплатил ему около 1200 рублей. Деньги взял ФИО4 После чего они пошли в магазин «Альянс», где купили спиртное, сигареты и еды. С покупками вернулись к нему домой, где стали распивать спиртное. После распития спиртного он остался ночевать у 0 дома. 

<

дата> около 10 часов они проснулись, снова решили идти в этот же дом, т.к. там накануне видели металлочерепичу, которую решили отвезти также в приемный пункт. Им для транспортировки нужна была тачка. Он остался дома у 0. 0 пошел за тачкой к ФИО8. Через некоторое время он прикатил тачку. С этой тачкой и мешком они снова пришли в этот дом. Также при нём был велосипед, который оставил на улице, у забора у кустов. С тачкой они подъехали к месту у кладовки, где находились в куче листы черепицы. Вдвоем эти листы сложили в тележку, укладывая их друг на друга. Листы были гнилыми, не тяжелые. Потом в мешок сложили где-то у дома разный хлам: кастрюли, ведра, и т.п. В это время во двор этого дома зашел ранее ему знакомый ФИО11 №1. В это время они металл уже загрузили в тележку и мешок и просто стояли. ФИО11 №1 сразу же стал спрашивать, что они здесь делают. 0 сказал, что они разбирают старый дом. ФИО11 №1 сказал, что этот дом его друга, сказал, чтобы они уходили. Никаких требований прекратить совершать кражу он не выдвигал. Он решил для себя, что ФИО11 №1 просто не понял, что они здесь сейчас совершают кражу металла. Он сразу же подошел к нему вплотную, чтобы ему объяснить, что ничего плохого они здесь не делают. Сказал, что они все поняли и сейчас же уйдут. Он ничего брать с собой не стал. Вышел со двора дома, сел на велосипед и уехал. Но домой он не поехал. Он стал ждать ФИО4, который сначала, как он слышал, ругался с женщинами, которые также стояли на улицу и их видели. Он уехал на велосипеде к массиву гаражей. 0 был в это время пьян. Говорил этим женщинам всякую чушь. Он у гаражей стал ждать 0. Через некоторое время он увидел, как по проезжей части дороги Чкалова с тачкой идет к гаражам 0. Он вез на тачке металочерепицу и мешок с металлом. Он его встретил, помог дотащить похищенный ими металл в приемный пункт, там же на территории РТП. Там приемщиком также был 0. Он принял у них металл, который весил около 120 кг. За металл им дали 1680 рублей. На деньги приобрели спиртное, которое стали распивать. Но на этом они не успокоились. Пока распивали, обсуждали, что там есть еще и холодильник. Времени было около 16 часов. Они снова пришли в этот же дом. Зашли на кухню, где был холодильник старого образца. 0 сказал, что там есть медь. Он стал выдирать руками компрессор холодильника. Также выдрал медные трубки. После чего они с компрессором и трубками медными от холодильника снова пришли в приемный пункт к 0. Там корпус компрессора при помощи болгарки, которую взяли у 0, распилили. Он пилил сам, т.к. 0 был в сильной степени опьянения. За медь 0 дал ему 710 рублей, вес примерно 1,5 кг. Эти деньги они с 0 также пропили. Таким образом, они с ФИО4  вдвоем приходили 13 и 

<

дата> в дом по 

<

адрес>, откуда крали металл. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д.107-110) 

ФИО3, допрошенный в качестве обвиняемого 

<

дата> показал, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в том, что с 13 по 

<

дата> он совместно с ФИО4 украли металлические предметы из нежилого дома Потерпевший №1 по 

<

адрес>. Подробные показания он давал ранее, подтверждает их (т. 1 л.д.118-121). 

По ходатайству стороны государственного обвинения в судебном заседании оглашен протокол очной ставки между подозреваемыми ФИО3 и ФИО4 от 

<

дата>, в ходе которой ФИО3 в присутствии защитника Касимова А.Р., подтвердил свои показания, ФИО4 в присутствии защитника Ляпина С.В. согласился с показаниями ФИО3, а также подтвердил свои показания, данные им ранее (т. 1 л.д.208-211). 

После оглашения в суде данных показаний, оглашения протокола очной ставки, подсудимые ФИО4, ФИО3 подтвердили, что такие показания давал и они правдивы. 

Вина подсудимых ФИО3, ФИО4 в преступлении, предусмотренном п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме их собственного признания вины, установлена: показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в суде оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11 №1, ФИО11 №2, ФИО11 №3, ФИО11 №4, ФИО11 №5, данные ими на предварительном следствии.

В ходе предварительного расследования, с соблюдением требований УПК РФ, потерпевший Потерпевший №1, допрошенный 

<

дата> показал, что он имеет в собственности дом по адресу: УР, 

<

адрес>, который достался ему по наследству от матери ФИО9 Около 8 лет в доме никто не живет, для проживания он не пригоден. С 2022 года они стали разбирать старый дом. На момент мая 2023 года в доме разобрана часть крыши и сени дома. Территория дома имеет забор, но не по всей площади. 

<

дата> ему позвонил ФИО11 №1, сказал, что из его старого дома кто-то ворует металл, видел двух мужчин. Их имен он не знает, но раньше видел их. После чего он сразу же приехал к дому с проверкой. Увидел, что калитка открыта. Он зашел в дом. В доме было все перевернуто. С улицы пропали листы металлочерепицы, количество не помнит. Но сложены они были в две кучи у стены туалета. Также с улицы пропали все части от разобранные печей, также различные старые металлические ведра и тазы. Когда он стал заходить в дом, увидел, что замок на двери, ведущей в сени, оторван, сломана доска двери. Из дома пропала вся электрическая проводка. В доме стояла радиола «Урал», которая была разобрана, внутренние медные части похищены. Также на кухне валялся холодильник «Бирюса», из которого выдернут компрессор и металлическая задняя часть в виде трубок. Это также похищено. Удостоверившись, что совершена кража его имущества, он приехал в полицию, обратился с заявлением. Кто совершил кражу его металлических вещей из дома, со двора дома, он не знает. Имена ФИО3, ФИО4 ему не знакомы. В рамках материала проверки к нему подходил мужчина, который представился ФИО3 Извинился перед ним. Дал ему в счет возмещения ущерба 3000 рублей. Накануне допроса он находился во дворе 

<

адрес>, где к нему подошел другой парень. С его слов он понял, что это ФИО4. Он также принес ему извинения, сказал, что это он украл его металлические вещи, попросил прощения, пообещал найти денег в счет возмещения ущерба. Он его простил. Все металлические предметы, которые были похищены ФИО3 и ФИО4 оценивает как металл. В настоящее время ему известно, что все, что похитили ФИО3 и ФИО4, они сдали в приемный пункт металла в РТП. Согласно данных приемного пункта установлено, что меди они сдали общим весом 3,60 кг на сумму 1980 рублей, латунь общим весом 0,92 кг на сумму 266,80 рублей, черный лом общим весом 120 кг, на общую сумму 2040 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 4286 рублей 80 копеек. С данной суммой ущерба полностью согласен. На момент допроса ему возмещена сумма в размере 3000 рублей. Сумма в размере 1286 рублей 80 копеек ему не возмещена (т. 1 л.д.30-32).

Согласно расписке, Потерпевший №1 получил в счет возмещения ущерба от ФИО4 и ФИО3 деньги в сумме 1300 рублей (т.1 л.д.39).

В ходе предварительного расследования, с соблюдением требований УПК РФ, свидетель ФИО11 №1, допрошенный 

<

дата> показал, что по адресу: УР, 

<

адрес>2 у него имеется квартира. 

<

дата> примерно перед обедом он был в огороде. Напротив его дома через дорогу расположен 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 В это время он услышал шум в его огороде, слышал мужские голоса. Он решил, что это Потерпевший №1 Когда подошел к забору и хотел зайти через калитку, оказалось, что калитка изнутри закрыта. Он заглянул через забор и увидел двух парней. Одного из них знает по фамилии – ФИО3. Второго не знает, он был высокого роста. Он видел, как они что-то складывают в белый мешок, что-то вроде проводов. Он спросил у них, что они здесь делают, при этом попросил открыть ему калитку. Высокий парень подошел к калитке, открыл её. ФИО3 знает его, поэтому, увидев его, отошел, опустил голову. Высокий подошел к нему, стал объяснять, что они пришли собирать металл в этот дом, т.к. решили, что он никому не принадлежит. Он попросил их уйти. При нём парни никакого металла уже не собирали. Мешок, который был уже чем-то наполненный, оставили во дворе дома 0 и ушли. После чего позвонил 0 и сообщил, что у него по двору дома ходят посторонние лица. В ходе допроса сотрудники полиции ему показали фотографии двух молодых людей. На первой фотографии был ФИО3, с ним он знаком. На второй фотографии был второй парень, который высокий. Из этого фото он узнал, что его зовут ФИО4. Указывает, что при нём ни ФИО3, ни ФИО4 никаких вещей из дома Потерпевший №1 не выносили. Как только он с ними стал разговаривать, они перестали собирать металл. Мешок, где уже были сложены металлические вещи, оставили во дворе и ушли. Знает со слов соседей, что они их видели еще и 

<

дата> (т.1 л.д.40-42).

В ходе предварительного расследования, с соблюдением требований УПК РФ, свидетель ФИО11 №2, допрошенная 

<

дата> показала, что она проживает по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> - 21. По адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>1 проживает дочь ФИО10 

<

дата> и 

<

дата> она приходила к дочери домой. 

<

дата> около 13 или 14 часов она была в огороде. В это время увидела, как по улице идут двое незнакомых ей молодых людей. Один высокого роста, второй низкого роста. Уже позже со слов своей дочери ФИО10 узнала, что у высокого парня кличка «Шпагат». Низкий парень нёс за спиной белый мешок. Мешок был наполнен чем-то, примерно чуть больше половины. Они шли в сторону льнозавода. Их она не останавливала, с ними не разговаривала. 

<

дата> около 11 часов она находилась на улице. В это время она увидела, у сломанной части забора 

<

адрес>, расположенного напротив её дома, ФИО11 №1 разговаривает с двумя молодыми людьми. Были ли они во дворе 

<

адрес>, не видела. Сразу же узнала тех парней, которых видела на улице 

<

дата>, один из которых нес мешок с чем-то наполненным. Пока к ним подходила, слышала, как ФИО11 №1 им говорил: «что вы здесь делаете». Низкий парень сел на велосипед и уехал. Когда же она подошла к дому 

<

номер>, ФИО11 №1 уже отходил. Там остался только высокий парень по кличке «Шпагат». Она спросила у него, что они здесь делают, он ей ответил, что они здесь очищают дом, думал, что этот дом никому не принадлежит. Она видела, как Шпагат уходит от этого дома с пустой тележкой. 

<

адрес> давно уже нежилой. Она не видела, как эти парни совершали хищение металла. Позже ей сотрудники полиции показали фотографии данных парней. Из фото она узнала, что одного из них зовут ФИО3, второго зовут ФИО4, это тот, у кого кличка Шпагат (т.1 л.д.44-46). 

В ходе предварительного расследования, с соблюдением требований УПК РФ, свидетель ФИО11 №3, допрошенный 

<

дата> показал, что он является индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности- закупка вторичного сырья, в том числе и металл. Пункт приема вторичного сырья находится на территории РТП. У него есть работник ФИО11 №4 ФИО3 и ФИО4 знает в лицо. 13 и 

<

дата> он не работал. Работал на приемном пункте ФИО11 №4 О том, что в эти дни в приемный пункт приносили металл ФИО3 и 0 узнал только со слов сотрудников полиции. Металл он вместе с ФИО11 №5 

<

дата> отвез в приемный пункт Вторчермет. Когда грузил металл в машину 0 видел, что там были старые тазы, ведра, также были листы металочерепицы, компрессор от холодильника (т.1 л.д.48-49). 

В ходе предварительного расследования, с соблюдением требований УПК РФ, свидетель ФИО11 №4, допрошенный 

<

дата> показал, что он работает в качестве приемщика вторсырья у индивидуального предпринимателя ФИО11 №3 Приемный пункт расположен на территории Балезинского РТП. Принимают вторсырье: макулатуру, картон, пластик, бытовую технику, пленку, металл. 

<

дата> он находился на рабочем месте. Около 11 часов в приемный пункт пришли ФИО3 и 0 с ними он знаком. Они принесли в пакете обожженные провода, кабеля. Провода были медные, похожие на бытовую проводку в квартирах. Он взвесил провода, вес составил 2,15 кг. Также там были различные латунные краны, соединения для труб. Вес латунных изделий составил 0,92 кг. Стоимость 1 кг латуни составила 240 рублей. За весь этот металл он заплатил 1273 рубля. Кто из них получал деньги, не помнит. Но в свою тетрадь записал данные ФИО3, как человека, от которого он принял этот металл. 

<

дата> около 11 часов в приемный пункт снова пришли ФИО3 и 0. Находились ли они в состоянии алкогольного опьянения, не помнит. Они вдвоем привезли лом металла на тележке. Тележка самодельная, с мотоциклетными колесами. Среди металла были старые металлические ведра, тазики, листы металлическая черепицы старого образца в количестве около 40 штук. Также был иной бытовой металлолом. Он взвесил данный металл. Вес составил 120 кг. Снова записал весь лом на ФИО3. За металл заплатил им 1680 рублей. Из расчета 14 рублей за 1 кг черного лома. Кто из них взял деньги, не видел. 

<

дата> около 16 часов они снова пришли вдвоем в приемный пункт металла. На тележке привези компрессор и медную трубку от холодильника. Компрессор целиком бы принял по меньшей цене, как бытовую технику. ФИО3 сказал, что внутри есть медь. И чтобы её получить, он предложил им болгарку. Сказал, чтобы они сами компрессор разбирали. ФИО3 попросил у него болгарку, и там же на территории приемного пункта вторсырья разобрал компрессор. Достал медь, общий вес меди составил 1,45 кг. За него он заплатил им 710 рублей. Стоимость 1 кг меди составляла на то время 490 рублей. Получив деньги, они снова ушли. Тележку забрали с собой. 

<

дата> весь металл, в том числе и тот, что принесли в приемный пункт ФИО3 и 0, вместе с ФИО11 №5 на его автомашине Газель вывезли в приемный пункт металла в ООО «Вторчермет НЛК Восток». О том, что металл краденный, он не знал. 0 ему говорил, что металл принадлежит его бабушке. Все факты сдачи приема лома он фиксирует в своей тетради для отчета ФИО11 №3 (т.1 л.д.51-53).

В ходе предварительного расследования, с соблюдением требований УПК РФ, свидетель ФИО11 №5, допрошенный 

<

дата> показал, что у него в собственности имеется автомашина Газель, государственный номер 

<

***>. Он оказывает транспортные услуги. Знаком с индивидуальным предпринимателем ФИО11 №3 

<

дата> ему позвонил ФИО11 №3 и попросил перевезти металлолом, который он принял от населения во Вторчермет. Он приехал на территорию РТП в приемный пункт. Они с ФИО11 №3 совместно загрузили в его машину металлолом. Среди металлолома он помнит только большое количество листов металлочерепицы. Эти листы были старые, ржавые. Что было еще, не помнит. Все перевезли на территорию Вторчермет. ФИО11 №3 данный металлолом сдал. За перевозку он получил деньги. У кого он принял данный металл, не спрашивал (т.1 л.д.55-56) 

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в уголовном деле:

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата>, который просит оказать помощь в розыске неизвестных лиц, которые в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> незаконно проникли в его дом по адресу: 

<

адрес> и похитили металлические предметы (т.1 л.д.5),

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. Вход в дом осуществляется через деревянную калитку, на которой установлено запорное устройство в виде замка с накладкой и роликом для выкручивания замка. На момент осмотра замок повреждений не имеет. Дом огорожен деревянным забором, слева от входа целостность забора нарушена. Потерпевший №1 пояснил, что забор разрушился от времени. Дом представляет из себя одноэтажное, деревянное здание. Потерпевший №1 пояснил, что дом является его собственностью. Слева крыша полностью отсутствует до середины дома. Справа крыша покрыта шифером. На проезжую часть выходит пять окон дома, во двор- два окна. При входе во двор через калитку слева при движении прямо в 1 метра от угла дома расположена телега-прицеп кустарного производства на 2-х колесах с шипами. Справа при входе через калитку расположен сарай. По ходу движения от калитки прямо вдоль дорожки по обоим сторонам лежит строительный хлам в виде досок, брусков, кирпичей. Слева у дома лежит металлическая труба, длиной 3 м. Дом имеет полуразрушенные сени. Двери в сени распложены со стороны дорожки, ведущей от калитки. Двери деревянные, на момент осмотра открыты. В дверях установлен врезной замок и навесной. Потерпевший №1 пояснил, что двери были не закрыты, он двери не закрывал. В метре 1,5 от входных дверей лежит редуктор. Со слов ФИО12 редуктор ранее находился дома. Огибая дом со стороны огорода, расположен дверной проем, ведущий во вторую половину дома. При движении налево от данного дверного проема расположен дверной проем, ведущий в первую половину дома. Вход в само помещение осуществляется через деревянную дверь, на которой запорное устройство отсутствует. При входе в дом в помещении обнаружен бытовой хлам. В 5 метрах от входной двери стоит холодильник в корпусе светлого цвета с дверями и ручкой. Потерпевший №1 пояснил, что холодильник лежит на доку, и из него пропал компрессор. За холодильником в 1 метре от окна стоит радиола в корпусе цвета «орех». Потерпевший №1 пояснил, что из данной радиолы неизвестные вынули металлические внутренности. Осмотр переносится во двор. Около входных дверей, ведущих в сени, на расстоянии 20 см на земле лежит решетка металлическая от холодильника. Со слов Потерпевший №1 решетка была в сборе с холодильником. Потерпевший №1 указал на навес, расположенный справа от входа через калитку и пояснил, что там лежала металлочерепица, которую он использовал для ограждения грядок огорода. В ходе осмотра с поверхности радиолы изъяты следы рук на отрезок темной дактилопленки (т.1 л.д.7-13),

- справкой ПЗУ «Балезинский» ООО «0», согласно которой стоимость черного лома на 

<

дата> составила 17 рублей за 1 кг, стоимость медного лома - 500 рублей за 1 кг, стоимость латунного лома-290 рублей за 1 кг (т.1 л.д.25),

- свидетельством на право собственности на землю, серии РФ XVIII 18.02. 

<

номер>, согласно которому собственником земельного участка по адресу: УР, 

<

адрес>, является ФИО9 (т.1 л.д.35-36),

- согласно свидетельству о смерти ФИО9 умерла 

<

дата> (т.1 л.д.37),

- справкой-расчетом, предоставленной индивидуальным предпринимателем ФИО11 №3, согласно которой подозреваемые (обвиняемые) ФИО3 и ФИО4 похитили имущество Потерпевший №1: 1). 

<

дата> в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут сдали в приемный пункт ИП ФИО11 №3 медный лом, весом 2,15 кг, латунный лом, весом 0,92 кг. Согласно данных ПЗУ ООО «0» стоимость 1 кг медного лома на 

<

дата> составляет 550 рублей, стоимость 1 кг латунного лома 290 рублей. 2,15 кг х 550 рублей = 1182 рубля 50 копеек. 0,92 кг х 290 рублей = 266 рублей 80 копеек. 1182 рубля 50 копеек + 266 рублей 80 копеек = 1449 рублей 30 копеек. Общая стоимость данного лома составила 1449 рублей 30 копеек. 2). 

<

дата> в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут сдали в приемный пункт ИП ФИО11 №3 черный лом, весом 120 кг. Согласно данных ПЗУ ООО «0» стоимость 1 кг черного лома на 

<

дата> составляет 17 рублей. 120 кг х 17 рублей = 2040 рублей. Общая стоимость лома составила 2040 рублей. 3). 

<

дата> в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут сдали в приемный пункт ИП ФИО11 №3 медный лом, весом 1,45 кг. Согласно данных ПЗУ ООО «0» стоимость 1 кг медного лома на 

<

дата> составляет 550 рублей. 1,45 кг х 550 рублей = 797 рублей 50 копеек. Общая стоимость лома составила 797 рублей 50 копеек. Таким образом, Потерпевший №1 в период времени с 08 часов 00 минут 

<

дата> до 17 часов 00 минут 

<

дата> причинен следующий ущерб. 1449 рублей 30 копеек + 2040 рублей +797 рублей 50 копеек = 4286 руб. 80 коп. (т.1 л.д.38),

- протоколом выемки от 

<

дата> и фототаблицей к протоколу, в ходе которого у свидетеля ФИО11 №3 изъята тетрадь учета приема вторсырья от населения, где имеются данные о сдаче ФИО3 и ФИО4 похищенных металлических изделий (т.1 л.д.59-62), которая осмотрена на основании протокола осмотра предметов ( документов) от 

<

дата>, имеются следующие записи: 1). 

<

дата>: 2,150 х 490 =1053 р, 0,920 х 240 = 220 

<

адрес> 1273 р. – ФИО3; 2). 

<

дата>: медь-1.45 х 550 =797,50 рублей. Железно 120 х 17 =2040 рублей. ФИО3 (л.д.63-65), которая на основании постановления от 

<

дата> признана вещественным доказательством по уголовному делу и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.66) и на основании постановления от 

<

дата> возвращена свидетелю ФИО11 №3 ( т.1 л.д.67) 

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, где эксперт пришел к выводам, что на отрезке темной дактилоскопической пленки, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: УР, 

<

адрес>, от 

<

дата>, обнаружен один след папиллярных узоров рук, оставленных ФИО3 (т.1 л.д.72-81).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 

<

дата> 

<

номер>, ФИО3 в период инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает *** мог в моменты инкриминируемого ему правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера подэкспертный по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. ФИО3, как лицо, страдающее алкогольной и наркотической зависимостью, нуждается в лечении, в медицинской и социальной реабилитации (ответ на вопрос в рамках экспертной инициативы на основании ст.57 УПК РФ).

Перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные и проверенные в ходе судебного следствия, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ, и достаточны для принятия решения по уголовному делу. 

Учитывая обстоятельства дела, объективные сведения о личности подсудимых ФИО3, ФИО4, поведение последних во время предварительного следствия по делу и в суде, когда подсудимые вели себя адекватно, отвечали на вопросы, принимая во внимание, что подсудимые на учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоят, учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 

<

дата> 

<

номер> в отношении ФИО3, ФИО3 и ФИО4 следует считать вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. 

За доказательства вины подсудимых ФИО3, ФИО4 суд принимает их собственные признательные показания, данные на предварительном следствии и подтвержденные ими в судебном заседании, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11 №1, ФИО11 №2, ФИО11 №3, ФИО11 №4, ФИО11 №5, показания которых были оглашены в судебном заседании, заявление, протоколы: осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов (документов) справку-расчет и иные доказательствами по делу, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку данные доказательства соответствуют месту, времени и обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.

Квалифицируя действия подсудимых, суд исходит из того, что у ФИО3 и ФИО4 имелся прямой корыстный умысел на противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью распоряжения им по своему усмотрению. При этом они тайно, в период времени с 08 часов 00 минут 

<

дата> до 17 часов 00 минут 

<

дата>, достоверно зная, что за их действиями никто из посторонних не наблюдает, действуя совместно и согласованно, заранее договорившись о совершении хищения, незаконно проникли в помещение и тайно похитили из помещения и со двора дома, не пригодного для проживания нежилого 

<

адрес> УР, металлические предметы, в том числе домашнего обихода, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему своими совместными умышленными действиями материальный ущерб на общую сумму 4286 рублей 80 копеек. Похищенное имущество обратили в свою пользу, в последующим распорядились по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества суд считает установленной и доказанной, подсудимыми, потерпевшим размер ущерба не оспаривался. 

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При квалификации действий ФИО3, ФИО4 преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, судом установлено, что между ними имел место такой сговор до начала действий, непосредственно направленный на хищение чужого имущества, о чем свидетельствует состоявшаяся между ними договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, выразившаяся в конкретных действиях каждого из них. Корыстный мотив совершаемого подсудимыми преступления охватывался их намерением похитить имущество для того, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению. 

Квалифицируя действия подсудимых по признаку незаконного проникновения в помещение, суд исходит из того, что подсудимые при отсутствии разрешения собственника проникли в помещение не пригодное для проживания - дом Потерпевший №1, откуда похитили имущество, принадлежащее последнему. 

Данное преступление является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом. 

При этом вина ФИО3, ФИО4 в хищении вышеуказанного имущества подтверждается как показаниями подсудимых ФИО3, ФИО4, данных ими в ходе предварительного следствия и подтвержденных ими в судебном заседании, так и оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и другими представленными по делу вышеизложенными письменными доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых ФИО3, ФИО4 ( каждого из них) в совершении вменяемого им преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Действия подсудимых ФИО3, ФИО4 ( каждого из них) суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Допустимость, относимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств не вызывают сомнений, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. Их содержание и выводы не оспариваются участниками процесса. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и показания вышеуказанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются исследованными доказательствами, изложенными в приговоре. Совокупность добытых доказательств достаточна для выводов о доказанности вины ФИО3, ФИО4 при указанных в приговоре обстоятельствах. 

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимых ФИО3, ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, обвиняемых, поскольку они давались в присутствии защитников, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, не содержат противоречий. Оснований полагать, что давая признательные показания в ходе предварительного расследования, подсудимые оговорили себя, не имеется, поскольку вина подсудимых подтверждена не только их показаниями, но и другими, приведенными выше доказательствами. Причин оговаривать подсудимых со стороны потерпевшего, свидетелей не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного уголовного дела. 

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению, иных лиц или об иных обстоятельствах их совершения органами следствия и судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, направленного на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья, наличие заболеваний ФИО3 и его близких родственников, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Сведения, сообщенные ФИО3 в протоколе объяснений от 23 мая 2023 года (л.д. 20) по обстоятельствам совершенного преступления следует расценивать в качестве явки с повинной, поскольку они получены до возбуждения уголовного дела по данному преступлению.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает рецидив преступлений. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, что подсудимый ФИО3 совершал преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено и документально не подтверждено, что подсудимый находился в состоянии опьянения, также в суде не выяснялось, что состояние опьянения способствовало совершению преступления. 

Преступление, совершенное ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства свидетелями ФИО13, ФИО14 характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.186,187), УУП оМВД России по 

<

адрес> - посредственно (т.1 л.д.188), по месту содержания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР – отрицательно (т. 1 л.д.164), имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, состоит на учете у врача терапевта, поэтому суд с учетом изложенного, ст. 6, 60 УК РФ, а также личности подсудимого, всех обстоятельств дела, в том числе наличия обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также незначительный размер похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принимая во внимание, что тяжких последствий от содеянного не наступило, суд полагает возможным при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО3 применить ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

Размер наказания определяется судом с учетом личности подсудимого, его характеристик и обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При наличии отягчающего вину обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

С учетом личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе для замены лишения свободы на принудительные работы, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает. 

Подсудимому ФИО3 суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого.

Учитывая, что инкриминируемое преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО3 до вынесения приговора Балезинского районного суда УР от 09 октября 2023 года, окончательное наказание ФИО3 следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Балезинского районного суда УР от 09 октября 2023 года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу в целях исполнения приговора в части назначенного наказания. 

Суд, на основании положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» назначает ФИО3 для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

Именно такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, способствующим достижению цели наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. 

С учетом назначенного ФИО3 реального наказания в виде лишения свободы, курс лечения, медицинской и социальной реабилитации по поводу алкогольной и наркотической зависимости суд не назначает. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, направленного на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, состояние здоровья ФИО4 и его близких родственников, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, положительную характеристику ИП ФИО5, наличие диплома, грамот, благодарности. Сведения, сообщенные ФИО4 в протоколе объяснений от 18 мая 2023 года (т.1 л.д. 22) по обстоятельствам совершенного преступления следует расценивать в качестве явки с повинной, поскольку они получены до возбуждения уголовного дела по данному преступлению.

Отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый в суде подтвердил, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признания указанного состояния подсудимого в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, сняло внутренний контроль за поведением, привело к совершению преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено. 

Подсудимый ФИО4 совершил преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести, по месту жительства, свидетелями ФИО15, ФИО16, УУП ОУУП ОМВД России «Балезинский» характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.236,237,238), ИП ФИО5 характеризуется положительно, на учёте врачей нарколога, психиатра не состоит, состоит ***, имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее привлекался к административной ответственности, поэтому суд, с учетом личности подсудимого, всех обстоятельств дела, в том числе наличия обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, назначает наказание в виде обязательных работ, поскольку его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества. Наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, соразмерно содеянному, обеспечит достижение целей наказания. В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ ФИО4 не относится к категории лиц, которым не могут быть назначены обязательные работы. 

Правовых оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Размер наказания определяется судом с учетом личности подсудимого, его характеристики и обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Назначаемый вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным ч.2 ст.158 УК РФ. С учетом данных о личности, суд считает нецелесообразным применение к подсудимому других видов наказания, в том числе штрафа, учитывая его материальное и семейное положение. 

Поскольку ФИО4 

<

дата> был осужден Балезинским районным судом УР, то есть после совершения преступления по рассматриваемому уголовному делу, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личности подсудимых и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются ФИО3, ФИО4 на менее тяжкую, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых, суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, применения ст. ст. 80.1, 81, 82 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО3, ФИО4, по делу не установлено.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. Меры для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации по делу не принимались.

По вопросу возмещения процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2023 года назначить окончательно ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с 28 февраля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2023 года с 30 июня 2023 года по 27 февраля 2024 года, с учетом разъяснений указанных в данном приговоре ( с учетом Апелляционного постановления Верховного Суда УР от 25 января 2024 года).

Признать виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2023 года назначить окончательно ФИО4 наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ, наказание, отбытое по приговору Балезинского районного суда УР от 14 июля 2023 года, в количестве 200 часов обязательных работ. 

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения ФИО17 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: тетрадь учета приема вторсырья от населения ИП ФИО11 №3 - считать выданной свидетелю ФИО11 №3

По вопросу возмещения процессуальных издержек вынесено отдельное постановление. 

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО3 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы такое ходатайство должно быть изложено в жалобе.

Разъяснить, что дополнительные представления, апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Н.В. Дмитриева