Дело №2-1533/2025 

УИД 22RS0067-01-2025-002892-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Савищевой А.В., 

при секретаре Кремень О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 111 684,74 руб., неустойки за период с 06.11.2024 по 26.03.2025 включительно в размере 391 417,93 руб., с перерасчетом на дату исполнения обязательств, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Порш Каен, г.р.з. №, под управлением ФИО7, принадлежащее истцу, и автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6

Лицом, ответственным за причиненный вред, является водитель Ниссан Альмера, г.р.з. С242АХ186, ФИО6

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

14.10.2024 истец направил в адрес страховщика заявление о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

29.10.2024 на счет истца страховщиком зачислена страховая выплата в размере 167 900 рублей. Направление на ремонт не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о добровольном возмещении убытков, причиненных отказом в восстановительном ремонте, а также выплатить неустойку, ответа на которую не поступило. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца отказано. Согласно выводов назначенной при рассмотрении обращения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 279 584,24 руб., с которой истец согласен и полагает о наличии оснований для взыскания разницы между указанной суммой и фактически выплаченным страховым возмещением.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Ранее представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в котором она полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, смена формы страхового возмещения на денежную произведена на основании п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» ввиду отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на СТОА, соответствующей установленным законом требованиям. В случае взыскания судом неустойки и штрафа просила о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя находила завышенными.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Ниссан Альмера, г.р.з. №, принадлежащем ему, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству – автомобилю Порш Каен, г.р.з. №, находившемуся под управлением ФИО7

В отношении водителя ФИО6 старшим инспектором группы ИАЗОБДПС Гоавтоинспекции УМВД России по Алтайскому краю вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из справки о ДТП, схемы ДТП, объяснений водителей участников ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО6 допустил столкновение передней частью своего автомобиля в остановившийся на пешеходном переходе, двигавшийся впереди его в попутном направлении автомобиль истца. 

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО не застрахована, гражданская ответственность ФИО6- застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии № №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов (л.д. 91), в котором просил выдать ему направление на восстановительный ремонт транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства (л.д.102) и письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил, что страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров с СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля (л.д.111).

Согласно экспертному заключению ООО «Сибэкс» от ДД.ММ.ГГГГ №№, организованному САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 316 116,97 руб., с учетом износа – 167935,62 ( л.д. 104,об.).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 167 900 руб. путем перечисления на почтовое отделение, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) об осуществлении доплаты страхового возмещения ссылаясь на не выдачу в установленные сроки направления на ремонт; взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг, убытков (л.д.114), ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направила в адрес ФИО1 письмо с отказом в удовлетворении претензии со ссылкой на отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» договоров со СТОА, обоснованную замену формы страхового возмещения на денежную, исполнения обязательств в полном объеме согласно выводам экспертизы, проведенной по инициативе страховщика.

Ввиду отказа страховщика в удовлетворении претензии ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении её требований отказано (л.д.130).

Для разрешения вопроса, связанного с рассмотрением ФИО1 финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «Автэком». Согласно экспертному заключению №№ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства Порш Каен, г.р.з. №, составила без учета износа 279 584,24 руб. до округления, с учетом износа –150 600 руб., рыночная стоимость автомобиля 1 091 900 руб. ( л.д. 147).

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» осуществило заявителю страховую выплату в сумме 167 900 руб., что соответствует сумме, установленной экспертном заключением ООО «Сибэкс» от ДД.ММ.ГГГГ №№, и превышает сумму, установленную экспертным заключением ООО «Автэком».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком, ФИО1 обратился с иском в суд.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено страховое возмещение в виде выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты(абзац шестой пункта 15.2).

В настоящем случае согласие потерпевшего на ремонт на станции не соответствующей правилам имеется.

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную пп. «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Рассматривая наличие факта отказа потерпевшего от доплаты за ремонт станции технического обслуживания суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи(абзац шесть).

В пункте 11 указанной статьи указано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как разъяснено в п.п. 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Пунктом 51 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать в том числе сведения о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховщик проводит осмотр ТС, определяет стоимость ремонта, знакомит потерпевшего с результатом осмотра и экспертизы (оценки), если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля выдается страховщиком при достижении соглашения с потерпевшим о размере доплаты, в противном случае потерпевший вправе отказаться от ремонта, потребовать страховую выплату.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, что страховщик знакомил истца с результатом экспертизы (оценки), сообщал о стоимости ремонта ТС и размере доплаты.

Таким образом, в рассматриваемом случае истца не ознакомили с результатом независимой экспертизы, не сообщили о размере доплаты, направление на ремонт на СТОА, в котором бы могла быть указана полная стоимость ремонта и размер возможной доплаты потерпевшего за ремонт автомобиля, истцу не выдавалось, согласование размера доплаты не производилось, сведений о том, что до страхователя иным способом доводились условия относительно полной стоимости проведения ремонта и размера требуемой оплаты, не имеется, равно как и направление предложения страховщик произвести доплату в определенном размере, в нарушение требований закона. В связи с чем полагать, что потерпевший отказался от ремонта ТС, потребовал страховое возмещение в виде выплаты оснований не имеется.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать данные юридически значимые для дела обстоятельства, в отсутствие которых оснований считать, что потерпевший отказался от восстановительного ремонта, потребовал выплату, либо страховщик имел право изменить форму страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не имелось, САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. 

Таким образом, по настоящему спору оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не установлено, что в силу приведенных выше норм дает истцу право на возмещение убытков в виде затрат на восстановление автомобиля в доаварийное состояние. При взыскании данных убытков следует учитывать действительные затраты, которые истец вынужден понести для восстановления нарушенного права оплатив ремонт СТО, без учета износа и без применения Единой методики.

Вместе тем, с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также позиции истца изложенной в иске о том, что размер страхового возмещения подлежит определению на основании экспертного заключения, составленного по поручению финансового уполномоченного (т.е. размер определялся по Единой методике), доплата страхового возмещения составит 111 684,74 руб. (279 584,24 руб. – 167 900 руб.).

Следовательно, исковые требования в части взыскания доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Часть третья статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения указанных штрафных санкций к страховщику является ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору обязательного страхования.

Из смысла указанных положений закона и разъяснений следует, что размер неустойки и штрафа подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

По настоящему делу неустойка и штраф подлежат исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 279 584,24 руб. (надлежащая к выплате страховая сумма без учета износа, рассчитанная по Единой методике).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты за период с 06.11.2024 по 26.03.2025 включительно. 

Принимая во внимание приведенный истцом расчет и требования о взыскании неустойки на будущее, суд полагает необходимым рассчитать неустойку по день вынесения решения 16.06.2025.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» 14.10.2024, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на 05.11.2024, неустойка подлежит исчислению с 06.11.2024.

Следовательно, за период с 06.11.2024 по 16.06.2025 неустойка составляет 279 584,24 руб.*223 дня*1%= 623 472,8552 руб., однако поскольку размер неустойки ограничен лимитом ответственности страховщика, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 400 000 руб., оснований для продолжения начисления неустойки за период с 17.06.2025 не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

С учётом изложенного, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 139 792 руб. 12 коп. (279 584,24 руб.*50%). 

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Страховая компания, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, полагало, что заявленный ко взысканию размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Однако указанные в заявлении основания для снижения неустойки и штрафа не являются исключительными основаниями, дающими возможность суду снизить их размер.

Поскольку по настоящему делу истцу в установленный срок страховое возмещение не выплачено в полном объеме, а с момента обращения истца в страховую компанию до вынесения судом решения прошло значительное время, доводы представителя ответчика судом признаются бездоказательными, в связи с чем основаниями к снижению размера неустойки и штрафа являться не могут.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Данная правовая норма отражена в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, является вывод суда при принятии решения о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение представителем ФИО5 от ФИО1 денежных средств в счет оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Материалами дела подтверждается участие в судебных заседаниях 12.05.2025, 16.06.2025, составление искового заявления, в связи с чем суд полагает разумной и соответствующей объему оказанных представителем услуг сумму 25 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент подачи иска, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в 15 233 руб. 69 коп.. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 111 684 руб. 74 коп., неустойку за период с 06.11.2024 по 16.06.2025 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 139 792 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 233 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева

Мотивированное решение суда составлено 27 июня 2025 года