Судья Канкишева А.Ц. Дело № 22-4201/2024

50RS0021-01-2024-001782-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А., 

при помощнике судьи Горбачевой И.А., 

с участием прокурора Неумойчева В.Н., 

осужденного ФИО1 и адвоката Табашной В.Н. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 

на приговор Красногорского городского суда Московской области от 06 марта 2024 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>; 

осужден за три преступления, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы за каждое преступление; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда определено следовать под конвоем;

взят под стражу в зале суда; на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей 

<

данные изъяты> дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Табашной В.Н. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, 

мнение прокурора Неумойчева В.Н., не возражавшего против прекращения апелляционного производства, 

суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает, что судом неправильно применен уголовный закон;

указывает, что установив наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о невозможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, при том, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает, помимо лишения свободы, и другие, альтернативные виды наказаний;

полагает, что суд необоснованно сослался на повышенную общественную и социальную опасность совершенных преступлений против собственности, поскольку характер и степень общественной опасности преступления уже отражена в категории и санкции преступления и не должны учитываться при назначении наказания; кроме того, ссылается на отсутствие в приговоре мотивов неприменения в отношении него положений ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами;

считает, что данные нарушения повлияли или могли повлиять на исход дела, и назначенный ему наиболее строгий вид наказания определен без достаточных к тому мотивов;

просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый ФИО1 полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов уголовного дела без проведения судебного разбирательства; заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; государственный обвинитель с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласился.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1 

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступлений. 

Действия ФИО1 по каждому из трех преступлений судом правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. Квалификация действий ФИО1 в жалобе не оспаривается.

С доводами осужденного о несправедливости приговора суда вследствие его суровости суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Суд учел, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризует удовлетворительно, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явки с повинной по каждому из преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, участие в боевых действиях.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Суд апелляционной инстанции считает, что все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 судом первой инстанции должным образом учтены; иных данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится. 

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано. Назначенное осужденному с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ наказание за совершенные им преступления, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд не применил положения ст. 53.1 УК РФ, не свидетельствуют о нарушении уголовного закона и не влекут изменения приговора.

В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. 

С учётом общественной опасности, конкретных обстоятельств, количества совершенных преступлений и личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в местах лишения свободы и не усмотрел оснований для замены этого наказания на принудительные работы, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, применения ст. 73 УК РФ не усмотрел. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному ФИО1 определен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с изложенным, приводимые в жалобе доводы основанием к отмене либо изменению приговора суда не являются. Оснований для удовлетворения жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 06 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Колпакова Е.А.