КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-30/2024 (2-3398/2023) Альметьевского городского суда Республики Татарстан 

16RS0036-01-2023-004969-68

Дело № 2-30/2024 (2-3398/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И., 

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Росбанк к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Pусфинанс Банк» и ФИО3 был предоставлен кредит на сумму 885 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля марки Тойота Аурис, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова серебристый. В обеспечение исполнения обязательств банк принял в залог, принадлежащий ФИО3 автомобиль марки автомобиль марки Тойота Аурис, о чем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключен договор залога №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк. Факт реорганизации подтверждается Решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела. Следовательно, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО Росбанк. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 была совершена исполнительная надпись о взыскании с заемщика в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 685 130,25 рублей. заемщик в нарушении условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Банк зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества №. Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля марки Тойота Аурис составляет 947 250 рублей. 

На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки Тойота Аурис, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 947 250 рублей, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ПАО Росбанк по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен собственник спорного автомобиля – ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с требованиями не согласился. 

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён. 

Исследовав письменные материалы дела, суд к приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) 

На основании положений ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Pусфинанс Банк» и ФИО3 был предоставлен кредит на сумму 885 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля марки Тойота Аурис, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № № цвет кузова серебристый. 

В обеспечение исполнения обязательств банк принял в залог, принадлежащий ФИО3 автомобиль марки автомобиль марки Тойота Аурис, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов № №, цвет кузова серебристый, о чем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключен договор залога №

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк. Факт реорганизации подтверждается Решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела. Следовательно, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО Росбанк. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 была совершена исполнительная надпись о взыскании с заемщика в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ направлен для принудительного исполнения судебным приставам-исполнителям Азнакаевское РОСП, которые ДД.ММ.ГГГГ возбудили исполнительное производство №-ИП. 

На дату обращения в суд с настоящим иском задолженность ФИО3 перед истцом по кредитному договору составляет 685 130,25 рублей, что подтверждается расчетом, представленным истцом. 

Из информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, следует, что ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения в отношении имущества залогодателя ФИО3 - автомобиля с идентификационным номером марки Тойота Аурис, идентификационный номер № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк». 

Собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО2, что подтверждается ответом на запрос суда от ОМВД России по Альметьевскому району. 

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО7, публичному акционерному обществу «Росбанк», ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворены частично. Постановлено: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Тойота Аурис, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный от имени ФИО2 с ФИО7; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Тойота Аурис, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО3; признать недействительным п. 19 договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ПАО «Росбанк» о залоге транспортного средства Тойота Аурис, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №; исключить уведомление о залоге транспортного средства Тойота Аурис, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенное на сайте Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение. Постановлено: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Тойота Аурис, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО2 с ФИО7; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Тойота Аурис, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО3; признать недействительным пункт п. 19 договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ПАО «Росбанк» о залоге транспортного средства марки Тойота Аурис, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №; исключить уведомление о залоге транспортного средства Тойота Аурис, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенное на сайте Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 отказать.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, данные обстоятельства не подлежат оспариванию сторонами в рамках настоящего дела. 

Поскольку в настоящее время решением суда пункт п. 19 договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ПАО «Росбанк» о залоге транспортного средства марки Тойота Аурис, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, признан недействительным и уведомление о залоге транспортного средства Тойота Аурис, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № исключено в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенное на сайте Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка к ФИО2 – собственнику спорного автомобиля, не имеется. 

Исковые требования банка к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку ФИО1 не является собственником транспортного средства, соответственно он ненадлежащий ответчик по делу.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, являющихся производными.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Росбанк (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (ИНН №) об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья (подпись)

Копия верна 

Судья Альметьевского городского суда 

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «___»________________2024 года.

Судья