28RS0017-01-2019-003484-25

№ 2-703/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М., 

с участием представителя истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области - ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

МИФНС № 5 по Амурской области обратилось в Свободненский городской суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 604 рублей по принятому решению о возврате суммы НДФЛ из бюджета.

Свои требования мотивировали тем, что ФИО2 -- подана декларация по налогу на доходы физических лиц (далее - форма 3-НДФЛ) за 2013 год с заявленной суммой имущественного вычета в размере 95 446,00 руб. Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка и принято решение о возврате НДФЛ за 2013 год в сумме 95 446,00 руб. Инспекцией ФИО2 было направлено уведомление о предоставлении налоговых вычетов и возврате налога на доходы физических лиц -- от --. После получения уведомления ФИО2 обратился в инспекцию с заявлением на возврат переплаты от -- в сумме 95 446,00 руб. Налоговым органом было принято решение о возврате суммы НДФЛ из бюджета от -- -- в сумме 95 446,00 руб. ФИО2 -- подана декларация 3-НДФЛ за 2014 год с заявленной суммой имущественного вычета в размере 97 487,00 руб. Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка и принято решение о возврате НДФЛ за 2014 год в сумме 97 487,00 руб. Инспекцией ФИО2 было направлено уведомление о предоставлении налоговых вычетов и возврате налога на доходы физических лиц -- от --. После получения уведомления ФИО2 обратился в инспекцию с заявлением на возврат переплаты от -- в сумме 97 487,00 руб. Налоговым органом было принято решение о возврате суммы НДФЛ из бюджета от -- от -- в сумме 97 487,00 руб. ФИО2 -- подана декларация 3-НДФЛ за 2015 год с заявленной суммой имущественного вычета в размере 57 671,00 руб. Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка и принято решение о возврате НДФЛ за 2015 год в сумме 57671,00 руб. Инспекцией ФИО2 направлено уведомление о предоставлении налоговых вычетов и возврате налога на доходы физических лиц -- от --. После получения уведомления ФИО2 обратился в инспекцию с заявлением на возврат переплаты от -- в сумме 57 671,00 руб. Налоговым органом было принято решение о возврате суммы НДФЛ из бюджета от -- -- в сумме 57 671,00 руб. Инспекцией платежными/поручениями -- от -- в сумме 97 487,00 руб., -- от -- в сумме 95 446,00 руб., -- от -- в сумме 57 671,00 руб. на расчетный счет ФИО2 -- открытый в ПАО Сбербанк России были перечислены денежные средства в размере 250 604,00 руб. Согласно пп. 2 п. 1 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, но не более 2 000 000 рублей, в частности, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли долей) в них. В ходе перепроверки правомерности представления налоговых вычетов по НДФЛ за 2013-2015 установлено, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества № б/н от --, представленного в ходе камеральной проверки, ФИО2 приобрел у Г. расположенные по адресу: --, жилой дом по цене 1 800 000,00 руб. и земельный участок по цене 200 000,00 руб., в общей сумме 2 000 000,00 руб. В адрес ФИО2 инспекцией направлено Уведомление -- от --. ФИО2 не представил никаких подтверждающих документов, для дачи пояснений не явился. Инспекцией -- направлено Требование -- и претензия -- об устранении налогового нарушения, которые так же были проигнорированы. ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (2 отдел) -- дан ответ, согласно которому ФИО2 на основании решения -- от -- получил жилищную субсидию на приобретение (строительство) жилого помещения в сумме 5 818 230,00 руб. Таким образом, инспекцией установлено, что оплата за покупку земельного участка и жилого дома произведена ФИО2 за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, имущественный вычет в данной ситуации не применяется. Следовательно, предоставление имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2013-2015 годы ФИО2 произведено неправомерно. Вместе с тем, полученные денежные средства ФИО2 отказывается возвращать. До настоящего времени требования инспекции по поводу возврата неправомерно численной суммы по НДФЛ ФИО2 не исполнены в добровольном порядке.

-- поступили уточнения исковых требований, в которых дополнительно указали, что проверка правомерности предоставленных ФИО2 налоговых вычетов по НДФЛ, проведена инспекцией на основании сведений, предоставленных органами Прокуратуры. Так, согласно письма от -- -- Военной прокуратурой проведена проверка в октябре 2018 - январе 2019 исполнения военнослужащими и гражданами, уволенными с военной службы требований налогового законодательства при реализации жилищной субсидии, в ходе которой выявлены нарушения. В ходе проверки установлено, что указанные в письме от -- -- граждане, приобретая жилые помещения за счет средств жилищной субсидии, то есть федерального бюджета, намеренно скрыв факт ее получения с целью незаконного обогащения. Перечисленные в письме военной прокуратуры Благовещенского гарнизона граждане, в том числе и ФИО2, причинили государству в лице налоговых органов материальный ущерб, выразившийся в неосновательном обогащении. Таким образом, имущественный налоговый вычет при приобретении жилого дома и земельного участка, расположенного под ним, налогоплательщиком - участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, не может быть применен в части оплаты, которая производится за счет денежных средств выделяемых из федерального бюджета. Кроме этого, согласно выписке наличия недвижимого имущества у ФИО2 в собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: --, подтверждает факт применения жилищной субсидии при покупке данного имущества. Инспекция полагает, что ФИО2 неправомерно был заявлен имущественный налоговый вычет по НДФЛ за 2013-2015 годы.

Протокольным определением -- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «СОВКОМБАНК».

Представитель истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области - ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований. Суду пояснил, что приобретал жилье за собственные средства. С 2012 года продавцу отдавал денежные средства, когда получил субсидию, отдал оставшиеся деньги, и оформили договор. Сначала купил земельный участок за 2 тыс. руб., затем дом и выплатил продавцу оставшуюся сумму. За счет средств федерального бюджета жилье не приобреталось. Действительно было выплачено Министерством обороны 5 млн. руб. Отчетность по данной субсидии не предоставлял. Данные денежные средства были потрачены на возврат долгов, ранее полученных на приобретение дома, расписки не сохранились. Был уволен с военной службы в 2015 года по состоянию здоровья.

Представитель третьего лица ПАО «СОВКОМБАНК» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд неоднократно распределял между сторонами бремя доказывания, в настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и заявленным истцами требованиям.

Согласно абзацу первому п.1 и п.16 ст.15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» является одной из форм реализации военнослужащими права на жилище.

Правоотношения в сфере жилищного обеспечения военнослужащих в спорный период регламентировал Федеральный закон от 20.08.2004 №117-ФЗ

«О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» в редакции Федерального закона от 28.12.2013 №396-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2014 года (далее - Закон № 117-ФЗ), в силу которого граждане, являющиеся военнослужащими, могут приобретать жилье по накопительно-ипотечной системе, предусмотренной Законом № 117-ФЗ.

Частью 1 статьи 4 Закона № 117-ФЗ определено, что реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: 1) формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; 2) предоставления целевого жилищного займа; 3) выплаты по решению федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета, выделяемых соответствующему федеральному органу исполнительной власти, в размере и в порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника, до расчетного размера денежных средств, которые мог бы накопить участник накопительно-ипотечной системы в период от даты предоставления таких средств до даты, когда общая продолжительность его военной службы в календарном исчислении (далее - общая продолжительность военной службы) могла бы составить двадцать лет (без учета дохода от инвестирования).

В силу части 2 той же статьи выплата денежных средств, указанных в пункте 3 части 1 статьи, производится военнослужащим, участвовавшим в накопительно-ипотечной системе, или членам их семей, не являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, за исключением жилых помещений, приобретенных с использованием целевых жилищных займов в соответствии с настоящим Федеральным законом: 1) участникам накопительно-ипотечной системы, указанным в пункте 2 статьи 10 Федерального закона, при общей продолжительности военной службы от десяти до двадцати лет; 2) членам семей участников накопительно-ипотечной системы в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 12 Федерального закона; 3) участникам накопительно-ипотечной системы, указанным в пункте 4 статьи 10 Федерального закона.

Выплаты денежных средств, указанных в пункте 3 части 1 названной статьи, производятся федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в трехмесячный срок начиная со дня поступления в соответствующий федеральный орган исполнительной власти заявления в письменной форме от участника накопительно-ипотечной системы или членов его семьи с просьбой о получении выплаты (ч.3 ст.4).

При этом согласно ч.1 ст.5 Закона накопления для жилищного обеспечения формируются за счет следующих источников: учитываемых на именных накопительных счетах участников накопительных взносов за счет средств федерального бюджета; доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения; иных не запрещенных законодательством Российской Федерации поступлений. 

Постановлением Правительства РФ от 17.11.2005 № 686 «Об утверждении Правил выплаты участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения» Министерству обороны Российской Федерации и иным федеральным органам исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предписано обеспечивать финансирование расходов, связанных с выплатой участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, за счет средств, предусматриваемых в федеральном бюджете на обеспечение жильем военнослужащих (п.2).

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, т.е. своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

Как названные выше законы, так и иные нормативные правовые акты не содержат положений, ограничивающих указанную категорию военнослужащих в возможности не осуществлять данное право.

Показателями исполнения государством своих обязательств в рамках НИС по жилищному обеспечению военнослужащих являются получение ими денежных средств, указанных в ч.1 ст.4 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника НИС средств целевого жилищного займа на цели, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (ч. 3 ст. 11 указанного Закона).

Согласно п.2 ч.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, но не более 2 000 000 рублей, в частности, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также на погашение процентов по целевым займам кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и тактически израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный п. 3 и 4 ч.1 ст. 120 НК РФ, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Для получения имущественного налогового вычета налогоплательщик представляет налоговую декларацию с приложением копий документов, подтверждающих право на вычет.

В силу ч. 5 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено и признавалось ответчиком, что ФИО2 воспользовался мерами государственной социальной поддержки, предусмотренными Законом №117-ФЗ, источником финансирования которых послужили средства федерального бюджета.

Так факт перевода ФИО2 на основании приказа Министерства обороны РФ -- от -- и решения ВРУЖО 2390 от -- субсидии для приобретения или строительства жилого помещения в виде денежных средств, подтверждается соответствующими платежным поручением от -- -- и признавалось ответчиком в судебном заседании.

ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от -- приобрел у Г. объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: --).

Как следует из п.3 данного договора имущество приобретено за счет собственных средств по цене 2 000 000 руб., в том числе жилой дом по цене 1 800 000 руб. и земельный участок - 200 000 руб., оплата произведена наличными средствами за жилой дом - при подписании договора, а за земельный участок - до его подписания.

Согласно п. 2 передаточного акта к вышеуказанному договору ФИО2 денежные средства передал в полном объеме за указанный жилой дом и земельный участок, а Г. денежные средства получил в полном объеме. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: --, принадлежат ФИО2 на основании договора купли-продажи от --, а также имеется ограничение прав - обременение объекта недвижимости в пользу ПАО «Совкомбанк» на основании договора залога (ипотеки) от -- -- ДЗ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, по условиям которого ответчику предоставлена сумма в размере 308 003 руб. 48 коп., сроком на 60 месяцев, 20,40 процентов годовых. 

Возражения ответчика о том, что данное имущество было приобретено и оплачено им в течение длительного периода времени, предшествующего подписанию договора (начиная с 2012 г.), за счет собственных средств, полученных от родных и знакомых, являются голословными, поскольку не подтвержден надлежащими допустимыми доказательствами, а потому отклоняются судом. 

Так, в силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии ч.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Также отсутствуют надлежащие допустимые доказательства того, что у ответчика на момент совершения сделки купли-продажи имелись денежные средства в размере цены договора (2 000 000 руб.), а выделенные в сумме 5 818 230 рублей средства федерального бюджета были им потрачены на приобретение иного имущества, как и того, что они были переданы им лицам, ранее представившим ему заемные средства на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: --.

Само по себе указание в договоре купли-продажи на то, что оплата произведена покупателем за счет собственных средств не может расцениваться как обстоятельство, исключающее использование средства федерального бюджета, перечисленных ответчику в виде жилищной субсидии, так как данные средства, зачисленные на счет ФИО2, поступили в распоряжение последнего, а, следовательно, при передаче продавцу он распоряжался ими уже как собственными. При этом судом учитывается и то обстоятельство, что договор был заключен --, то есть спустя незначительный промежуток времени после получения ответчиком средств жилищной субсидии. Размер указанной субсидии превышал стоимость приобретенного недвижимого имущества. Кроме того, Постановление Правительства РФ от -- -- предусматривало, что дополнительные средства перечисляются заинтересованным федеральным органом исполнительной власти в безналичном порядке для возврата задолженности перед уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, для погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу), полученному участником накопительно-ипотечной системы, либо на счет участника или члена его семьи (п. 12). 

При указанных обстоятельствах указание в договоре на приобретение имущества за счет собственных средств не может являться подтверждением фактически произведенных ответчиком расходов на приобретение жилья. 

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами -- ФИО2 поданы декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год с заявленной суммой имущественного вычета в размере 95 446,00 руб., за 2014 год с заявленной суммой имущественного вычета в размере 97 487,00 руб., а также за 2015 год с заявленной суммой имущественного вычета в размере 57 671,00 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка и приняты решения -- --, -- и -- о возврате из бюджета ФИО2 суммы НДФЛ за 2013 год в сумме 95 446,00 руб., за 2014 год - в сумме 97 487,00 руб., за 2015 год - в сумме 57671,00 руб.

После получения соответствующего уведомления ФИО2 обратился в инспекцию с заявлением на возврат переплаты налога в указанных суммах. 

Инспекцией платежными поручениями -- от -- на сумму 97 487,00 руб., -- от -- на сумму 95 446,00 руб., -- от -- на сумму 57 671,00 руб. на расчетный счет ответчику перечислены денежные средства в размере 250 604,00 руб.

Из материалов прокурорской проверки следует, что в соответствии с решением ФКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ в период с 2014 по 2017 годы ФИО2 выдана жилищная субсидия на приобретение жилого помещения в размере 5 818 230 рублей. Ответчик, приобретая жилое помещение за счет средств жилищной субсидии, то есть федерального бюджета, намеренно скрыв факт ее получения с целью незаконного обогащения, в нарушение ч. 5 ст. 220 НК РФ обратился с заявлением в Федеральную налоговую службу о возмещение ему излишне уплаченной суммы налога за покупку жилых помещений. На основании указанного заявления и приложенных к нему документов, подтверждающих приобретение жилого дома в собственность, после проведения налоговыми органами соответствующих камеральных проверок ФИО2 получил денежные средства в размере 260 000 рублей.

Таким образом, использование в договоре купли-продажи указания на то, что имущество приобретено покупателем за счет собственных средств, в данном случае послужило основанием предоставления ответчику налогового вычета, поскольку обусловило принятие истцом положительных решений по результатам камеральных проверок, проведенных налоговым органом, не располагавшим на момент их проведения сведениями о предоставлении ФИО2 средств федерального бюджета на приобретение (строительство) жилья.

Как установлено судом на основании исследованных судом платежных поручений фактически на расчетный счет --, открытый в ПАО Сбербанк России на имя ФИО2, истцом в счет налогового вычета перечислены денежные средства на общую сумму 250 604,00 руб., что также нашло свое подтверждение содержанием выписки по указанному счету.

Таким образом, судом с достаточной степенью достоверности установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу: --, приобретены ФИО2 по договору купли-продажи, оплаченному за счет средств, выделенных из федерального бюджета, в связи с чем, имущественный вычет в данной ситуации не применяется. 

Соответственно с данных сумм он какой-либо налог не уплачивал, полученные от государства денежные средства не возвращал, следовательно, у ответчика не имелось оснований полагать, что он имеет право на предоставление ему имущественного налогового вычета и возврата налога на доходы физических лиц, поскольку расходов на оплату жилья за счет собственных средств им не производилось.

Поскольку имущественные налоговые вычеты не предоставляются в части расходов налогоплательщика на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, в том числе, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а ответчик при реализации права на приобретение жилого помещения неосновательно обогатился, так как без законных оснований получил имущественный налоговый вычет, который может быть предоставлен только в размере фактически произведенных расходов на приобретение жилья, к которым выплаты за счет средств федерального бюджета не относятся.

При таких обстоятельствах судом признается незаконным предоставление ответчику соответствующего налогового вычета. По мнению суда, наличие неотмененных решений налогового органа о предоставлении имущественного налогового вычета не опровергает изложенное выше, поскольку правовое значение в силу ст. 1102 ГК РФ имеет наличие объективно законных оснований для получения денежных средств ФИО2 

Принимая во внимание, что право на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение жилья было заявлено ФИО2 необоснованно и в результате таких действий ответчиком неправомерно получен из бюджета налог на доходы физических лиц в размере заявленной истцом ко взысканию суммы, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ФИО2 в размере данной денежной суммы, которую в силу вышеприведенных положений ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить в бюджет как неосновательно приобретенное имущество (денежные средства).

Следовательно, денежные средства в размере 250 604 руб., перечисленные истцу ФИО2 приобретены ответчиком без законных оснований и являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Сведений и доказательств того, что ФИО2 в установленном порядке взыскиваемые суммы были добровольно возвращены либо иным путем зачтены налоговым органом материалы дела не содержат. Ответчиком признавался факт не возврата им данных денежных средств в добровольном порядке. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 250 604 (двести пятьдесят тысяч шестьсот четыре) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 24 июня 2019 года. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________

28RS0017-01-2019-003484-25

№ 2-703/2019