копия

УИД 40RS0020-01-2024-001221-33

Дело №1-2/2025 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Сухиничи 27 февраля 2025 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Быстриковой Е.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сухиничского района Калужской области Коробовой А.И., потерпевшей ФИО13 ФИО14 подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Абрамова И.В., представившего удостоверение №176 от 21.11.2002 и ордер №11 от 22.11.2024, при секретаре Зотовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, в браке не состоящей, имеющей малолетнего и несовершеннолетнего детей, со средним образованием, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанной, ранее судимой 06.03.2017 Сухиничским районным судом Калужской области по ст.318 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей; 23.12.2021 Сухиничским районным судом Калужской области по ст.ст.112 ч.2 п. «з», 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении и штрафа в размере 24000 рублей в доход государства, на основании постановления Калужского районного суда Калужской области от 23.11.2022 освобождена от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 1 год 2 месяца 10 дней из ФКУ КП-6 УФСИН России по Калужской области 06.12.2022 (наказание в виде штрафа исполнено 25.02.2025),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут по 22 часа 25 минут 01.09.2024 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в 

<

адрес>, где также находилась ФИО15 В указанный период между ФИО2 №1 и ФИО1 на бытовой почве произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 №1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, в указанное время ФИО1, находясь в прихожей квартиры по указанному адресу, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, заранее взяв в квартире нож хозяйственно-бытового назначения, используя который в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО2 №1 не менее одного удара в область грудной клетки слева, причинив той в результате своих действий телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева с образованием левостороннего гемоторакса, которое образовалось от однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до обращения за медицинской помощью 01.09.2024, и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также нанесла не менее одного удара ножом в область левого предплечья ФИО2 №1, причинив той в результате своих действий телесное повреждение в виде резаной раны нижней трети левого предплечья, которое образовалось от однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до обращения за медицинской помощью 01.09.2024, и по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня) квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, пояснив, что исключить факт причинения ею телесных повреждений потерпевшей не может. 

Из показаний ФИО1, допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой 31.10.2024 /т.1 л.д.145-148/, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что с предъявленным обвинением она не согласна. 01.09.2024 она находилась дома с матерью ФИО2 №1, в послеобеденное время они пошли на поминки к их родственникам на 

<

данные изъяты>. Вечером, посидев в гостях у родственников, точное время не помнит, но было уже темно, она собралась ехать домой и попросила у матери денежные средства на такси, а та еще осталась в гостях. Когда она приехала к дому, то увидела, что у нее нет ключа от дома, около дома она встретила ее знакомую Татьяну, та предложила ей побыть у нее дома по 

<

адрес>, в общежитии, которое находится в микрорайоне Автозавод г. Сухиничи, пока мать не приедет и не откроет дверь. После чего они пошли к ней домой и стали выпивать спиртное, которое приобрели по пути в магазине. Когда они выпили все спиртное, ФИО1 попросила Татьяну позвонить ее матери и спросить, пришла ли она домой, когда та дозвонилась, то мать пояснила, что уже находится дома, после чего она попросила Татьяну проводить ее домой. Когда ФИО1 поднялась в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, увидела, что мать дома, сидит в своей комнате, самой дальней в квартире, после этого она сразу же пошла в свою комнату, которая находится слева при входе и продолжила выпивать спиртное, так как взяла бутылку водки дома у Татьяны. Когда она только зашла в квартиру, мать сразу стала на нее кричать, и у них возник конфликт, по поводу чего, она уже не помнит, так как была пьяна и мать сама после гостей также была выпившая. Она находилась в комнате и в какой-то момент услышала шум в коридоре и грохот, сразу смотреть, что случилось, не стала, но когда услышала, что в доме тихо, то пошла посмотреть, что случилось, и увидела, что мать лежит на полу, в промежутке между ее комнатой и комнатой ФИО1 в коридоре, после чего она подняла ее и положила на кровать в комнату, она не поняла, что произошло, но увидела, что мать показывает на грудь с левой стороны и увидела кровь, после чего зажала ей рану ватным диском. В это время постучали в дверь, и к ним зашел сосед Свидетель №1, который стал спрашивать, что случилось, и она на автомате сказала ему, что сама ударила мать ножом, сказала именно про нож, так как обнаружила его в коридоре квартиры, после чего пошла и сразу же его помыла. Она сказала Свидетель №1, что это сделала она, так как не поняла, что происходит, и была пьяная, уже на следующий день вспомнила, что наговорила глупостей. Через некоторое время к маме приехал врач и ее на носилках отвезли в больницу. Вину не признает, в содеянном не раскаивается, так как матери вреда она не причиняла.

Вышеизложенные показания подсудимая ФИО1 в целом подтвердила в судебном заседании, дав аналогичные показания, за исключением показаний в части обнаружения ФИО2 №1 с раной, показав, что до того момента они с матерью находились в разных комнатах, обстоятельств, при которых та получила повреждения, не помнит, т.к. была в состоянии сильного алкогольного опьянения, часть событий помнит смутно, в том числе, как нож кинула в раковину, при этом, исключить, что это она причинила потерпевшей повреждения, не может. Со слов матери ей известно, что та поранила себя сама. Она пыталась вызвать матери скорую, но у нее не получилось, и когда пришел сосед, попросила его это сделать. Также показала, что подруга со своим мужем проводили ее домой, помогли раздеться, при этом, мать сразу стала на нее кричать, еще при них, они быстро ушли. 

Исследовав в судебном заседании все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах доказанной следующей совокупностью доказательств:

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1, допрошенной при проведении предварительного следствия, которые были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ /т.1 л.д.36-38/, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, с дочерью ФИО1 В целом у нее с дочерью хорошие отношения, бывает, что ругаются, но серьезных конфликтов, переходящих в драку, никогда не было. Ее дочь сама по себе вспыльчивая, но быстро отходчивая. Дочь часто употребляет алкогольные напитки, не работает. 01.09.2024 они находились на поминках у родственников, на 

<

адрес>, точный адрес она не знает, пришли туда около 12 часов. Побыв на поминках, она совместно с дочерью и с родственниками пошли в гости к ФИО6, который проживает по 

<

адрес>, когда они туда пришли, дома находились все вместе и общались, в какой-то момент ее дочь решила уехать и попросила, чтобы она ей дала денежные средства на такси, куда именно поехала дочь, не знает. Посидев в гостях, она через некоторое время вернулась домой, было около 21 часа 30 минут, дочери на тот момент дома еще не было, так как у нее не было ключа. Когда было около 22 часов, дочь вернулась домой, она находилась у себя в спальне, помнит, что Ирина была выпившая и что-то кричала в коридоре, помнит, что они с ней стали ругаться, на фоне чего конкретно, уже не помнит, так как сама ранее тоже выпивала спиртное и с того дня прошло уже много времени. В какой-то момент они с ФИО1 стали ругаться в прихожей между кухней и комнатой, прихожая совсем маленькая, примерно 2 на 2 метра, было ли что-то у нее на тот момент в руках, она не видела, в ходе конфликта та стояла рядом с ней напротив, и в тот момент в ходе конфликта она резко почувствовала жжение с левой стороны в области груди, так как она была на эмоциях из-за конфликта с дочерью, а также потому что была пьяна, она даже не поняла, что произошло, потому что все произошло быстро, после чего она пошла в зал и села на диван, так как стала плохо себя чувствовать, и скорее всего, стала терять сознание, так как много чего не помнит. В тот момент дома находились только они вдвоем. На себе никаких повреждений она не увидела, потому что ей стало плохо, и она потеряла сознание. Пришла в сознание уже находясь в больнице, и увидела, что с левой стороны в области груди на одежде у нее была кровь, а также были вставлены трубки. Также у нее была поранена рука, также с левой стороны, в районе запястья, в тот момент, когда она находилась еще в квартире, то не помнит, чтобы чувствовала боль или удар в области руки. Так как дома находились только они с дочкой вдвоем, поэтому кроме ФИО3 нанести удар ей никто не мог, но каким именно предметом ей был нанесен удар, не знает, потому что не видела его. Уже утром к ней пришла дочь и стала просить прощения за то, что поранила ее, в связи с чем они примирились и на данный момент она к ней никаких претензий не имеет. В объяснении она сказала, что при конфликте упала на нож, когда Ирина его держала в руке, но это не так. Она просто так сказала, чтобы не привлекать дочь к уголовной ответственности, потому что ей ее жаль. 

Вышеизложенные показания потерпевшая ФИО2 №1 в целом подтвердила в судебном заседании, дав аналогичные показания, за исключением показаний в части причинения ей повреждений, показав, что она сама ударила себя правой рукой в левую сторону между плечом и грудью в прихожей ножом, который до этого лежал у нее в спальне, так как хотела наказать дочь, откуда взялось повреждение на руке, не знает, может, случайно поранилась, после этого дочь помогла ей дойти до дивана, не помнит, чтобы разговаривала с медработником со скорой помощи, в тот день находилась в состоянии опьянения. Показания следователю в части того, что удары могла нанести только дочь, она не давала, подписывала пустые листы, показания не читала, т.к. у нее не было очков, в связи с этим впоследствии обращалась с жалобами. Ранее сказала, что получила повреждения при падении на нож, т.к. стыдно было сказать, что сделала это сама.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в суде показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Знает, что в доме, в 

<

адрес> проживают ФИО16 и ФИО1 Из данной квартиры периодически слышны крики и ругань, знает, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками и на фоне этого скандалит с соседями в доме, иногда бывает, ругается и с матерью, но серьезных конфликтов у них не было, может быть, он этого не видел, так как часто бывает на работе в г. Калуге. 01.09.2024 он находился дома после работы, было около 22 часов, в это время он услышал крики и шум, сразу понял, что ругаются жители 

<

адрес>, так как были слышны женские голоса, кроме того, их голоса он помнит, и их отчетливо было слышно. Сначала он подумал, что крики были слышны в подъезде, так как было слышно очень хорошо, он вышел из квартиры, чтобы посмотреть, что там происходит, но ничего не увидел, после чего решил подняться на этаж выше, где проживают указанные им женщины, когда поднялся на 5 этаж, то увидел, что дверь в квартире была открыта, Ирина звонила в скорую помощь, что он понял из содержания разговора, и была очень напугана, на этаже кроме них и в квартире больше никого не было, и он не видел, чтобы кто-то выходил. Он заглянул в квартиру и увидел, что пожилая женщина, мать ФИО3, лежала на кровати в зале, в комнате слева, на халате, в который она была одета, было видно небольшое пятно крови в области грудной клетки, ближе к ключице слева, женщина была в сознании, дышала тяжело. По поводу того, что с ней произошло, ничего не пояснила. Крови в подъезде не было, а в квартире он ничего не увидел, так как было темно. Он спросил у ФИО3, что произошло, на что она ответила, что это она ранее поранила ее ножом, он понял, что, скорее всего, это произошло в ходе конфликта, когда он слышал крики, находясь в квартире. Ирина была на вид в сильном алкогольном опьянении, была возбужденной, выражалась нецензурной бранью, вела себя агрессивно. После чего он сам позвонил в скорую помощь по номеру 112 и сообщил о случившемся, т.к. понял, что у ФИО1 не получилось это сделать, после чего, дождавшись скорой помощи, вместе с сотрудниками скорой помог спустить ФИО2 №1 на носилках в машину скорой помощи, после чего ушел к себе домой, Ирина в этот момент просто сидела в комнате, в больницу она не поехала, также там были сотрудники полиции. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в суде показала, что с 2015 года она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ КО РЦСМПМК. 01.09.2024 в вечернее время, около 22 часов, она находилась на ночном дежурстве, в это время поступило сообщение о том, что ФИО2 №1 получила ножевое ранение в область груди, также был указан адрес: 

<

адрес>. Она вместе с водителем на служебном автомобиле выехали по указанному адресу. Когда они приехали на место, ее встретил мужчина, как она поняла позднее, сделавший сообщение о ножевом ранении, который проживает также в вышеуказанном доме. После чего она с указанным мужчиной поднялась на 5 этаж и зашла в 

<

адрес>, в комнате при входе слева она увидела женщину, которая лежала на кровати, она сообщила, что скорою вызывали ей. Она стала спрашивать у той обстоятельства того, что случилось, та пояснила, что дочь попросила у нее денежные средства на алкоголь, она ей отказала, в связи с чем у них возник конфликт, после чего дочь, ФИО1, ее ударила столовым ножом в область грудной клетки, также хотела нанести второй удар в область груди, но она успела подставить левую руку и защититься, поэтому вторая рана была у нее на руке. Она спросила у пациентки, выпивала ли она алкоголь, на что та пояснила, что да, на вид женщина была не сильно пьяная, понимала все происходящее и все пояснения давала четко, вела себя спокойно. Указанные пояснения были зафиксированы в карте медицинской помощи №195103 от 01.09.2024. В ходе разговора с ФИО2 №1 она сделала той обезболивающий укол, поскольку посчитала необходимым с учетом ее состояния, в квартире они находились примерно 25-30 минут, точно не помнит. Когда она осматривала ФИО2 №1, в какой-то момент из другой комнаты вышла ее дочь, которая была в сильном алкогольном опьянении, вела себя агрессивно и в тот момент еще и ругалась с матерью, что именно она ей говорила, она не помнит, по поводу ранения она ничего не поясняла, она сама у нее не расспрашивала, так как та вела себя агрессивно, она не хотела ее еще больше злить. После чего она совместно с мужчиной, который поднялся с ней ранее, а также с сотрудниками полиции, приехавшими на вызов, спустили ФИО2 №1 на носилках вниз и погрузили в машину. Пока они ехали до больницы, она также поддерживала разговор, также говорила, что ее ударила ножом дочь, но она заявление на нее писать в полицию не будет. В ходе разговора потерпевшая была адекватная, нормально разговаривала. После того, как они приехали в ЦРБ №5 города Сухиничи и передали ФИО2 №1 в хирургическое отделение, она уехала дальше работать по вызовам. 

Сообщением КУСП №4796 от 01.09.2024 /т.1 л.д.8/, согласно которому Свидетель №1 01.09.2024 в 22 часа 25 минут сообщил о том, что по адресу: 

<

адрес>, дочь в алкогольном опьянении ударила мать ножом в область плеча. 

Сообщением КУСП №4800 от 02.09.2024 /т.1 л.д.9/, согласно которому 02.09.2024 в 00 часов 05 минут хирург ФИО4 сообщил о том, что в отделение хирургии поступила ФИО2 №1, проживающая по адресу: 

<

адрес>, с ранением грудной клетки слева и резаной раной левого предплечья. 

Протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2024 с иллюстрационной таблицей /т.1 л.д.12-19/, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. Квартира расположена на 5 этаже подъезда, в центре лестничной площадки. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь темно-коричневого цвета с двумя врезными замками. При входе в дверной проем расположено помещение прихожей, в котором напротив проема расположены мебельные шкафы с зеркалом, вешалка с верхней одеждой. Справа от входа расположен дверной проем с деревянной дверью коричневого цвета, за которой расположено помещение, в котором слева вдоль стены расположено кресло, диван в разложенном состоянии, в правом дальнем углу тумбочка деревянная коричневого цвета со стеклянными дверцами, рядом с ней, по левой стене деревянный раскладной стол, тумбочка, на которой на момент осмотра расположены диванные мягкие подушки. Между диваном и деревянным раскладным столом на полу обнаружено вещество бурого цвета, которое было изъято на два конца ватной палочки. Напротив входа в квартиру прямо по коридору расположен дверной проем с деревянной дверью без запирающего устройства. При входе в дверной проем расположено кухонное помещение, в котором слева вдоль стены расположен кухонный стол, холодильник. Справа на кухне расположена раковина, в которой на момент осмотра находится нож с белой рукоятью, который был изъят. На момент осмотра общий порядок в доме не нарушен. 

Копией карты вызова скорой медицинской помощи №195103 от 01.09.2024 /т.1 л.д.47-49/, картой вызова, согласно которой 01.09.2024 в 22 часа 25 минут поступило сообщение о необходимости оказания медицинской помощи ФИО2 №1

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 03.10.2024 /т.1 л.д.56-57/, согласно которому у ФИО2 №1 получены образцы буккального эпителия. 

Протоколом выемки от 03.10.2024 с иллюстрационной таблицей /т.1 л.д.60-65/, согласно которому в ходе выемки у ФИО2 №1 изъят халат сине-голубого цвета. 

Протоколом осмотра предметов от 28.10.2024 с иллюстрационной таблицей /т.1 л.д.106-112/, согласно которому осмотрены: женский халат сине-голубого цвета, на котором с левой стороны в верхней части имеются пятна вещества бурого цвета, округлое отверстие, расположенное чуть выше кармана халата, также имеются пятна вещества бурого цвета в нижней части халата по левую сторону ниже кармана; нож с металлическим клинком серого цвета и рукояткой белого цвета, длина ножа 218 мм, длина клинка ножа 110,5 мм.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №165-115 от 26.09.2024 /т.1 л.д. 70-71/, согласно которому у ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения: А) проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева с образованием левостороннего гемоторакса. Указанное повреждение образовалось от однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до обращения за медицинской помощью 01.09.2024 и согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью; Б) резаная рана нижней трети левого предплечья. Указанное повреждение образовалось от однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до обращения за медицинской помощью 01.09.2024 и согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня), квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. Локализация и характер установленных повреждений, указанных в п.п. А, Б исключает возможность их образования при падении из положения стоя на твердую поверхность. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы №182-124 от 29.10.2024 /т.1 л.д. 76-77/, согласно которому у ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения: А) проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева с образованием левостороннего гемоторакса. Указанное повреждение образовалось от однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до обращения за медицинской помощью 01.09.2024 и согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью; Б) резаная рана нижней трети левого предплечья. Указанное повреждение образовалось от однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до обращения за медицинской помощью 01.09.2024 и согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня), квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. Локализация и характер установленных повреждений, указанных в п.п. А, Б исключает возможность их образования при падении из положения стоя на нож. Потерпевшая ФИО2 №1 нанести имеющиеся у нее повреждения сама себе не могла. 

Заключением биологической судебной экспертизы №2818 от 18.10.2024 /т.1 л.д.86-90/, согласно которому на представленных халате, двух ватных палочках, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО2 №1 На ноже обнаружена кровь, установить генетические признаки которой не представилось возможным по причине недостаточного количества ядерной ДНК в крови. 

Заключением эксперта №2819 от 09.10.2024 /т.1 л.д.100-104/, согласно которому нож, изъятый 01.09.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, представленный на экспертизу, соответствует ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие и технические условия», является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. Нож изготовлен промышленным способом. 

Выводы вышеуказанных экспертиз обоснованны, соответствуют материалам уголовного дела и сомнений у суда не вызывают.

Давая оценку исследованным доказательствам суд приходит к следующему выводу.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в суде суд находит достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на выводы суда, не имеется.

Показания потерпевшей ФИО2 №1 об обстоятельствах, связанных с получением ею повреждений, за исключением показаний на предварительном следствии о том, что она не знает, как получила повреждения, после получения повреждений пришла в сознание только в больнице, а также ее показаний в суде о причинении повреждений самой себе, суд также находит достоверными, поскольку они в указанной части логичны и сопоставляются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Ее показания на предварительном следствии о том, что она не знает, как получила повреждения, после получения повреждений пришла в сознание только в больнице, а также в суде о том, что она сама ударила себя ножом, суд находит недостоверными, поскольку они в указанной части противоречивы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а также полностью опровергаются показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, заключениями экспертов, и иными. Показания потерпевшей о том, что она не помнит часть событий, в том числе, как разговаривала с приехавшим медработником, по убеждению суда, не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Показания подсудимой ФИО1, связанные с предшествующими получению потерпевшей повреждений событиями, в том числе, о времени и месте происходящих событий, об употреблении алкоголя, а также о ее последующих попытках помощи потерпевшей, вызова скорой помощи и ее последующем приезде, факте разговора с соседом и его содержании, перемещении ножа, суд находит достоверными, поскольку они в указанной части в целом соответствуют иным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Ее показания, в целом связанные с отрицанием своей вины, в том числе, на предварительном следствии о том, что она не причиняла вреда потерпевшей, суд находит недостоверными и расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они в указанной части противоречивы и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей на предварительном следствии, а также показаниями свидетелей, заключениями экспертов и иными. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, оснований для оговора подсудимой у указанных лиц установлено не было. Показания подсудимой в суде о том, что она не помнит обстоятельств, при которых потерпевшей были причинены повреждения, по убеждению суда, не опровергают установленные по делу обстоятельства. В связи с изложенным, доводы стороны защиты о недоказанности вины подсудимой и необходимости в связи с этим ее оправдания, суд находит необоснованными. Доводы стороны защиты о необоснованности заключений судебно-медицинских экспертиз, и в связи с этим, возможности получения потерпевшей повреждений при иных обстоятельствах, суд находит необоснованными, поскольку вышеуказанные заключения дополняют друг друга, соответствуют требованиям закона, предъявляемым к такого рода доказательствам, а также фактическим обстоятельствам дела, исходя из которых и совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что повреждения ФИО2 №1 были нанесены именно подсудимой при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доводы стороны защиты, в целом связанные с нарушениями в ходе предварительного расследования, и иные связанные с этим доводы, суд считает необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Все следственные действия, в том числе допросы, проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, никаких замечаний, неразрешенных ходатайств в материалах дела не имеется. Нарушений прав подсудимой, потерпевшей, свидетелей при производстве следственных действий по уголовному делу, либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, судом не установлено, при этом, данные на предварительном следствии показания потерпевшая в судебном заседании в целом подтвердила, за исключением показаний в вышеуказанной части. Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, у суда не имеется, все доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, в ходе предварительного следствия установлены все существенные обстоятельства по данному делу, доводы о необходимости расширения пределов доказывания, в том числе, необходимости проведения дополнительных следственных действий и судебных экспертиз, связаны с иной оценкой доказательств стороной защиты и не свидетельствуют о процессуальных нарушениях при расследовании данного дела, оснований для проведения дополнительных экспертиз по делу не имеется. 

Из характера нанесенных подсудимой ударов ФИО2 №1, использования при совершении преступления предмета, обладающего ярко выраженными свойствами травматического характера – ножа, бесспорно следует, что ФИО1 предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желала их наступления. О совершении ею преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует тот факт, что удары потерпевшей ею были нанесены ножом. Также в судебном заседании было установлено, что каких-либо противоправных или аморальных действий, которые явились бы поводом к совершению преступления, потерпевшая в ходе ссоры с подсудимой не совершала. 

Исследовав и оценив все доказательства по данному делу, как каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, так все доказательства в совокупности и их достаточности, суд пришел к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах – доказана.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, обстоятельства, отягчающие ее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила тяжкое преступление, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания характеризовалась положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Оценивая поведение подсудимой, установленные по делу обстоятельства, суд считает подсудимую ФИО1 вменяемой, при этом, по убеждению суда, имеющиеся в материалах сведения об однократном посещении подсудимой врача психиатра в связи с синдромом зависимости от алкоголя, а также иные сведения о ее состоянии здоровья, при установленных обстоятельствах не дают оснований сомневаться в ее вменяемости.

Частичное признание вины подсудимой (с учетом ее показаний), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд учитывает объяснения подсудимой в ходе предварительного расследования с учетом их содержания, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья подсудимой, совершение действий, направленных на оказание медицинской и иной помощи потерпевшей, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой. Иных смягчающих наказание подсудимой обстоятельств установлено не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений. Кроме того, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что преступление ФИО1 совершила в состоянии алкогольного опьянения, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств его совершения и личности подсудимой, учитывая, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлекло снижение внутреннего контроля подсудимой за поведением и последующее совершение ею преступления, признает также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с санкцией статьи ст.111 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ст.68 ч.2 УК РФ, а учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, установленных в судебном заседании, суд полагает возможным назначить ей наказание - без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, оснований для применения ст.ст.68 ч.3, 64, 73, 82 УК РФ суд не усматривает и полагает, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 27 февраля 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

- халат сине-голубого цвета, который хранится в комнате хранения вещественных доказательств МОВМД России «Сухиничский», возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО2 №1, а при отказе в получении – уничтожить;

- нож с рукоятью белого цвета, который хранится в комнате хранения вещественных доказательств МОВМД России «Сухиничский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента провозглашения приговора (получения копий жалоб или представления), а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора (жалоб или представления), указав об этом в апелляционной жалобе либо возражениях на эти жалобы и представление.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна 

Судья