Дело № 2-45/2025 

УИД 74RS0001-01-2024-002809-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года с. Кизильское

Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Землянской Ю.В., 

при секретаре Добрыниной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 управляя транспортным средством 

<

Марка ТС 1>, допустил нарушение п.8.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в котором транспортное средство 

<

Марка ТС 2> государственный регистрационный знак №, застрахованное в АО «АльфаСтрахование», получило механические повреждения. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

Марка ТС 2> составила 133849,38 руб. Признав случай страховым АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора страхования средств наземного транспорта, заключенного с ФИО3, оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

Марка ТС 2> в сумме 133849,38 руб. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 133849,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3876,99 руб. 

Определением суда от 27 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3 (л.д.94).

Впоследствии ФИО2 судом привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д.108).

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному истцом, а также адресу являющимся местом его регистрации по месту жительства. Конверты с судебной повесткой возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судебной повесткой, направленной по адресу, являющимся местом её регистрации по месту жительства, а также адресу, указанному в материале по факту ДТП, как место её проживания. Конверты с судебной повесткой возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой, направленной по адресу, являющимся местом его регистрации по месту жительства. Конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

В соответствии с действующим законодательством, участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Поскольку об ином месте жительства ответчиков ФИО1, ФИО2, третьего лица ФИО3 суд не располагает, о месте и времени настоящего судебного заседания ответчики и третье лицо извещались по адресам, являющимся адресом их регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, принимая во внимание риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, являющихся местом их регистрации, суд полагает обязанность по извещению сторон исполненной, и при достаточности доказательств, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат, требования к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

Марка ТС 1> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, находящегося в собственности ФИО2 и автомобиля 

<

Марка ТС 2> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под его управлением, в результате которого, транспортным средствам были причинены механические повреждения. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены представленным административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.118-122), а именно сведениями о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

Марка ТС 1> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

Марка ТС 2> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, со сведениями об имеющихся повреждениях транспортных средств (л.д.118), схемой места совершения административного правонарушения со сведениями о траектории движения автомобилей и расположении транспортных средств на проезжей части (л.д.120), объяснениями ФИО3 (л.д.121), объяснениями ФИО4 (л.д.122), определением Ст.Инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 04 июля 2023 года, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 (л.д.118), обстоятельства принадлежности транспортных средств подтверждается регистрационными действиями в отношении транспортных средств (л.д.40,101), карточкой учета транспортного средства 

<

Марка ТС 2> (л.д.26 оборот).

При этом сам по себе факт не привлечения водителя 

<

Марка ТС 1> ФИО1 к административной ответственности не может явно свидетельствовать об отсутствии вины водителя 

<

Марка ТС 1> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и явиться препятствием к установлению вины в рамках настоящего гражданского дела, поскольку вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет и подлежит оценке в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Правилами дорожного движения Российской Федерации установлено, что "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из объяснений ФИО1 непосредственно после ДТП следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, управляя автомобилем 

<

Марка ТС 1> государственный регистрационный знак №, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> по 2-ой полосе движения, напротив 

<

адрес> начал поворачивать на смежную улицу и столкнулся с автомобилем 

<

Марка ТС 2> государственный регистрационный знак №, в результате столкновения у его автомобиля поврежден передний бампер, переднее правое крыло, накладка бампера, расширитель арки правого переднего колеса. Вину в ДТП признает полностью (л.д.122).

Согласно объяснений ФИО3 непосредственно после ДТП, он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут управляя автомобилем 

<

Марка ТС 2> государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в прямом направлении в сторону 

<

адрес> по крайней правой полосе со скоростью 60 км./ч. При приближении к дому 95 

<

адрес> почувствовал удар в левый бок своего автомобиля, остановился, вышел из автомобиля и увидел, что столкновение произвел автомобиль 

<

Марка ТС 1> государственный регистрационный знак №, который совершал перестроение на его полосу движениях из соседней (слева). В результате столкновения у его автомобиля повреждены левые передняя и задняя двери, левый порог, левое заднее крыло (л.д. 121).

В схеме места совершения административного правонарушения отражено, что, ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло напротив 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

Марка ТС 1> при перестроении на крайнюю правую полосу движения совершил столкновение с транспортным средством 

<

Марка ТС 2>, следовавшего по крайней правой полосе движения в попутном с ним направлении, схема подписана всеми водителями, участниками ДТП без замечаний (л.д. 120). 

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

Марка ТС 1> получило повреждения переднего бампера с накладкой, переднего правого крыла; транспортное средство 

<

Марка ТС 2> получило повреждения двух левых дверей, левого порога, заднего левого крыла. В действиях водителя ФИО1 усмотрено нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено (л.д.118).

Учитывая схему места совершения административного правонарушения, сведения о дорожно-транспортном происшествии, отражающее в том числе, сведения об имеющихся повреждениях транспортных средств, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данных непосредственно после ДТП, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

Марка ТС 1> ФИО1 при перестроении на крайнюю правую полосу движения не уступил дорогу транспортному средству 

<

Марка ТС 2>, под управлением ФИО3, следовавшему по крайней правой полосе движения в попутном направлении, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с автомобилем 

<

Марка ТС 2>, соответственно и именно его действия привели к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений автомобилям. 

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика ФИО1 автомобиль 

<

Марка ТС 2>, принадлежащий на момент ДТП ФИО3, получил повреждения двух левых дверей, левого порога, заднего левого крыла (л.д.118).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 был заключен договор КАСКО № по условиям которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застраховано транспортное средство 

<

Марка ТС 2> VIN №, по страховым рискам: каско полное (повреждение, хищение), страховая сумма установлена в размере 1650000 руб. (л.д.10). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как страхователь автомобиля 

<

Марка ТС 2> обратился с заявлением о страховом событии в АО «АльфаСтрахование» по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), в связи с чем транспортное средство было предъявлено на осмотр в ООО «Наименование 1», ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено, в акте осмотра транспортного средства были отражены повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилю 

<

Марка ТС 2> (л.д.53,61-88). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано направление на ремонт транспортного средства в СТОА ИП ФИО 1 (л.д.49). Согласно заказ-наряду ИП ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-кузовных работ, использованных запасных частей и материалов на восстановление транспортного средства 

<

Марка ТС 2> составила 133849,38 руб. (л.д.59-60). В акте об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о выполненных услугах исполнителем ИП ФИО 1, их стоимости по ремонту поврежденного транспортного средства, ФИО3 принят комплекс ремонтных работ поврежденного транспортного средства от ИП ФИО 1 о чем подписан акт об оказании услуг, своей подписью заказчик ФИО3 подтвердил, что реальный ущерб ему полностью возмещен, претензий имущественного характера и по качеству ремонта к страховщику и СТОА он не имеет (л.д.56-58), счет на оплату был выставлен ИП ФИО 1 страховой компании АО «АльфаСтрахование» (л.д.54-55), дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт №, и принято решение о страховой выплате страхового возмещения в размере 133849,38 руб. (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страховое возмещения по полису № ИП ФИО 1 в размере 133849,38 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.13). Каких-либо доказательств иного размера ущерба, причиненного потерпевшему ФИО3 материалы дела не содержат.

Таким образом, убытки истца АО «АльфаСтрахование», связанные с выплатой страхового возмещения составили 133849,38 руб., в связи с чем, заявленное истцом – страховщиком требование о возмещении ему убытков в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обстоятельств вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки 

<

Марка ТС 1> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что подтверждается информацией по полису ОСАГО, размещенной на официальном сайте РСА, согласно которой срок действия полиса ОСАГО ТТТ № (страховая компании САО «РЕСО Гарантия») при использовании транспортного средства 

<

Марка ТС 1> (владелец ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) прекратил действия (л.д.6), а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.118-122) и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ, при управлении транспортным средством 

<

Марка ТС 1>, государственный регистрационный знак № напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, в нарушении п.2.1.1 ПДД РФ (л.д.127).

На момент ДТП законным владельцем автомобиля 

<

Марка ТС 1> государственный регистрационный знак №, являлся ответчик ФИО2 (л.д.101). Какие-либо документы, подтверждающие, что ответчик ФИО1 на момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях материалы дела не содержат, документы, подтверждающие заключение договора купли-продажи, аренды транспортного средства, выдачу доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, заключение договора дарения, а равно иные документы, обосновывающие законность владения ответчиком ФИО4 транспортным средств судом не добыто, на неоднократные разъяснения судом представления сведений о законности владения ФИО4 автомобилем 

<

Марка ТС 1> на момент ДТП, ответчиками сведений не представлено. 

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений юридического оформления передачи ФИО2 полномочий по владению транспортным средством ФИО1, соответственно оснований полагать владение ответчиком ФИО1 транспортным средством на момент ДТП на законных оснований не имеется. Доказательств того, что ФИО1 противоправно завладел автомобилем, так же не имеется и сторонами не заявлено, ответчик ФИО1 в момент ДТП сотрудникам полиции сообщил, что не является владельцем транспортного средства 

<

Марка ТС 1>, управляет транспортным средством на основании доверенности. Вместе с тем, доказательств использования ФИО1 транспортного средства на момент ДТП на основании доверенности материалы дела не содержат, иное сторонами не представлено. Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством 

<

Марка ТС 1> в момент ДТП с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, следует, что ФИО1 не работает, сведений о каких-либо законных оснований управления транспортным средством постановление не содержит.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее наступление страхового случая, причинено ответчиком ФИО1 гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с законодательством «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, в соответствии с ч.2 ст.937 ГК РФ ответчик ФИО2, как лицо, на которое возложена обязанность страхования, и которая ею не была исполнена, при наступлении страхового случая должна нести ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, т.е. как законный владелец источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При таких обстоятельствах, в силу требований ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности, ответственным за причиненный им вред, убытки понесенные истцом АО «АльфаСтрахование» в размере 133849,38 руб., связанные с выплатой страхового возмещения, подлежат взысканию с ответчика ФИО2, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости освобождения ответчика ФИО2 от возмещения вреда судом не установлено, сторонами не представлено, соответственно оснований для возложения ответственности по возмещению убытков истца на ответчика ФИО1 не имеется, в связи с чем, требования к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3876,99 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). 

Поскольку в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные стороной по делу судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны лишь в случае, если в пользу стороны состоялось судебное решение, с ответчика ФИО1 не подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Учитывая, что исковые требования в отношении ответчика ФИО2 удовлетворены, с неё в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3876,99 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН № ОГРН №) в возмещение ущерба – 133849 (тридцать три тысячи восемьсот сорок девять) рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3876 (три тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года.