Дело № 2-526/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 июля 2019 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска 

в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Белоус Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ИФНС России по г.Архангельску ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, обосновав своё требование тем, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО5 в ходе исполнения решения о взыскании с ФИО6 денежных средств был наложен арест на принадлежащий ему (истцу) автомобиль «******», VIN №, государственный регистрационный знак №, что нарушает его права как собственника этого имущества. 

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – ИФНС России по г.Архангельску), а также в качестве третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области).

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям, пояснив дополнительно, что купил указанный автомобиль у ФИО4, последний передал ему (истцу) паспорт машины, свидетельство о государственной регистрации. Через два дня после покупки он (истец) поехал в СПАО «Ингосстрах», где застраховал свою гражданскую ответственность как водителя указанной машины, затем поехал в ГИБДД для регистрации автомобиля за собой, но машина вышла из строя, в связи с чем был вынужден сдать её в ремонт, где машину продержали около 7 месяцев. Затем забрал её, перегнал к себе, машина простояла все лето, в декабре 2018 года сдал её снова в ремонт, машина была отремонтирована.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещён, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Представители ответчика ИФНС России по г.Архангельску ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились, полагали, что ИФНС России по г.Архангельску является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку прав истца не нарушала.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась. В представленном отзыве указала, что по информации ГИБДД было установлено, что спорный автомобиль принадлежит должнику ФИО4, проверить данное имущество не представилось возможным, поскольку место проживания должника не известно, по адресу его регистрации на придомовой территории машина не была обнаружена (л.д.45-46).

Третье лицо УФССП России по Архангельской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, возражений по иску не представило.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора, в том числе и договора купли-продажи.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Положениями ст.442 ГПК РФ, ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что лицом, не принимавшим участия в деле, может быть предъявлен иск к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста (исключения из описи). 

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем постановлением от 8 июля 2018 года на основании акта ИФНС России по г.Архангельску от 26 июня 2018 года о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу ИФНС России по г.Архангельску в размере 1 041 198 руб. 19 коп., возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО4 (л.д.25-26).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником числится автомобиль «******», VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д.8, 9, 57-59).

3 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля (л.д.47).

Вместе с тем, между истцом и ФИО4 15 октября 2017 года был заключён договор купли-продажи, согласно которому ФИО4 (продавец) передал в собственность истца ФИО1 (покупатель) указанный автомобиль, предварительно оплатив его стоимость в размере 170 000 руб. (л.д.10, 12, 29. 31). 

До настоящего времени имущество не реализовано.

26 декабря 2018 года ФИО1 обратился в отдел судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области с заявлением об освобождении имущества от ареста, но ему в этом было отказано (л.д.27-28).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, а также сведениями, изложенными в исковом заявлении и отзывах на иск (л.д.5-7, 25-26, 45-46, 54-55), договоре купли-продажи от 15 октября 2017 года (л.д.12), выписке из ЕГРИП на ФИО4 (л.д.60-68).

Доказательств того, что спорное имущество не было передано ФИО1, ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.Напротив, суду представлены доказательства, подтверждающие передачу истцу кроме самого автомобиля документов на указанное имущество (свидетельства о регистрации транспортного средства, технического паспорта – л.д.11, 16, 17).

Также суд учитывает, что истец, являясь собственником спорного автомобиля, 17 октября 2017 года застраховал свою гражданскую ответственность, как владелец данного транспортного средства, уплатив при этом СПАО «Ингосстрах» страховую премию в размере 7 338 руб. 28 коп. (л.д.13, 14, 30, 38).

В декабре 2018 года ФИО1 оплатил ремонт данного автомобиля в размере 25 500 руб. (л.д.15).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании подтвердили факт приобретения истцом указанной машины, а также то, что она вышла из строя сразу после приобретения, длительное время находилась в ремонте, затем стояла у ФИО1 рядом с домом, где он живёт. 

Данные обстоятельства (неисправность автомобиля и его простой) подтверждаются также сообщением УМВД России по Архангельской области о том, что сведения о ДТП с участием указанного автомобиля отсутствуют (л.д.50). 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд пришёл к выводу, что ФИО1 как на момент возбуждения исполнительного производства, так и на момент наложения ареста на машину являлся собственником автомобиля «******», VIN №, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 

Договор купли-продажи указанного имущества отвечает требованиям ст.ст.434, 454, 549-550 ГК РФ, в связи с чем довод представителей ответчика ИФНС России по Архангельской области о необходимости дополнительного документального подтверждения возникновения у истца права собственности судом не может быть принят. Обязательства по данному договору как ФИО1, так и ФИО4 исполнены. Договор до настоящего времени сторонами не оспорен, недействительным не признан.

На момент приобретения автомобиля ФИО1 какие-либо обременения спорного имущества отсутствовали.

Заключённым истцом с ФИО4 договором установлено, что право собственности на автомобиль возникает у истца с момента подписания договора.

Следовательно, по условиям договора купли-продажи от 15 октября 2017 года право собственности у истца на спорный автомобиль возникло в этот же день, то есть 15 октября 2017 года.

По смыслу части 3 статьи 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация автомототранспортного средства в Государственной автомобильной инспекции включает в себя постановку автотранспорта на учёт с выдачей технического паспорта на конкретное лицо (собственника), указанием в этом паспорте номеров агрегатов транспортного средства и выдачей государственного номерного знака. При этом законом не установлено, что сделки, совершённые в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации транспортного средства в органах внутренних дел.

Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

Учитывая изложенное сама по себе регистрация автомобиля за ФИО4 в органах внутренних дел в настоящее время не свидетельствует о его праве собственности на данное имущество.

В соответствии с положениями ч.2 ст.218, ч.1 ст.454, ч.1 ст.223 ГК РФ ФИО1 приобрёл право собственности на указанную машину.

При этом ФИО1 не является должником по исполнительному производству, в рамках которого был наложен арест на данное имущество. 

Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем наложен арест в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не принадлежащего должнику по исполнительному производству ФИО4, а также то, что данный арест препятствует истцу как собственнику спорного имущества в его пользовании и владении, иск подлежит удовлетворению. 

Довод представителей ответчика ИФНС России по г.Архангельску о том, что налоговая инспекция не является надлежащим ответчиком по делу, не может быть принят судом, поскольку в силу абз.2 п.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Исходя из изложенного, иск ФИО1 к ФИО4, ИФНС России по г.Архангельску подлежит удовлетворению, указанные ответчики являются надлежащими по рассматриваемому спору.

Истец также просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб. (л.д.3). 

Разрешая вопрос о судебных расходах по делу, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п.1 ст.23 Семейного кодекса РФ).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определённых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

По настоящему делу необходимость привлечения в качестве ответчиков взыскателя и должника по исполнительному производству по иску об освобождении имущества от ареста обусловлена требованиями абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ. Действия по аресту имущества совершены судебным приставом-исполнителем и не зависели от воли ответчиков. 

Ответчик ФИО4 при этом возражений по иску суду не представил, а ответчик ИФНС России по г.Архангельску, возражая, указывала лишь на то, что арест наложен судебным приставом, а данный ответчик полномочиями по наложению ареста и освобождению его от ареста не наделён. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не установлено нарушений ответчиками прав истца либо оспаривания ими прав истца, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО4, инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного 3 августа 2018 года по исполнительному производству №№ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Исакогорскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, транспортное средство – автомобиль «******», VIN №, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска. 

Председательствующий подпись Е.С. Костылева