УИД: 78RS0012-01-2024-005466-61 

Дело № 2-666/2025 (2-3074/2024;) 

23 октября 2025 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>" 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> При секретаре 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>" 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО11 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, в котором, изменив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 68 187, 40руб., неустойку в размере 68 187, 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на составление заключения специалиста в размере 40 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 75 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что на основании договоров от 10.11.2022 и 20.11.2022 ответчик обязался выполнить работы по поставке и покраске отделочных материалов, а именно доски для облицовки фасада дома, однако впоследствии истцом были обнаружены недостатки покраски в виде деструкции лакокрасочного покрытия доски, в связи с чем истец, полагая, что указанные недостатки обусловлены нарушением ответчиком технологии нанесения лакокрасочного покрытия, обратилась в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы уточненного искового заявления поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, 10.11.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор № 10,11-22 по поставке и выполнению работ по покраске отделочных материалов, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы из собственных материалов, собственными силами, в соответствии с утвержденным цветовым решением. Качество результата работ должно соответствовать требованиям, и соответствовать СНиП и другими нормативными документами. Качество окрашиваемых отделочных материалов соответствует ТУ (Приложение №2 к Договору №10,11-22). Общая стоимость работ, отделочных материалов по данному Договору 142280 руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора № 10,11-22 подрядчик гарантирует подготовку поверхности, нанесение заявленного ЛКМ и сушку покрытия в соответствии с технической инструкцией производителя ЛКМ и в соответствии с заявленной схемой покраски согласно Приложению №1.

20.11.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор № 28,11-12 по поставке и выполнению работ по покраске отделочных материалов, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы из собственных материалов, собственными силами, в соответствии с утвержденным цветовым решением. Качество результата работ должно соответствовать требованиям, и соответствовать СНиП и другими нормативными документами. Качество окрашиваемых отделочных материалов соответствует ТУ (Приложение №2 к Договору № 28,11-12). Общая стоимость работ, отделочных материалов по данному Договору 172 592 руб.

В соответствии с и. 4.1 Договора № 28,11-12 Подрядчик гарантирует подготовку поверхности, нанесение заявленного ЛКМ и сушку покрытия в соответствии с технической инструкцией производителя ЛКМ и в соответствии с заявленной схемой покраски согласно Приложению №1

Денежные средства по договорам были оплачены истцом в полном объеме.

Отделочные материалы, приобретенные у ответчика, использовались истцом для облицовки фасада жилого дома.

В процессе эксплуатации отделочного материала истцом выявлены дефекты в виде деструкции лакокрасочного покрытия доски.

В обоснование заявленных требований истец представила заключение специалиста №379 от 29.08.2024, согласно которому причиной появления дефектов в виде деструкции лакокрасочного покрытия доски является нарушение технологии работ подрядчика, а именно нанесение грунта с 4-х сторон перед покраской доски, тогда как согласно технологии производителя краски поверхность перед нанесением краски не грунтуется. Стоимость устранения недостатков составляет 402 397, 27 руб. 

Ответчик с указанным заключением специалиста не согласился, представил рецензию на него, а также техническую документацию и информационное письмо от производителя краски, согласно которым нанесение грунтовки в комплексе с краской не может привести к негативным последствиям эксплуатации, таким как растрескивание или шелушение покрытия.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Петроэксперт».

Согласно заключению эксперта №25-77-О-2-666/2025 от 08.08.2025 В технической документации на используемую краску FLAGMAN EMAL ЭКО-ДОМ и грунтовку BRAVA ACRYL 04 явный запрет на предварительное грунтование эксплуатируемых в атмосферных условиях деревянных поверхностей (досок) отсутствует, есть указание на то, что такое грунтование не требуется. При этом для внутренних поверхностей рекомендована предварительная обработка грунтовкой BRAVA ACRYL 04. Исходя из вышеуказанного следует, что краска FLAGMAN EMAL ЭКО-ДОМ и грунтовка BRAVA ACRYL 04 совместимы и применимы для деревянных поверхностей (досок). Оба состава могут использоваться как для наружных, так и для внутренних работ.

Согласно Информационному письму ООО «МАВ» от 18.03.2025 № 345 (т. 1 л.д. 187-188) следует, что грунтование эксплуатируемых снаружи деревянных поверхностей грунтовкой BRAVA ACRYL 04 перед нанесением краски FLAGMAN EMAL ЭКО-ДОМ допускается.

В соответствии с п. 7.5.3 СП 71.13330.2017 грунтовка и краска наносится в соответствии с инструкцией производителя. Грунтовку поверхности проводят перед окраской поверхности.

Соответственно, предусмотренная условиями Договора № 10,11-22 от 10.11.2022 подготовка основания досок и технология (схема) покраски досок, указанные в п. 4.1 и Приложении № 1 к договору, соответствуют технической информации (технологии) производителя краски MAV и соответствует требованиям п. 7.5.3 СП 71.13330.2017. 

В ходе осмотра исследуемых окрашенных досок загрязнения на основании под слоем краски отсутствуют. С высокой степенью вероятности можно утверждать, что нанесено 2 (два) слоя краски, так как при однослойном нанесении были бы видны значительные участки непрокраса и проступающего естественного цвета древесины, по слою грунтовки, нанесённой на предварительно подготовленную поверхность досок. На дату осмотра по окрашенным поверхностям отсутствуют нарушения требований таблицы 7.7 СП 71.13330.2017.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что покраска доски категории с/с 20х125х6000 АВ, используемой в облицовке фасада жилого дома, расположенного по адресу обл. Ленинградская, р-н Выборгский, Первомайское сельское поселение, коттеджный посёлок Линтулово, выполненная по договору от 10.11.2022, соответствует условиям договора, технологии производителя краски ООО «МАВ» (компания MAV) и строительным нормам, применяемым к данному виду работ СП 71.13330.2017.

Согласно Информационному письму ООО «МАВ» от 18.03.2025 № 345 (т. 1 л.д. 187-188) следует, что грунтование эксплуатируемых снаружи деревянных поверхностей грунтовкой BRAVA ACRYL 04 перед нанесением краски FLAGMAN EMAL ЭКО-ДОМ допускается. Соответственно, применение грунтовки BRAVA ACRYL 04 в комплексе с краской FLAGMAN EMAL ЭКО-ДОМ не может привести к негативным последствиям эксплуатации, таким как растрескивание и шелушения покрытия.

Однако, на долговечность лакокрасочного покрытия, влияет не только сам лакокрасочный материал, но и очень важна подготовка основания перед проведением окрасочных работ и условия нанесения и сушки ЛКП. Основные требования к отделываемой поверхности:

1) не допускается попадание воды, масложировых компонентов на подготовленную для грунтования и окраски поверхность изделия;

2) не допускается применять данную систему покрытия по зараженной деревоокрашивающими грибами и пораженной вредителями древесины;

3) не наносить по холодной и мерзлой древесине. Перед отделкой древесина должна быть акклиматизирована в окрасочном цеху в течении, не менее, 24 часов;

4) температура окрашиваемой поверхности, воздуха в помещении и сушка лакокрасочных материалов – не менее +15°С;

5) влажность окрашиваемого основания не должна превышать 18% (оптимально 13-15%)

Также не маловажную роль на срок службы покрытия оказывает цвет системы отделки. Покрытия температурных цветов больше поглощают солнечное излучение, чем покрытия светлых цветов, например, температура поверхности черного или темноокрашенного покрытия, находящегося под воздействием прямых солнечных лучей, может достигать 80°С, в то время как температура поверхностей аналогичной лакокрасочной системы белого цвета может подняться только до 40°С. К факторам, которые приводят к более интенсивному старению покрытия 

<

…> можно отнести склонность древесины к растрескиванию, смоловыделению, содержание влаги и рост грибов, толщину лакокрасочного покрытия, уровни солнечного излучения, влажности, температуры и осадков, степень укрытия изделия, которая обеспечивается конструкцией здания, породы древесины, соблюдение правил монтажа и эксплуатации.

В рамках настоящего исследования, определить в каком техническом состоянии перед окраской в ноябре 2022 года находились доски категории с/с 20х125х6000 АВ не представляется возможным.

Исходя из данных технической информации на грунтовку и краску и данных информационного письма, следует, что видимые смолистые участки древесины предварительно обрабатываются растворителем, при этом древесина хвойных пород в ходе эксплуатации продолжает выделять смолистые вещества. Выделение смолы усиливается под воздействием солнечного излучения (тепла), которое по тёмному цвету увеличивается при солнечном излучении.

Также исходя из данных технической информации на грунтовку и краску и данных информационного письма, следует, что влажность окрашиваемого основания не должна превышать 18% (оптимально 13-15%). При этом влажность как отдельных досок может отличаться друг от друга, так и влажность по всей поверхности доски может различаться.

В процессе эксплуатации на окрашенную поверхность оказывается воздействие солнечного излучения и атмосферных осадков, от которых влажность поверхности изменяется. И при наличии на досках незащищённых лакокрасочным покрытием мест (трещины, шелушения) влага попадает внутрь древесины и под слоем покрытия происходит набухание древесины и последующее разрушение ЛКП под действием внутренних сил. На воздействие влаги на деструкцию также указывает то, что на фасаде, выходящем на террасу, отсутствуют повреждения ЛКП.

Таким образом, с высокой степенью вероятности можно сделать вывод, что причина образовании деструкции лакокрасочного покрытия доски категории с/с 20х125х6000 АВ комплексная, вызванная следующими различными факторами:

- несоответствующая нормативным требования влажность отдельных досок или участков доски перед нанесением лакокрасочных материалов;

- наличие смолистых участков отдельных досок, на которых в процессе эксплуатации происходит выделение смолистых веществ, усиливающиеся под воздействием солнечного излучения на тёмную поверхность;

- эксплуатационное воздействие солнечного излучения и атмосферных осадков на незащищённые (трещины, шелушения) лакокрасочным покрытием мест по доскам, вследствии чего влага попадает внутрь древесины и под слоем покрытия происходит набухание древесины и последующее разрушение ЛКП под действием внутренних сил.

Стоимость устранения выявленных дефектов окраски досок в текущих ценах составляет 68 187 рублей 40 копеек.

В заседании суда эксперт, вызванный по ходатайству истца, заключение поддержал, дал обоснованные ответы на вопросы истца относительно установленной экспертом стоимости устранения недостатков.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, анализируя экспертное заключение, суд исходит из того, что в данном случае в качестве одной из причин появления дефектов является не соответствующая нормативным требования влажность отдельных досок или участков доски перед нанесением лакокрасочных материалов, при этом именно ответчик как лицо, поставившее материал (доску) и осуществляющее его покрытие лакокрасочным материалом, должен был обеспечить соответствие влажности доски нормативным требованиям, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта в данной части и указывающих на то, что ответчиком была соблюдена необходимая влажность доски перед нанесением лакокрасочных материалов, в материалы дела ответчиком не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, вопреки доводам ответчика о том, что он обязан был провести работы только в соответствии с условиями договора и приложениями к нему в рамках задания заказчика, суд полагает, что именно ответчик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность по поставке отделочного материала (досок) и покрытию его краской должен обеспечить соответствие всех условий, в том числе влажности, перед нанесением лакокрасочного материала, при этом суд обращает внимание, что отделочный материал (доска) поставлен именно ответчиком.

При таком положении суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 68 187, 40 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При таком положении суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты истцу убытков, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной истцом сумме 68 187, 40 руб.

О применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Указанное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 10 000 руб.

П. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73 187, 40 руб.

Заявляя требование о взыскании в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., истец представила в материалы дела соглашение №1/65-20247 об оказании юридической помощи от 12.11.2024и чек об оплате услуг по указанному договору.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд полагает, что с учетом характера и объема оказанных услуг, характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем работы, в том числе составления и подписания искового заявления, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца (шесть заседаний), сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, ценности подлежащего защите права, критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. (по 5 тысяч рублей за каждое заседание, 5 тысяч рублей за составление иска, 5 тысяч рублей за подготовку доказательств, составление ходатайств), в связи с чем таковая также подлежит взысканию в пользу истца.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление заключения специалиста суд не усматривает, поскольку указанное заключение судом не принято судом в качестве доказательства по делу, заключение содержит выводы о нарушении ответчиком технологии нанесения лакокрасочного материала, которые опровергнуты заключением по результатам судебной экспертизы, в связи с чем не приняты и выводы заключения специалиста относительно объема работ, необходимых для устранения недостатков, в связи с чем суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков расходов, понесенных истцом на оплату заключения специалиста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО9 стоимость устранения недостатков в размере 68 187 рублей 40 копеек, неустойку в размере 68 187 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 73187 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 24.10.2025.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>