70RS0...-32 

2а-3007/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Шишкиной С.С.,

при секретаре Ветровой А.А.,

помощник судьи Матевосян А.В.,

с участием административного истца Ёдгорова Д.И.,

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика, заинтересованного лица 

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению Ёдгорова Дониёра Ихтиёр угли к ОМВД по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение прав,

установил:

Ёдгоров Д.И. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области, в котором просит признать незаконными бездействие, выраженное в ответе ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 24.04.2025, возложить обязанность устранить нарушение прав путем отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого в отношении административного истца. 

В обоснование требования административным истцом указано, что решением ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска УМВД России по Томской области от 16.03.2022 на основании подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на пять лет. Решением Советского районного суда г. Томска от 24.11.2022 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным данного решения отказано. В марте 2025 года Ёдгоров Д.И. письменно обратился в УМВД России по Томской области, где указал, что супруга административного истца, их совместный ребенок являются гражданами Российской Федерации, которые нуждается в заботе и помощи, кроме того, никаких правонарушений с 2022 года не совершал, просил рассмотреть уполномоченный государственный орган, вынесший решение о неразрешении въезда на территорию РФ, в связи с изменением обстоятельств и просьбой отменить ранее вынесенное вышеуказанное оспариваемое решение. 24.04.2025 на электронный адрес от ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области поступил ответ об отказе урегулировать правовое положение нахождения на территории РФ в рамках вышеуказанного Указа Президента Российской Федерации без какого-либо анализа других обстоятельств, отраженных в обращении, а именно: наличие семьи, состоящей из граждан Российской Федарации. Полагает, что административный орган проигнорировал обращение, допустил незаконное бездействие.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20.08.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по Томской области.

В судебном заседании административный истец Ёдгоров Д.И., представитель административного истца ФИО1 заявленные административные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске. Административный истец дополнительно пояснил, что на данный момент осуществляет трудовую деятельность неофициально. 

Представитель административного ответчика ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области, заинтересованного лицо УМВД России по Томской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Согласно возражениям на административное исковое заявление, при обращении в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области 25.03.2025 с заявлением об отмене решения от 16.03.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в качестве оснований для отмены такого решения Ёдгоров Д.И. указал, что 20.04.2024 заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО3, 03.03.2025 у него родился сын Ёдгоров Д.Д. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии у него устойчивых семейных связей в России. Основанием принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужил факт того, что Ёдгоров Д.И. в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, а также с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации: 17.10.2021 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ - штраф 500 рублей; 18.02.2022 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - штраф 2000 рублей; 21.02.2022 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - штраф 1000 рублей. Вступившим 10.01.2023 в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 24.11.2022 по административному делу № 2а-3891/2022 решение ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области от 16.03.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принятое в отношении Ёдгорова Д.И., признанно законным. Решение от 16.03.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Ёдгоров Д.И. не исполнил, с территории России по настоящее время не выехал. Наличие у Ёдгорова Д.И. зарегистрированного брака с гражданкой Российской Федерации, рождение ребенка, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семенной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации. Доказательств невозможности проживания административного истца с семьей в стране национальной принадлежности в материалы дела не представлено. Пребывая на территории Российской Федерации, административный истец не мог не осознавать правовых последствий своих действий, в связи с чем указанные административным истцом обстоятельства, в том числе рождение ребенка, вступление в брак, совершенные в период нарушения действия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, не свидетельствуют о возможности преодолеть запрет на нахождение на территории Российской Федерации. Административный истец реализовал свое право на обращение и получение информации по своему обращению по существу поставленных вопросов, со стороны миграционного органа каких-либо действий, направленных на ограничение прав административного истца, не совершалось, незаконного бездействия не допускалось, обращение Ёдгорова Д.И. от 25.03.2025 было рассмотрено и на него ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области 24.04.2025 дан ответ ... в соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленный законом срок. Административный истец на протяжении длительного времени официально не трудоустроен, не учится. Документов, разрешающих осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, не имеет. Административным истцом не представлено доказательств возможности содержать себя и членов семьи. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат. Движимого и недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет. На территории Республики Узбекистан проживают родители, младший брат административного истца. Кроме того, обращаем внимание суда, что в административном исковом заявлении административный истец указывает, что никаких правонарушений с 2022 года не совершал. Данный факт не соответствует действительности, поскольку в 2022 году административным истцом совершено преступление против порядка управления. Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 01.12.2022 по делу № 1-856/2022 (вступившим в законную силу 13.12.2022) Ёдгоров Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Таким образом, обращение административного истца в установленном законом порядке и сроки рассмотрено уполномоченным лицом, с подготовкой и направлением соответствующего ответа заявителю. Административным истцом не доказан факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов; оспариваемым ответом на него не были возложены никакие обязанности, не создавались препятствия в осуществлении прав. Само по себе несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности и необоснованности последнего и бездействии административного ответчика при рассмотрении обращения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, оспариваемый ответ был дан 24.04.2025. С настоящим административным исковым заявлением Ёдгоров Д.И. обратился в суд 21.07.2024, то есть в установленный законом срок.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из следующего.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила), перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. 

В силу пункта 6 Правил при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

Форма решения о неразрешении въезда, форма решения об отмене решения о неразрешении въезда, порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) им решения о неразрешении въезда, форма уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 8 Правил). 

МВД России является органом, уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. 

Аналогичное полномочие возложено и на Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (пункт 9.28.11 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом УМВД по ТО от 8 сентября 2017 года N 365). 

Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства или лица без гражданства, утвержден Приказом МВД России от 08.05.2019 №303 (далее - Порядок). 

Пункт 1 Порядка определяет последовательность действий по рассмотрению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, и материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. 

Пунктами 8, 8.1 Порядка установлено, что материалы для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда рассматриваются подразделениями МВД России, которыми были подготовлены материалы для принятия решения о неразрешении въезда. 

Пункт 9 Порядка регламентирует процедуру по принятию решения об отмене решения о неразрешении въезда, согласно которому проект решения об отмене решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) управления на транспорте МВД России по федеральному округу, Восточно-Сибирского, Забайкальского линейного управления МВД России на транспорте, территориального органа МВД России на региональном уровне и утверждается соответственно Министром внутренних дел Российской Федерации или его заместителем, ответственным за деятельность подразделения МВД России, подготовившего проект решения об отмене решения о неразрешении въезда, руководителем (начальником) Восточно-Сибирского, Забайкальского линейного управления МВД России на транспорте, территориального органа МВД России на региональном уровне либо лицом, исполняющим его обязанности. 

В судебном заседании установлено, что 16.03.2022 в отношении гражданина Республики Узбекистан Ёдгорова ФИО4 России по Октябрьскому району г.Томска УМВД России по Томской области на основании пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до 05.03.2027.

Решением Советского районного суда г.Томска от 24.11.2022, вступившим в законную силу 10.01.2023, административные исковое требования Ёдгорова Д.И. к УМВД России по Томской области, ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставлены без удовлетворения.

25.03.2025 Ёдгоров Д.И. направил по электронной почте в ОМВД России Октябрьскому району г.Томска УМВД России по Томской области обращение об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с новыми обстоятельствами, а именно: заключением брака с гражданкой Российской Федерации, а также рождением сына. 

24.04.2025 ОМВД России Октябрьскому району г.Томска УМВД России по Томской области дан ответ, согласно которому административному истцу отказано в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Обращаясь с настоящим иском, Ёдгоров Д.И. указывает, что, отказывая в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, административным ответчиком не учтены новые обстоятельства, а именно заключение брака с гражданкой Российской Федерации, а также рождением сына. 

Из свидетельства ... следует, что 20.04.2024 между Ёдгоровым Д.И. и ФИО3 заключен брак.

Согласно свидетельству о рождении ... ... 03.03.2025 родился Ёдгоров Д.Д., родителями которого являются Ёдгоров Д.И. и ФИО3

Таким образом, изменение семейного положения административного истца произошло после принятия в отношении него решения о неразрешении въезда. 

При указанных обстоятельствах реализация административным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, последний неоднократно совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения, в том числе в области дорожного движения и миграционного законодательства. Исходя из данных обстоятельств, нарушения прав административного истца, гарантированных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на уважение личной и семейной жизни обжалуемым отказом не имеется.

Факт вступления в брак с гражданкой Российской Федерацией, рождение ребенка, гражданина Российской Федерации, при решении вопроса о возможности отмены решения о неразрешении въезда оценен должностным лицом, что следует из содержания письма от 24.04.2025. 

При этом, по мнению суда, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии устойчивых семейных и социальных связей Ёдгорова Д.И. на территории Российской Федерации. 

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности. 

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц. 

Как справедливо отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 №628-О семья не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и ее наличие не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. 

Таким образом, сами по себе международные нормы не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов. Государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка. 

При таком положении наличие обстоятельств, на которые административный ответчик ссылается в заявлении об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (заключение брака с гражданкой России, рождение ребенка, гражданина Российской Федерации), не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что административным органом допущено незаконное бездействие, оспариваемое решение об отказе в пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято с нарушением закона и установленного порядка, нарушает права административного истца на уважение личной (семейной) жизни с учетом основных принципов международного права, не имеется; реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Ёдгорова Д.И. соответствует охраняемым законом целям и представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенное заявителем нарушение закона, от обязанности соблюдения которого и от ответственности за его неисполнение заявитель не освобожден. 

Вопреки утверждениям административного истца, оспариваемое им решение миграционного органа признакам чрезмерного неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь не отвечает, установленные административному истцу ограничения имеют временный характер, въезд в Российскую Федерацию и проживание Ёдгорова Д.И. по истечении срока неразрешения не запрещено. 

Кроме того, суд учитывает, что после принятия решения о неразрешении въезда Ёдгоров Д.И. привлекался к уголовной ответственности. Также он уклоняется от исполнения решения неразрешении въезда, наличие супруги и ребенка не освобождают его от исполнения ранее принятого в отношении него решения. Согласно пояснениям административного истца он неофициально осуществляет трудовую деятельность в нарушение закона.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явном пренебрежительном отношении иностранного гражданина к российскому законодательству.

Обращение административного истца об отмене принятого в отношении него решения о неразрешении въезда в установленном законом порядке и сроки рассмотрено уполномоченным лицом, с подготовкой и направлением соответствующего ответа заявителю. Административным истцом не доказан факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, оспариваемыми действиями (бездействиями).

При таких обстоятельствах административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Ёдгорова Дониёра Ихтиёр угли к ОМВД по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья С.С. Шишкина

Мотивированный текст решения изготовлен 29.09.2025 

Судья С.С. Шишкина

Подлинный документ подшит в деле №2а-3007/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.

70RS0003-01-2025-005836-32