Судья Безуглов В.В. дело № 22-550/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 07 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Никандрова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденного ФИО1,

и его защитника – адвоката Кошко А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя адвоката ФИО16

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а. 

<

адрес>, гражданин РФ, имеет основное общее образование, холостой, не работает, пенсионер, снят с воинского учета в связи с достижением предельного возраста, не судим, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, а. Хатукай, 

<

адрес>;

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному следует исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, куда осужденный должен проследовать за счет государства самостоятельно по предписанию органа уголовно-исполнительной системы и прибыть к месту отбывания наказания в срок, установленный в предписании указанного органа.

В срок наказания зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскан один миллион рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кошко А.Ю., просивших отменить приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ или изменить наказание на не связанное с лишением свободы, мнение прокурора Чуяко Т.М., потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО16, считавших необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а приговор Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ или изменить приговор в части наказания на наказание не связанное с лишением свободы.

В доводах жалобы указывает, что предъявленное ФИО1 обвинение является неясным, не мотивированным, противоречащим нормам действующего законодательства, а значит – незаконным. В обвинении присутствуют выводы, не основанные на материалах уголовного дела, а последние – не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с нарушением требований ч. 3 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации ТС» - которое гласит, что при рассмотрении дел о преступлениях предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретных пунктов ПДД РФ повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ и в чем конкретно выразилось это нарушение.

В тексте обвинение ссылается на нарушение ФИО7 п.п. 1.3; 1.5 абз 1; 9.1 (1); 9.10; 10.1. абз.1 ПДД РФ. Сторона Защиты считает, обосновывая свои доводы на ответе, эксперты автотехника ФИО20 (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), где он указал, что водитель автомобиля «Хундай Солярис» - ФИО1, должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1 (1); 9.10; 10.1. абз.1 ПДД РФ.

В свою очередь ни следователь, ни государственный обвинитель, не наделены техническими полномочиями самостоятельно дополнять какие пункты ПДД РФ нарушил водитель и напрямую указывает на нарушение требований ч. 3 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации ТС». Данное противоречие сторона Защита не обязана была устранять в судебном заседании, хотя по ходатайству защиты в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО20 и перед ним государственный обвинитель не поставил вопрос: нарушил ли в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Хундай Солярис» п.п. 1.3; 1.5 абз 1 ПДД РФ. Надуманность данных пунктов правил в обвинении очевидны и они не могут лечь в основу приговора, без их устранения.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал, воспользовавшись своим правом. Очевидно, что приобщённая схема места ДТП указывает на правдивость его показаний. Эксперт автотехник ФИО20 всячески пытался отвечать на вопросы защиты, ссылаясь, что все он указал в своем заключении. Хотя стороне защиты не понятно, с технической точки зрения состоятельны ли показания ФИО1 в части того, что он самостоятельно не выезжал на полосу встречного движения, учитывая схему места ДТП, протокола ОМП, следы юза, а не торможения и соответственно зафиксированные на них следы, то есть вещную обстановку.

Заключение автотехнической экспертизы основано на не состоятельных исходных данных, то есть комплектация автомобиля Хундай Солярис участвовавшего в следственном эксперименте от ДД.ММ.ГГГГ ложные, что также подтвердил эксперт ФИО20 в судебном заседании, что если на заднем сиденье автомобиля находится пассажир и нет адаптивного света передних фар, то автомобиль будет светить дальше, чем положено. В следственном эксперименте участвовал непонятный по комплектации автомобиль марки Хундай Солярис грз К007АТ/01, и сторона защиты уверена, что комплектация данного автомобиля включает наличие более ярких и мощных передних фар (лазерные фары, ЛЕД либо галогенные). Наличие пассажиров на заднем сиденье, отсутствие уведомления об участии в следственном эксперименте ФИО1 и его защитника, участие в следственном эксперименте автомобиля с более мощными передними фарами и отсутствие встречного транспорта, в совокупности указывает на фальсификацию данного доказательства и его подтасовку. Ничего следователю не мешало провести следственный эксперимент с участием эксперта автотехника, либо по методике, о которой он ему сообщил бы, однако Суд не захотел, не обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства защиты обоснованно возвратить уголовное дело прокурору для организации дополнительного расследования, а точнее проведения следственного эксперимента.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20, ввел в заблуждение суд, не дав разъяснение по ответу на 10 вопрос, где указал, что с технической точки зрения предотвращение столкновения для водителя автомобиля «Хундай Солярис» с автомобилем «ВАЗ 217030» Приора зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им требований вышеперечисленных пунктов ПДД РФ. ФИО1 вообще не понял, что он ответил, а точнее пробормотал, но исходя из его вывода, он дал действиям водителя ФИО1 не техническую оценку как эксперт, а правовую, тем сам вышел за пределы своих полномочий.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам, необходимо отнести протокол ОМДП от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей (Том 1 л.д. 24-45), так как допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пояснил, что на место ДТП как следователь выезжал он и каким образом к протоколу составил следователь ФИО9 внятно и процессуально не пояснил. Указал всего лишь, что он молодой следователь, а ФИО2 более опытный. Никаких приказов и графиков дежурств в эти сутки сторона обвинения не предоставила, что полностью ставит под сомнения данные доказательства относительно их допустимости, так как они собраны с нарушениями норм Закона. К протоколу осмотра места ДТП составленного ФИО3 прилагается схема составленная ФИО2. У ФИО1 есть сомнения, что это вообще схема именно этого ДТП.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 91-99) ФИО1 считает законным, что подтверждает его показания в той, части, что задние осветительные приборы автомобиля ВАЗ 2106 не работали перед ДТП.

В судебном заседании был допрошен водитель ВАЗ 2106 Свидетель №1, который однозначно дал ложные показания, что он ехал со скоростью 70-80 км/ч и автомобиль ФИО21 двигался за ним с включенными фарами дальнего света. ФИО1 уверен, что Свидетель №1 лжет, так как он управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения и подтвердил в судебном заседании, что его лишили в/у за управление ТС в состоянии НО и с решением он согласен. Он не мог осознавать происходящее в соответствии с реальностью происходящего и произошедшего. Показания подлежат оценке как ложные и недопустимые в соответствии со ст.ст. 307 УК РФ и 75 УПК РФ.

К недопустимым доказательствам также следует отнести показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, которая является девушкой свидетеля Свидетель №1 и она заинтересована в исходе уголовного дела, и явно способствует, чтобы Свидетель №1 избежал уголовной ответственности.

Суд также оценил заявленное стороной защиты ходатайство о нарушениях ч. 2 ст. 220 УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения и возращении уголовного дела в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Дата рождения указана ДД.ММ.ГГГГ г.р., в то время как д.р. ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В графе наличие судимости указанно, что ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейский районным судом по ч. 4 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тахтамукайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден. Не отбытый срок 1 год 3 месяца и 7дней. С даты освобождения до даты ДТП прошло более 5 лет. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается по истечению 3 лет за совершение преступления средней тяжести. При рассмотрении ходатайства государственный обвинитель сослался, что год рождения это техническая ошибка, а в остальном вообще ничего не пояснил, что суд не принял во внимание.

На стадии судебного следствия стороне защиты стало известно, что ФИО1 имеет заболевание «Гипертоническая болезнь 3 ст., 3 ст. риск 4. Кризовое течение и чем было ДД.ММ.ГГГГ заявлено соответствующее ходатайство в связи со следующим:

С указанным диагнозом ФИО1 состоит на учете в 

<

адрес>ной больнице - МО ГБУЗ РА «Красногвардейская ЦРБ», 

<

адрес>.

Согласно выписного эпикриза из стационара МО ГБУЗ РА «Красногвардейская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. ФИО1 болеет Гипертонической болезнью более 10 лет.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» утвержден перечень тяжелых заболеваний препятствующих содержанию под стражей.

Правила медицинского освидетельствования утверждены описанным постановлением Правительства и устанавливают порядок медицинского освидетельствования, на предмет наличия тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых.

Рассмотрение вопроса о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование осуществляется при письменном заявлении подозреваемого или обвиняемого, либо его защитника о наличии у него тяжелого заболевания, включенного в перечень, подтвержденного медицинскими документами, содержащими данные стационарного медицинского обследования.

Заболевание ФИО1 включено в описанный перечень и медицинское освидетельствование применительно при рассмотрении данного уголовного дела и будет иметь значение при вынесении Судом обвинительного приговора с применением наказания в виде лишения свободы.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - врач ФИО10 подтвердила, что диагноз ФИО1 включен в описанный список, однако суд безосновательно не направил его на медицинское освидетельствование.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО11 просит приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Кошко А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение или изменить приговор в части наказания на наказание не связанное с лишением свободы.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО16 просили приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Чуяко Т.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО12 ехал из 

<

адрес> домой в 

<

адрес> на своем автомобиле «Lada Priora». Около 19.00 час. она позвонила мужу и он ей сказал, что выехал и приближается к 

<

адрес>. После этого прошло минут 40, и муж должен был уже приехать домой. Она позвонила мужу, но он не ответил. Она подумала, что он зашел в магазин купить продукты. Через 15 минут она снова позвонила мужу, шли гудки, но трубку он так и не брал. В течение часа она еще звонила ему, но трубку он не брал. Она стала беспокоиться и сказала своему сыну, чтобы тот поехал на встречу отцу. Через несколько минут сын перезвонил ей и сообщил, что отец попал в ДТП. Сын вернулся за ней и она, с сыном и невесткой поехали на место аварии. Когда они приехали, ее муж лежал в санитарном автомобиле, а его машина находилась на эвакуаторе. Она заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого, в счет компенсации ей морального в связи со смертью мужа, у которого она находилась на иждивении, в размере двух миллионов рублей. В прениях просила наказать подсудимого по всей строгости закона, т.к. из-за него погиб ее муж.

- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1, согласны которым в октябре 2022 года он купил автомобиль ВАЗ-21065 госномер 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. он ехал со своей девушкой Свидетель №4 из 

<

адрес> домой в 

<

адрес>. Из 

<

адрес> он выезжал по центральному выезду, т.е. через перекресток дороги «Усть-Лабинск-Майкоп» и «Белое-Новосевастопольское». Выехав на дорогу «Усть-Лабинск-Майкоп», он повернул налево и поехал в сторону 

<

адрес>. Он ехал по полосе своего движения по направлению в сторону 

<

адрес> со скоростью примерно 70-80 км/ч, точнее не пояснил, поскольку у него не работает спидометр. От управления автомобилем он не отвлекался, впереди него машин не было, а во встречном направлении ехали. Было темно. Его девушка сидела на переднем пассажирском сидении. Ехал он на дальнем свете фар. Задние габаритные огни у него горели, т.к. за несколько дней до этого у него была проблема с электрикой, но это касалось света передних фар, поэтому свет был подсоединен напрямую и включался от массы. За неделю до произошедшего он спиртное не употреблял, каких-либо наркотических и психотропных препаратов не употреблял. По ходу движения, посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что к нему очень быстро приближается свет автомобиля. Он понял, что этот автомобиль ехал на большой скорости, наверно 140-150 км/ч, не меньше, поскольку, после того момента, как он увидел в зеркале заднего вида свет фар через доли секунды произошел удар в заднюю левую часть его автомобиля. От удара его машину стало заносить, но он не потерял управление, выровнял свой автомобиль и через несколько метров, примерно 30 м, съехал с дороги и остановился на обочине. Затем он вышел из своей машины и направился в сторону автомобиля, который въехал в заднюю часть его автомобиля, который остановился в поле с левой стороны по направлению его движения в сторону 

<

адрес>. Дойдя до автомобиля, который ударил его машину, он понял, что это автомобиль «Hyunday Solaris», за рулем которого находился мужчина в сознании. Затем он вместе с неизвестным ему мужчиной, помог выйти водителю «Hyunday Solaris» из машины через переднюю правую пассажирскую дверь. Потом он увидел, как в стороне собрались люди на дороге по направлению в 

<

адрес>. Как оказалось, в ДТП пострадал еще один автомобиль «Lada Priora», водитель которого был в тяжелом состоянии. Потом ему рассказали, что автомобиль «Lada Priora» столкнулся с автомобилем «Hyunday Solaris», который врезался в него. Он пошел к автомобилю «Lada Priora», где увидел, как сотрудники МЧС пытаются открыть двери автомобиля, чтобы вытащить водителя.

- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ около в 19 час. 20 мин. она вместе с ФИО1 выехали на его автомобиле «Hyunday Solaris» из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. За рулем находился ФИО1, а она сидела на переднем пассажирском сидении. От управления ФИО1 не отвлекался, но особо за ним она не следила, т.к. думала о своих делах. ФИО1 от управления она точно не отвлекала. На дорогу она особого внимания не обращала. Не доезжая до 

<

адрес>, примерно за 5 метров от автомобиля, на котором они ехали, она вдруг заметила едущий впереди них в попутном с ними направлении автомобиль «Жигули» светлого цвета, у которого не горели задние габариты и катафоты на них не светились. Какой свет фар был включен у ФИО1, она не знает, но на улице уже было темно. Она крикнула «Русик, машина!!!», после чего с ее стороны стрельнула подушка безопасности и она не видела, что происходило дальше. После того, как их машина полностью остановилась, она самостоятельно открыла дверь и вышла из нее. В свете фар, проезжающих автомобилей, она увидела на правой обочине по направлению в сторону 

<

адрес>, тот самый автомобиль «Жигули», который ехал впереди них в попутном с ними направлении. ФИО1 с помощью каких-то мужчин выбрался через пассажирскую дверь. От скопившихся там людей она узнала, что дальше по дороге в сторону 

<

адрес>, стоит еще и разбитая «Lada Priora», в которой за рулем зажало водителя. ФИО1 был госпитализирован в «ЦРБ Красногвардейское», т.к. жаловался на боли в груди. Позже она поехала в «Красногвардейскую ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования. О том, что водитель автомобиля «Lada Priora» скончался на месте, она узнала от проходящих мимо людей.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля обвинения Свидетель №4, согласно которым у нее есть друг Свидетель №1, который проживает в 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась вместе с Свидетель №1 в гостях у его родителей, которые проживают в 

<

адрес>. Примерно в 19 час. 30 мин. они выехали домой на его машине ВАЗ-2106 светлого цвета. Когда они выехали, на улице было уже темно. На каком свете фар они ехали, «на ближнем» или «на дальнем», она не знает, т.к. смотрела что-то в мобильном телефоне. Свидетель №1 ехал с небольшой скоростью. Двигались они по направлению из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по полосе своего движения. Примерно в 19 час. 45 мин. в заднюю часть их автомобиля врезалась другая машина. Они еще немного проехали вперед и остановились на правой обочине. После удара в их автомобиль, она подняла голову и видела боковым зрением тот момент, когда автомобиль «Hyunday Solaris», ударив их машину, выехал на встречную полосу движения и столкнулся со встречной машиной «Lada Priora», после чего те машины разлетелись в разные стороны. ФИО5, которая врезалась в их машину сзади, двигавшаяся в попутном с ними направлении, улетела в поле с левой стороны от них через полосу встречного движения. Свидетель №1 побежал к автомобилю «Hyunday Solaris», а она оставалась ждать возле машины и никуда не уходила. К поврежденным автомобилям она не подходила. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, сотрудники полиции и МЧС. Потом она уехала домой на такси.

Кроме того, вина осужденного в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок проезжей части автомобильной дороги «Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск» 65 км + 600 м, как место дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: автомобиль «Hyunday Solaris» государственный регистрационный знак 

<

***> (пакет №); автомобиль «ВАЗ-21065» государственный регистрационный знак 

<

***> (пакет №); автомобиль ВАЗ-217030 «Lada Priora» государственный регистрационный знак 

<

***> (пакет №); колесный диск с автомобиля «Hyunday Solaris» государственный регистрационный знак 

<

***> (пакет №). (т. 1, л.д. 24-45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория специализированной стоянки ОМВД России по 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра автомобиля ВАЗ-21065 государственный регистрационный знак 

<

***> выявлена неисправность задних осветительных приборов. (т. 2, л.д. 91-99);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых: автомобиль ВАЗ-21065 государственный регистрационный знак 

<

***> с механическими повреждениями (пакет №); автомобиль ВАЗ-217030 «Lada Priora» государственный регистрационный знак 

<

***> с механическими повреждениями (пакет №); автомобиль «Hyunday Solaris» государственный регистрационный знак 

<

***> с механическими повреждениями (пакет №). (т. 1, л.д. 154-162);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и светокопиями медицинских документов к нему, согласно которому осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве такового медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО1 (т. 1, л.д. 163-171);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового: колесный диск от автомобиля «Hyunday Solaris» государственный регистрационный знак 

<

***> (пакет №). (т. 1, л.д. 172-176);

- заключением судебно-медицинской эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО12 обнаружена сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей в виде ссадина и кровоподтеков лица, ушиблено-рассеченных ран слизистой нижней губы, травматической экстракции первых зубов на нижней челюсти, кровоподтека грудной клетки, массивных кровоизлияний в мышцы грудной клетки и живота, множественных двусторонних переломов ребер с разрывами пристеночной плевры, разрывов межреберных мышц е их разволокнением, ушиба нижней доли левого легкого, кровоизлияний в корни легких, множественных разрывов сердечной сумки, ушиба сердца, разрывов диафрагмы у места приращения к передней поверхности грудной клетки и ее левой ножки, Древовидных разрывов печени и селезенки, кровоизлияний в брыжейку поперечно-ободочной и тонкой кишки, кровоизлияний в околонадпочечную и околопочечную клетчатку справа и слева, разрыва правого надпочечника с кровоизлиянием в мозговое вещество по типу гематомы, двустороннего гемоторакса, гемоперитонеума, переломов подвздошно-крестцовых сочленений и лонного сочленения с нарушением целостности тазового кольца и массивными кровоизлияниями в окружающие ткани, ссадин конечностей. Данная травма с учетом обстоятельств дела, характера повреждений была получена в условиях дорожно-транспортного происшествия, а именно при травме водителя легкового автомобиля при ударах о детали его салона (рулевое колесо). Причиной смерти ФИО12 явилась сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей, осложнившаяся в своем течении травматическим шоком. Данная травма по признаку вреда здоровья опасного для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, между ней и наступившим смертельным исходом имеется прямая причинно-следственная связь. (т. 1, л.д. 96-100)

Всем приведенным выше доказательствам суд дал надлежащую оценку, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым и исключения его из доказательственной базы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они собраны с соблюдением требований главы 10 УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Юридическая квалификация действий ФИО1по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной.

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Считать показания свидетелей по делу недостоверными, либо по каким-либо иным причинам не доверять этим показаниям у суда первой и апелляционной инстанций оснований не имеется. Не установлено судом и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Мотивов для оговора у свидетелей, либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено. К тому же все свидетели по делу были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд первой инстанции правильно назначил наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением в полной мере принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 неумышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, а именно, что ФИО1 холост, проживает один, не работает, пенсионер, снят с воинского учета в связи с достижением предельного возраста, по месту жительства характеризуется положительно, не судим. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание ФИО13 суд первой инстанции признал пенсионный возраст и наличие у него заболеваний системы кровообращения, хронический пиелонефрит и другие.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Несогласие стороны защиты с показаниями свидетеля Свидетель №1 и несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 и положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО1, мотива и целей содеянного им, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, в том числе свидетеля Свидетель №1 и несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины ФИО1 Показания данных свидетелей правильно оценены и положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Свидетели при допросе предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора осужденного свидетелями обвинения в судебном заседании, какой-либо заинтересованности в исходе дела, со стороны сотрудников полиции и свидетелей не установлено. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

Вопреки доводам защиты о том, что ни следователь, ни государственный обвинитель, не наделены техническими полномочиями самостоятельно дополнять какие пункты ПДД РФ нарушил водитель и напрямую указывает на нарушение требований ч. 3 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации ТС» несостоятельны по следующим основаниям.

Так согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами и п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, включение данных пунктов Правил дорожного движения в обвинительное заключение никак не нарушают права осужденного ФИО1, так как являются общими положениями, соблюдение которых требуется от каждого водителю.

Довод защиты о том, что доказательства по делу, а именно следственный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ и заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию недопустимыми, несостоятелен, так как в приговоре суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ к данным доказательствам обвинения отнесся критически и не учитывал их при установлении доказанности вины ФИО1, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Допрошенный судом следователь ФИО8 подтвердил, что следственный эксперимент он проводил до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми; они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Поскольку в основу заключения автотехнической экспертизы (т. 1, л.д. 120-125) были положены результаты проведенного с существенным нарушением уголовно-процессуального закона следственного эксперимента (т. 1, л.д. 106-109), суд критически отнесся к данному экспертному заключению в обоснование выводов которого о виновности ФИО1 были положены исходные данные, полученные в ходе проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод защиты о признании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 24-40) недопустимым доказательством по причине его составления следователем ФИО8, а приложенной к нему схемы (т. 1, л.д. 41) – следователем ФИО9, несостоятелен, поскольку указанные документы составлялись следователями, которые выезжали на место ДТП в день аварии, при этом уголовное дело было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не ставит под сомнение проведение самого осмотра.

Кроме того согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому на территории спецстоянки ОМВД России по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-21065 государственный регистрационный знак 

<

***>, выявлена неисправность задних осветительных приборов. (т. 2, л.д. 91-99)

Данная неисправность не опровергает выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, поскольку наличие данной неисправности по состоянию ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает ее наличие до ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным установить, что задние фонари ВАЗ-21065 государственный регистрационный знак 

<

***>, до ДТП находились в не исправном состоянии не представляется возможным, так как они разбиты в результате ДТП. Более того, как указывалось выше по тексту приговора, при соблюдении подсудимым ФИО1 п. 9.10 и 10.1 ПДД он должен был увидеть движущийся впереди него автомобиль, и предпринять меры для соблюдения дистанции.

Мнение стороны защиты о том, что в обвинительном заключении год рождения ФИО1 указана 1964, однако его год рождения – 1960, в связи с этим считает, что необходимо дело вернуть прокурору в соответствии с ч. 2 ст. 220 УПК РФ, несостоятельно по следующим основаниям.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при установлении личности ФИО1 в присутствии его защитника ФИО15 был уточнен год его рождения, после установления личности возражений или ходатайств у сторон не поступило. Судом первой инстанции были истребованы и получены сведения из отдела ЗАГС 

<

адрес> о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в котором утвержден перечень тяжелых заболеваний препятствующих содержанию под стражей, в данном перечне имеется заболевание ФИО1, соответственно необходимо было провести дополнительно медицинское освидетельствование, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты исследованы справка «Красногвардейской ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ и выписной эпикриз из стационара, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в «Красногвардейской ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз при выписке: «Гипертоническая болезнь III ст., 3 ст. риск 4. Кризовое течение. Осложнение: ХСН II А ст., III ФК (по NYHA). Сопутствующий: ИБС. Атеросклероз аорты. ХИМ 2 ст., смешанного генеза (атеросклеротическая, гипертоническая). Хронический пиелонефрит, ремиссия. Ожирение 2 ст. (ИМТ-35, 26 кг/м2)». 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что на протяжении шести лет она работает в «Красногвардейской ЦРБ» врачом-терапевтом и что необходимо дополнительное медицинское обследование ФИО1 с применением ультразвукового исследования сердца, поскольку на момент стационарного лечения ФИО1 в мае 2023 года сотрудник кабинета УЗИ находился в отпуске и его обследование в этой части не проводилось.

Однако, в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для подтверждения наличия у него заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, поскольку подсудимый не содержался под стражей ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе рассмотрения дела в суде, а указанные Правила устанавливают порядок медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых на предварительном следствии избрана мера пресечения именно в виде заключения под стражу.

Кроме этого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» (с изменениями и дополнениями) утверждены Правила направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью.

Суд первой инстанции правильно отметил, что ФИО1 на момент рассмотрения уголовного дела в суде не являлся осужденным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ, осужденным именуется обвиняемый (подсудимый), в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

Таким образом, нарушений прав ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допущено. Вышеизложенные обстоятельства не лишают ФИО1 права пройти освидетельствование по месту отбывания наказания, для рассмотрения вопроса о возможности освобождения от отбывания наказания в порядке исполнения наказания, в соответствии со ст. 81 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

Также принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, грубое нарушение осужденным Правил дорожного движения при управлении источником повышенной опасности, в результате повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека, суд первой инстанции также обоснованно посчитал необходимым, в соответствии ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Таким образом, назначенное судом ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливо, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым или мягким. При его назначении учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании характеризующий материал на ФИО1, в том числе и характеристику с места жительства (том 2 л.д. 27), однако не учел ее при назначении наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная характеристика является положительной и ее необходимо учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчив ФИО1 наказание.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, и неправильное применение уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, положительную характеристику ФИО1 с места жительства, и смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы до 01 года 11 месяцев, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 02 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселение.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденный, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Никандров

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея А.В. Никандров

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 1-30/2023

в Красногвардейском районном суде Республики Адыгея.