...

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"28" ноября 2019 г. город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мицкевич А.С.,

с участием: 

представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера от 20 ноября 2019 г. № 121 и доверенности от 14 ноября 2019 г. 89 АА 0972631 (сроком на один год),

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 28 октября 2019 г. № 58 (сроком по 1 октября 2021 г.), 

помощника прокурора Юрьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2447/2019 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Автоматизация" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратился в иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Автоматизация" (далее – ООО "Газпромнефть-Автоматизация") о признании приказа от 05.11.2019 № о расторжении трудового договора по инициативе работодателя незаконным, восстановлении на работе в должности слесаря контрольно-измерительным приборам и автоматике 4 разряда, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В обосновании заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

С 4 июня 2014 г. по 4 ноября 2019 г. он работал в ООО "Газпромнефть-Автоматизация" в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 4 разряда. Приказом от 5 ноября 2019 г. № 85-14 был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что оснований для его увольнения не имелось, поскольку дисциплинарного проступка, ставшего причиной увольнения, он не совершал, в указанное в акте об установлении факта появления на работе с признаками опьянения время на рабочем месте не находился, должностные обязанности не исполнял, документы в отношении него были составлены не представителями работодателя, а сотрудниками ЧОП. Оспариваемый приказ не содержит никакой конкретики, позволявшей выяснить какие именно положения трудового договора, должностной инструкции им нарушены, и при каких обстоятельствах допущено нарушение.

В судебном заседании истец ФИО4 участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, воспользовался правом на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске. Также пояснил, что при проведении освидетельствования сотрудниками ЧОП "Беркут" была нарушена его процедура, прибор был предоставлен ему уже с мундштуком, который трогали руками и продували. Данный прибор не имеет свидетельства о поверке, следовательно, показанный результат не может являться достоверным. Накануне ФИО4 алкоголь не употреблял, все документы подписывал под давлением и с применением насилия, объяснение работодатель у него не отбирал.

Представитель ответчика ООО "Газпромнефть-Автоматизация" ФИО3 с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях, указав, что факт совершения истцом дисциплинарного поступка подтверждается совокупностью доказательств, процедура увольнения работодателем не нарушена, при наложении дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предыдущее отношение работника к труду (т. 1 л.д. 59-69).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 5 июня 2014 г. по 4 ноября 2019 г. ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности слесаря по контроль-измерительным приборам и автоматике 4 разряда на основании приказа от 4 июня 2014 г. № и трудового договора от 4 июня 2014 г. № (том 1 л.д. 9-14, 134, 135,136-137) и являлся членом первичной профсоюзной организации "Газпромнефть-Автоматизация" (т. 1 л.д. 72).

Приказом от 5 ноября 2019 г. № трудовой договор с ФИО4 расторгнут по инициативе работодателя 4 ноября 2019 г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к увольнению явились: акт об установлении факта появления на работе с признаками алкогольного опьянения от 04.11.2019, служебная записка начальника производства – заместителя главного инженера по 

<

адрес> от 04.11.2019 №, объяснительная ФИО4 (т. 1 л.д. 8, 140).

В этот же день истец был ознакомлен с приказом, о чем свидетельствует его подпись. 

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (абзац второй части второй); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзац третий части второй); соблюдать трудовую дисциплину (абзац четвертый части второй).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка (абзац пятый части первой); привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (абзац шестой части первой).

Из трудового договора, заключенного между сторонами, следует, что работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и правила поведения, установленные локальными нормативными актами работодателя, соблюдать трудовое законодательство, трудовую, производственную дисциплину (п.п. 2.2.1., 2.3.).

Согласно пункту 2.4. трудового договора работнику запрещено принимать наркотические вещества и алкоголь в течение всего периода рабочей смены, в местах производства работ, на всех производственных объектах и служебных помещениях работодателя, в местах междусменного отдыха, по пути на работу и с работы на транспорте работодателя. 

Из пункта 2.5 трудового договора следует, что работник настоящим дает свое согласие на проведение соответствующим образом и без предварительного объявления медицинского тестирования на наркотические вещества и алкоголь на рабочих местах, в пути на рабочие объекты, и возврата с них. Работник прямо выражает свое согласие на то, что результаты вышеуказанного медицинского тестирования будут представлены работодателю. 

За нарушение трудовой и производственной дисциплины, локальных нормативных актов работодателя, не соблюдение условий настоящего трудового договора, работодатель вправе привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 3.1.5 трудового договора). 

С условиями трудового договора (со всеми правами и обязанностями, изложенными в нем) работник ФИО4 был ознакомлен, о чем на каждом листе договора имеется его подпись.

Кроме прочего, ФИО4 был ознакомлен с проактивными мероприятиями по недопущению случае нарушений антиалкогольной/антинаркотической политики, с политикой в отношении алкоголя и наркотиков в ООО "НоябрьскНефтеГазАвтоматика" (далее – ООО "ННГА") (с 28.10.2019 – АО "Газпромнефть-Автоматизация"), согласно которой нахождение на территории (объектов) общества и заказчика под воздействием алкогольного или наркотического опьянения строго запрещено (правило распростятся на вахтовый персонал в период междусменного отдыха и по пути следования к месту работы и обратно). Для допуска к труду и нахождения на объектах общества и заказчика показатель алкоголя в выдыхаемом воздухе должен содержать 0,00 промилле. Неисполнение требований Политики влечет за собой дисциплинарное взыскание, вплоть до увольнения работника (л.д. 84-85, 86, 89-91).

Согласно п.п. 3.2., 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ННГА" (приложение № 1 к коллективному договору) работник общества обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, выполнять установленные норы труда и производственные задания в соответствии с планами и графиками, утверждёнными обществом, соблюдать трудовую дисциплины, в том числе соблюдать режим рабочего времени и т.д., работнику запрещается при вахтовой методе работы приносить с собой, употреблять спиртные напитки, наркотические и токсические вещества, появляться в состоянии алкогольного, наркотического и токсического состояния в период междусменного отдыха на объекте (участке), в вахтовой поселке, общежитии, месте отправки на вахту и т.д., употреблять алкогольные напитки или напитки, содержащие в своем составе алкоголь (пиво и т.д.), появляться в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения на работе (на своем рабочем месте либо на территории общества или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию. Работник, имеющий признаки алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения отстраняется от работы, о чем составляется соответствующий акт (т. 2 л.д. 196-206). 

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (п. 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка).

Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Исходя из положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее – ППВС № 2) увольнение по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Россий ской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, применяемого за совершение дисциплинарного проступка, которым, в силу вышеуказанных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации признается неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями пункта 42 ППВС № 2 при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Судом установлено, что 4 ноября 2019 г. для ФИО4 являлся рабочим днем, начало работы с 8-00 часов, что подтверждается графиком работы слесаря ФИО4 и режимом работы сотрудников Общества (т. 1 л.д. 140). 

Согласно договору возмездного оказания услуг от 28 декабря 2018 г., заключенному между АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (заказчик) и ООО "ННГА" (исполнитель), последним приняты на себя обязательства по оказанию услуги № КТ-115 "Сервисное обслуживание систем автоматизации, телекоммуникационных систем (в том числе операторские услуги на Западно-Ноябрьском месторождении). Данным договором также установлен запрет употребления алкоголя, наркотиков и иных токсических веществ персоналом подрядчика (субподрядчика) (приложение № 5 к договору раздел 4), за выявление факта которых подрядчик несет ответственностью.

В АО "Газпромнефть-ННГ" разработан и утвержден Стандарт на процесс "Пропускной и внутриобъектовый режимы", который распространяется в том числе и на работников подрядных организаций, выполняющих работы на территории Общества, его требования обязательны для исполнения всеми работниками подрядных организаций. Обеспечение, а также контроль соблюдения требований установленных стандартом пропускного и внутриобъектового режимов на объектах и месторождениях Общества осуществляют работники службы по режиму и охране производственных объектов и подрядной организацией оказывающей услуги по охране объектов и месторождений на основании договора, заключенного с Обществом (пункты 1.2, 1.3, 1.5). Для этих целей на месторождениях и объектах предусмотрено установление пропускного режима, в том числе, организация КПП (контрольно-пропускного пункта охраны при входе (въезде), выходе (выезде) на территорию (с территории) охраняемого объекта или месторождения) (п. 5.1).

При этом сотрудники охраны и работники СРиОПО (службы по режиму и охране производственных объектов) обязаны выявлять на месторождениях и объектах Общества лиц в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, при выявлении нарушителей информировать руководителей подразделений, оказывать им практическую помощь в направлении на медицинское освидетельствование и сопровождение на него обнаруженных лиц, самостоятельно проводить предварительное освидетельствование нарушителя на алкотестере с составлением соответствующих актов; а также имеют право изымать пропуска и не допускать на объекты и месторождения лиц в случае нахождения лица в состоянии алкогольного или иного опьянения; использовать алкотестеры и составлять соответствующие акты, в случае, если имеются признаки того, что работник употребил алкогольную продукцию и может наводиться в состоянии алкогольного опьянения (п.п. 9.2, 9.3,. 4). 

Из материалов дела следует, что 4 ноября 2019 г. на КПП ..." при прохождении регистрации инспекторами тревожной группы дежурной части СОО ФИО8 и ФИО9 совместно с охранником ООО ... в 09 час. 15 мин. был выявлен работник ООО "ННГА" ФИО4 с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глазных яблок, резкое изменение окраски кожных покровов лица), о чем составлен акт № (форма ТГ №). Из акта также следует, что в 09 час. 25 мин. сотрудниками ООО ... ФИО10 и ФИО11 была взята проба на содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая составила 0,320 мг/л, повторная проба взята в 09 час. 45 мин. и составила 0,740 мг/л. Взятие проб производилось прибором "Динго" Симс-2 Е-010. ФИО2 не был допущен на месторождение и у него был изъят пропуск. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО4 отказался. С данным актом ФИО4 ознакомлен, о чем имеется его подпись. Каких-либо возражений, несогласия с процедурой взятия проб выдыхаемого воздуха указанный документ не содержит (т. 1 л.д. 30).

О данном факте инспектором ТГ СОО ФИО9 было сообщено генеральному директору АО "Газпромнефть-ННГ" путем написания докладной записки (т. 1 л.д. 33).

Согласно акту о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения от 4 ноября 2019 г., составленного инспектором СОО ФИО9 в присутствии охранников ФИО12, ФИО13, ФИО14, при регистрации на КПП ... у работника ООО "ННГА" ФИО4 выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, покраснение глазных яблок. С данным актом ФИО4 также был ознакомлен, о чем имеется его подпись в документе. Возражений и замечаний не выразил.

В то же время ФИО4 4 ноября 2019 г. в 10 час. 20 мин. был отстранен от работы ввиду выявления у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), и показаний технического средства изменения, которые ставили 0,740 мг/л (абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), о чем составлен соответствующий акт, подписанный ФИО4 без замечаний. При этом из указанного документа следует, что ФИО4 было предложено на добровольной основе пройти медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 31-32).

Между тем, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО4 отказался в присутствии членов комиссии, о чем также имеется подпись истца в соответствующем акте, составленном 4 ноября 2019 г. в 09 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 35-35).

Из объяснительной записки, данной ФИО4 заместителю генерального директора по корпоративной защите АО "Газпромгнефть-ННГ" 4 ноября 2019 г., следует, что 3 ноября 2019 г. он выпил бокал пива, на работу ехал на такси согласно графика. От прохождения медицинского освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 34).

В последующем инспекторами ТГ СОО ФИО9 и ФИО8 был составлен акт № об установлении факта появления работника в состоянии опьянения и отстранения от работы, из которого также следует, что слесарь ... ... № ООО "ННГА" ФИО4 нахъодлся на КПП ... ехал на работу на ... с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения подтвердить медицинским заключением невозможно, поскольку работник пройти медицинское освидетельствование отказался. В качестве причин отказа ФИО4 указано: "не хочу" (т. 1 л.д. 28-29).

После чего ФИО4 был передан зам. начальника цеха № ФИО15

В своих объяснениях, данных им 4 ноября 2019 г., ФИО4 указывал, что накануне вечером 03.11.2019 около 03 час. 00 мин. употребил три бутылки пива, утром 04.11.2019 на пост прибыл на такси, поскольку проспал автобус, идущий по маршруту к месторождению, при прохождении КПП был замечен в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем было произведено тестирование алкотестером, по результатам которого в крови было обнаружено содержание алкоголя 0,37 промилле. Данный факт не отрицал, полностью раскаивался и просил не применять дисциплинарное взыскание в виде увольнения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 37). 

В последующем 4 ноября 2019 г. комиссией в составе заместителя главного инженера ФИО18, заместителя начальника цеха № ФИО15, старшего мастера цеха № ФИО16, главного специалиста по безопасности ФИО17 были составлены акты об установлении факта появления ФИО4 на работе с признаками алкогольного опьянения и отстранения его от работы ввиду того, что в 09 час. 20 мин. он был задержан при прохождении КПП ... с признаками алкогольного опьянения, который признал факт употребления алкогольных напитков, от предложения инспектора тревожной группы пройти медицинское освидетельствование ФИО4, отказался. В связи с чем комиссия приняла решение отстранить ФИО4 от работы 04.11.2019 по причине нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, о чем 05.11.2019 работодателем вынесен соответствующий приказ (т. 1 л.д. 20, 21, 22, 23).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 04.11.2019 (время начала освидетельствования 14:57) у ФИО4 состояние опьянения установлено не было (т. 1 л.д. 16-17).

Однако заместителем главного инженера ФИО18 составлена служебная записка, согласно которой 04.11.2019 в 09 час. 20 мин. сотрудник ФИО4 был задержан охраной с признаками алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера подтвердилось, также у Федорова наблюдались признаки опьянение: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи. От предложения инспектора тревожной группы службы по режиму пройти медицинское освидетельствование ФИО4 отказался. В 14 час. 45 мин. ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьский ПНД", согласно заключению, состояние опьянения не установлено. Но поскольку между выявлением ФИО4 с признаками алкогольного опьянения и проведением медицинского освидетельствования в ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьский ПНД" прошло более 5 часов, полагал ссылку на заключение нецелесообразным (т. 1 л.д. 18-19).

По результатам расследования по факту выявления сотрудника ФИО4 на КПП ... 4 ноября 2019 г. составлен отчет, согласно которому основными причинами произошедшего явилось нарушение трудовой дисциплины, появление работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте (т. 1 л.д. 24-26).

Со всеми вышеуказанными актами, приказами ФИО4 был ознакомлен, собственноручно подписывая их, имел возможность выразить несогласие с их содержанием, однако этого не сделал. В связи с чем доводы представителя о нарушении процедуры отбора проб носят голословный характер и ничем не подтверждены. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что 4 ноября 2019 г. ему позвонил ФИО21 и сообщил о том, что на КПП задержали нашего работника ФИО4 с признаками алкогольного опьянения. Приехав на КПП примерно в 9-40 – 9-45 он увидел ФИО4 от которого исходил запах алкоголя. Сам ФИО4 факт употребления алкоголя не отрицал. Его (свидетеля) ознакомили с результатами алкотестера и сообщили, что ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования отказывает. Он также выяснял у ФИО4 намерен ли он пройти медицинское освидетельствование, на что последний ответил отказом. После составления всех документов они вместе поехали в офис в г. Ноябрьск. Там ему предложили написать объяснение, которое было написано им собственноручно, давление на него никто не оказывал. Потом в процессе составления документов ФИО4 начал выражать несогласие с результатами алкотестера, на что ему представителями работодателя вновь было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. По результатам освидетельствования состояния опьянения у него установлено не было, но были обнаружены остаточные следы алкоголя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что 4 ноября 2019 г. ему позвонил ФИО22 о сообщил о том, что работник Общества был задержан на КПП по подозрению в нахождении в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт и просили прибыть на объект представителей работодателя. Он прибыл на место примерно в 12-30 и увидел, что и к тому времени от ФИО4 исходил запах алкоголя, имело место покраснение кожных покровов лица. На вопрос употреблял ли он алкоголь, тот ответил положительно, при написании объяснения работодателю это обстоятельство также не отрицал. Объяснение им было написано собственноручно, в кабинете руководителя, какого-либо давления на него не оказывалось, ему лишь было предложено изложить все обстоятельства. После чего ФИО4 вновь предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, являвшихся непосредственным очевидцем описанных ими событий и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, их показания согласуются с письменными материалами дела, не противоречат им.

Таким образом, факт совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка 4 ноября 2019 г., а равно совершения им дисциплинарного проступка, подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств, которые ничем не опровергнуты.

Изложенные же стороной истца доводы не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения по рассматриваемому основанию и о незаконности оспариваемого приказа.

Из материалов дела следует, что освидетельствование сотрудниками ЧОП было проведено при помощи анализатора паров этанола ... который зарегистрирован в установленном порядке Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, о чем свидетельствует регистрационное удостоверение № от 25.11.2009. в соответствии с руководством по эксплуатации данный прибор предназначен для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха. Указанный прибор имеет серийный номер и был продан 11.02.2019. Алкотестер поступает в продажу с заводской калибровкой, производящейся на специальном оборудовании, рекомендованный производителем регламент по корректировке показаний через каждые 1 000 тестов или 12 месяцев (т. 1 л.д. 94-104). При таких обстоятельствах дата его изготовления никакого значения не имеет.

В силу действующего законодательства состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено любыми видами доказательств, что не исключает возможность установления такого состояния иными лицами (не представителями работодателя).

Вышеприведенные акты, свидетельствующие о нахождении ФИО4 при прохождении КПП в состоянии алкогольного опьянения, составлены уполномоченными на то сотрудниками охраны, в чьи обязанности входит выявление на объектах или месторождения лиц в состоянии алкогольного опьянения и фиксация данных фактов. Указанные документы истцом объективно ничем не опровергнуты, что не исключает возможность принятия их в качестве достоверных и допустимых доказательств. При этом следует отметить, что работы АО "Газпромнефть-Автоматизация" выполнялись на территории заказчика АО "Газпромнефть-ННГ", где фактически представитель работодателя не находился. В последующем, работодателем также было проведено расследование ввиду выявления их работника в состоянии опьянения. Требований же к наличию медицинского образования лиц, проводящих процедуру освидетельствования при помощи измерительного прибора (алкотестера), действующее законодательство не содержит. В случае несогласия с его результатами ФИО4 непосредственно после получения данных анализатора не был лишен возможности пройти медицинское освидетельствование. Однако от его прохождения истец отказался.

Тот факт, что к моменту проведения медицинского освидетельствования врачом алкогольное опьянение ФИО4 установлено не было, не свидетельствует о том, что в таком состоянии он не находился на момент прохождения им КПП в 09 час. 15 мин. Кроме того, после его выявления и прохождением медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени (более 5 часов). 

Доводы представителя истца об отсутствии у ФИО4 признаков алкогольного опьянения и факта употребления им алкоголя накануне 03.11.2019), а также о согласии истца в момент составления актов на КПП пройти медицинское освидетельствование, опровергаются исследованными материалами дела и показаниями свидетелей.

Также следует отметить, что ФИО4, как работник АО "Газпромнефть-Автоматизация" был ознакомлен с Политикой в отношении алкоголя и наркотиков 14.06.2015, а также периодически проходил инструктаж относительно политики алкоголя и наркотиков, и ему было достоверно известно о том, что Обществом установлены требования нулевого содержания уровня алкоголя (0,00 промилле) (т. 1 л.д. 86, 87-88). На момент медицинского освидетельствования врачом было установлено наличие у ФИО4 ... во время первого исследования (14:58 час.) наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,06 мг/л (погрешность +/- 0,48 мг/л), во время второго (15:18 час.) – 0,04 мг/л (15:18). Сам освидетельствуемый при проведении освидетельствования в медицинской организации подтверждал факт употребления им спиртного 03.11.2019. 

Тот факт, что в объяснительной записке от 04.11.2019 отсутствует указание на имя кого она написана, не является нарушением процедуры увольнения, поскольку объяснение от работника фактически получено, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт ее написания именно на территории работодателя, после прибытия в г. Ноябрьск, на данном документе имеется оттиск печати ответчика.

Доводы стороны истца, изложенные как в исковом заявлении в качестве несогласия с оспариваемым приказом, носят голословный характер и фактически ничем не подкреплены.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Истец был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения непосредственно в рабочее время, что следует из табеля учета рабочего времени, при прохождении им КПП. 

Учитывая, что ФИО4 в 09 час. 15 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на проходной, т.е. на территории предприятия, намереваясь пересечь контрольно-пропускной пункт и пройти к своему непосредственному рабочему месту с тем, чтобы приступить к выполнению трудовых обязанностей, имеются все основания полагать, что истец находился на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 ППВС № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчиком представлены объяснительные записки ФИО4 от 04.07.2019 и 29.10.2019 по факту нарушения им трудовой дисциплины (покинул рабочее место, опоздал на работу), а также характеристика на данного работника, данная его непосредственным руководителем (т. 1 л.д. 92, 93).

Несмотря на то, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, работодателем была учтена как тяжесть проступка, предшествующее поведение работника, а также его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен: до применения дисциплинарного взыскания с ФИО4 истребовано и получено письменное объяснение, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, при наложении взыскания учтены предшествующее поведение истца и отношение его к труду, получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Суд полагает, что мера дисциплинарной ответственности, избранная работодателем в виде увольнения соответствует как обстоятельствам и тяжести допущенного проступка, так и избрана с учетом предшествующего отношения истца к исполнению трудовых обязанностей, а также с учетом мнения профсоюзного органа.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о признании приказа о расторжении трудового договора по инициативе работодателя и восстановлении его на работе не имеется.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, суд приходит к выводу и об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьям 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО4 в удовлетворении требований иска к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Автоматизация" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: ...

... 

...