Дело № 2-2-295/2025 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 ноября 2025 года р.п. Лысые Горы 

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Четверкиной Е.В., 

при секретаре судебного заседания Ваниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Лысые Горы Саратовской области гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к К.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований ссылалось на то, что 21.04.2014 года между КБ «Локо-Банк» и К.А.Н. был заключен кредитный договор № путем обращения К.А.Н. в Банк с заявлением на получение кредита от 21.04.2014 года и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил К.А.Н. денежные средства, а он обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 21.04.2014 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. 

31.08.2022 года КБ «Локо-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору. 

07.12.2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 

22.11.2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКо «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 

06.12.2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность К.А.Н. в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составила 167593,81 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу – 128912,36 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами –38681,45 рублей. 

Определением мирового судьи от 01.08.2024 года судебный приказ от 11.01.2024 года о взыскании с К.А.Н. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. 

Истец просил взыскать с К.А.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 128912,36 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 38681,45 рублей за период с 21.04.2016 года по 31.08.2022 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6028 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из содержания ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной. 

Судом установлено, что 21.04.2014 года между КБ «Локо-Банк» и К.А.Н. был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме. 

Банк предоставил К.А.Н. кредит в размере 177725,12 рублей, на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа 36% годовых, процентная ставка с даты первого очередного платежа – 18% годовых, дата погашения –19.04.2019 года, размер ежемесячного платежа 4560 рублей. 

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, что подтверждается выпиской по счету. 

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. 

31.08.2022 года КБ «Локо-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 31.08.2022 года и выпиской из приложения № к договору. 

На дату уступки права (требований) по кредитному договору задолженность К.А.Н. составляла 167593,81 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу –128912,36 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами –38681,45 рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова, от 01.08.2024 года судебный приказ от 11.01.2024 года о взыскании с К.А.Н. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. 

Расчет задолженности, предоставленный истцом, ответчик не оспорил, свой расчет суду не предоставил. 

Надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредитному договору № от 21.04.2014 года, ответчиком в суд не представлено. 

На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года (пункт 1). 

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2). 

Как следует из положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. 

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора погашение задолженности К.А.Н. должно было осуществляться ежемесячно. 

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Как указывалось выше, кредитный договор № был заключен 21.04.2014 года, срок последнего платежа - 19.04.2019 года. 

Таким образом, обращение в суд должно было последовать не позднее 20.04.2022 года. 

Из материалов дела следует, что 11.01.2024 года мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова был вынесен судебный приказ о взыскании с К.А.Н. в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в сумме 145990 рублей 57 копеек. 01.08.2024 года судебный приказ отменен. 

Учитывая изложенное, срок исковой давности на момент обращения НАО ПКО «ПКБ» с заявлением о выдаче судебного приказа истек, с исковым заявлением истец обратился 24.09.2025 года, также с пропуском срока исковой давности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка). 

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в иске. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, взысканию с ответчика не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН №) к К.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года. 

Судья Е.В. Четверкина