КОПИЯ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Меленюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в рамках договора поручительства,

установил:

Истец указал, что стороны заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик ФИО1 обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «ФИО9». Предметом договора поставки является передача истцом строительных материалов и оплата ООО «ФИО 9» принятого товара. Истец поставил в адрес ООО «ФИО9» товар, который им принят, однако оплату ООО «ФИО9» в полном объеме не произвело до настоящего времени, в связи с чем истец просит взыскать с поручителя основной долг по договору поставки в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в виде пени в размере 

<

данные изъяты>. по договору поставки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, лично извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признавал.

Представитель третьего лица ООО «ФИО9» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не представил суду сведений об уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ФИО14» и ООО «ФИО9» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор поставки №, в соответствии с которым поставщик ООО «ФИО9» обязуется в обусловленные сроки по заявке покупателя ООО «ФИО9» передавать в собственность последнего строительные материалы, а покупатель – оплачивать и принимать соответствующий товар (л.д. 6-9 том 1).

В соответствии с п. 2.2 договора, доставка товара осуществляется по соглашению сторон одним из способов, указанным в заявке: 

Транспортом покупателя путем вывоза партии товара со склада поставщика в срок не позднее 3 рабочих дней с момента согласования заявки, полученной от покупателя.

Транспортом поставщика (за счет покупателя), не позднее 3 рабочих дней с момента согласования заявки, полученной от покупателя по адресу, согласованному сторонами в заявке.

Согласно п. 3.1 договора покупатель производит оплату поставляемого товара на основании любого из перечисленных документов: счета, счета-фактуры, накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 21 банковского дня с даты поставки партии товара.

П. 3.2 договора предусмотрено, что датой поставки партии товара считается дата приемки товара покупателем в порядке, предусмотренном п. 2.3 договора.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что, во исполнение условий договора поставки истец поставил в адрес ООО «ФИО9» товар, который был им принят, однако, оплата товара была произведена не в полном объеме.

В подтверждение факта наличия на стороне ООО «ФИО9» задолженности по договору поставки перед истцом последним в материалы дела представлены товарные накладные на поставленный товар.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оплачен товар на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Ответчик в ходе рассмотрения спора по существу не оспорил факт наличия задолженности по договору поставки №, не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих об ином размере задолженности, либо об ее отсутствии.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик ФИО1 заключили договор № поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение ООО «ФИО9» обязательств по указанному договору поставки (л.д. 10-12 том 1).

Согласно ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии с положениями части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства ответчик отвечает за исполнение взятых ООО «ФИО9» обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ полностью, в том числе по уплате сумм задолженности за поставленную продукцию, по иным мерам ответственности, предусмотренным действующим гражданским законодательством РФ.

Согласно п. 2.1 договора поручительства истец направил ДД.ММ.ГГГГ письменное уведомление в адрес ответчика в связи с задолженностью, образовавшейся у ООО «ФИО9». Кроме того, истец направил уведомление в адрес основного должника.

На основании п. 2.2 договора поручительства ответчик ФИО1 должен был в течение 10 дней со дня отправления уведомления внести в кассу или перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере, определенном в уведомлении. Оплату образовавшейся задолженности за ООО «ФИО9» ответчик по настоящее время не произвел, равно как и основной должник не оплатил возникшую на его стороне задолженность.

В соответствии с п. 3.1.1 договора поручительства ответчик обязан исполнить обязательства должника по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на условиях, предусмотренных договорами и действующим законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчик оспаривал факт подписания им договора поручительства. 

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ФИО10» (том 1 л.д. 206-208).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подпись, расположенная на лицевой стороне в нижней трети у правого вертикального среза листа в разделе «Поручитель» и над линией линовки предоставленного договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между директором оптовых продаж ООО «ФИО8» ФИО5 и поручителем ФИО3 – выполнена самим ФИО3. Время выполнения исследуемой подписи от имени ФИО1 на листе 3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, соответствует указанной в документе дате (л.д. 13-63 том 2).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по настоящему делу, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, экспертами ООО «ФИО11» в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы указанному учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ей лицензии.

Не влияет на достоверность экспертизы тот факт, что в ходе проведения экспертизы исследовался образец подписи в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, признанный решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, документом, который ФИО1 не подписывал, поскольку экспертом исследовались иные документы, содержание подпись ФИО1, при этом заключение эксперта носит однозначный характер.

Кроме того, ответчик в судебном заседании не оспаривал подлинность его подписи. Однако указал, что он каждый год меняет свою подпись и та подпись, которая имеется на оспариваемом договоре, относится к периоду ДД.ММ.ГГГГ а не ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчик предположил, что лист с его подписью взят из других договоров ДД.ММ.ГГГГ и подложен к договору ДД.ММ.ГГГГ г. Также ответчик пояснил, что он никогда не подписывал чистые листы и никому их не передавал.

Ответчик также возражал против заключения судебной экспертизы в части заключения эксперта по давности документа, поскольку образцом для сравнения был предоставлен образец подписи в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, признанный решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, документом, который ФИО1 не подписывал. Кроме того, указал на то, что вывод о времени проставления подписи в договоре поставки является лишь вероятным. 

По ходатайству ответчика определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ФИО12». Ответчик принял на себя обязательство по оплате экспертизы. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: есть ли признаки технической подготовки, монтажа договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ какова давность выполнения исследуемой подписи от имени ФИО1 на листе 3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ? соответствует ли дата проставления подписи дате составления договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 138-140).

ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено в суд экспертным учреждением без производства экспертизы по причине неоднократного неисполнения ответчиком обязанности по оплате экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что в договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ включен лист с подписью ответчика из другого договора. 

Кроме того, анализируя спорный договор, принимая во внимание признание ответчика подлинности подписи, а также категоричное утверждение, что чистые листы он не подписывал, суд приходит к выводу, что указанный договор не мог быть составлен и подписан в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку на листе с подписью ответчика указана «редакция ДД.ММ.ГГГГ года».

На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ответчиком, в связи с чем не имеется оснований для освобождения его от исполнения обязательств, предусмотренных данным договором.

Также в ходе рассмотрения спора по существу ответчик оспаривал товарные накладные №№ № №, №, №, №, № №, ссылаясь на то, что отсутствуют доверенности, приложенные к данным накладным. Кроме того, ответчик оспаривал товарную накладную № № поскольку на ней отсутствует подпись уполномоченного лица, печать организации, к ней не приложена доверенность.

Проверяя доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что на спорных товарных накладных, либо на доверенностях, приложенных к ним, имеется печать организации – покупателя, кроме того, лица, принявшие товар, и ранее принимали у истца поставляемый им товар на основании документов, подтверждающих наличие у них соответствующих полномочий, в связи с чем у работников истца при поставке товара ООО «ФИО9» отсутствовали основания полагать, что груз может быть принят неуполномоченным лицом.

Ввиду того, что продукция передавалась на территории ООО «ФИО9», скреплена его печатью, аналогичный порядок приемки продукции применялся при иных поставках, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, следует признать, что полномочие лиц, указанных в товарных накладных, действовать от лица ООО «ФИО9» в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовало из обстановки. 

Ответчик в опровержение доводов истца не представил суду доказательства, что продукция не была принята ООО «ФИО9» или возвращена грузоотправителю, не соответствовала условиям договора, получена на основании каких-либо договорных отношений с третьими лицами, либо была им оплачена. 

Кроме того, гражданские правоотношения построены на принципе добросовестности его участников, и ответчик, как сторона гражданских правоотношений, обязан обеспечить надлежащую организацию своей деятельности, при которой исключалась бы возможность подписания документов и проставление на них оттисков печати юридического лица от имени данного юридического лица неуполномоченными на то лицами. При несоблюдении данных условий сторона несет связанные с этим отрицательные последствия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика не подтверждают неисполнение истцом обязательств по поставке товара, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь вышеуказанными положениями договора поручительства, а также положениями ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору поставки в сумме 

<

данные изъяты>.

П. 6 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что до настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены, ООО «ФИО9» просит взыскать с ответчика из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, неустойку в виде пени, согласованную п. 6 договора поставки, в размере 

<

данные изъяты> 

Расчет неустойки в виде пени, представленный истцом, судом проверен и является правильным, ответчиком не оспорен. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0).

Пунктом 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик ФИО1 является поручителем по договору юридического лица, следовательно, к нему переходят все последствия, применяемые к юридическому лицу. 

Вместе с тем бремя доказывания несоразмерности неустойки возложено на ответчиков, которые в судебном заседании не представили доказательств несоразмерности неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, а также размер неустойки, соотношение неустойки к взыскиваемой сумме долга, длительность неисполнения обязательства должником и поручителем, суд приходит к выводу, что неустойка несоразмерной не является, а потому отсутствуют основания для ее уменьшения.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку при подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> то указанная сумма должна быть взыскана с ответчиков в равных долях в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» сумму долга в размере 

<

данные изъяты> неустойку в виде пени в размере 

<

данные изъяты>. по договору поставки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись) 

Мотивированное решение изготовлено ДДММГГ В ПУБЛИКАЦИЮ

КОПИЯ ВЕРНА