Судья Морозова Е.В. Дело № 22-4553/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 30 августа 2021 года

Судья Ростовского областного суда Сагайдак Д.Г., 

при секретаре судебного заседания Тирацуян О.Т., с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Антиповой И.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 мая 2021 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 17 марта 2014 года приговором Волгодонского районного суда Ростовской области по п.«а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, освобожден 20.10.2015 по отбытию срока наказания;

- 14 сентября 2018 года Зимовниковским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 03.06.2020 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

- 24 марта 2021 Зимовниковским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

признан виновным в совершении преступлений и осужден:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы; 

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 24.03.2021– в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 12.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу, а также согласно приговору суда от 24.03.2021, с 13.01.2021 по 11.05.2021 включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Заслушав доклад судьи Сагайдака Д.Г., выслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката Антипову И.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестерова А.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, осужден за неприбытие без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также за самовольное оставление места жительства, пребывания или фактическое нахождение, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Преступления совершены в г. Волгодонске Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ввиду несправедливости и чрезмерной суровости, назначенного наказания. Указывает, что были уважительные причины, в соответствии с которыми он не мог явиться в ОВД и не мог проживать по месту жительства. По месту его жительства нет условий для проживания, в связи с чем он вынужден был проживать вдали от дома в сельской местности. Инспектору по административному надзору он сообщил, что по погодным условиям не может явиться для отметки, т.к. проживает вдали от города. Обстоятельств отягчающих наказание, не имеет. Просит не лишать свободы, назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Волгодонска Озеров В.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения. 

Из материалов дела следует, что заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимый ФИО1 поддержал в судебном заседании, пояснив о том, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает его последствия, обвинение ему понятно, вину признает полностью. 

В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по двум эпизодам - по ч.1 ст.314.1 УК РФ, за каждое преступление, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на уклонение от административного надзора, не подтверждаются собранными по делу доказательствами. 

Пределы обжалования приговора, указанные в статье 317 УПК РФ, ФИО1 были разъяснены и осужденный с ними согласился. Оснований для отмены или изменения приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не имеется.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Данных о нарушении права осужденного на защиту из протокола судебного заседания также не усматривается.

При назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции признаны: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, мотивировав свои выводы в приговоре. 

Размер, назначенного судом наказания, определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние, совершенное ФИО1, соответствует характеру и степени общественной опасности, совершенных преступлений и данным о его личности.

Сведения о личности ФИО1, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. 

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 и статей 64, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено. 

Приговор суда в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями: 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 мая 2021 в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья