Дело 1-18/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Резниченко К.Е., с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Макаровой К.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Татарова Э.М., представившего удостоверение №3224 и ордер №16Н022477 от 04.08.2017, защитника Теркизян А.Т., а также потерпевшего П,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу:.............., гражданина .............., судимого:

06.10.2005 Октябрьским районным судом г. Ставрополя по ч.1 ст.186 УК к 5 годам лишения свободы, 

кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25.11.2005 приговор изменен, действия ФИО2 квалифицированы по ст.30 ч.3, ст.186 ч.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

27.07.2011 постановлением Курского районного суда Ставропольского края приговор приведен в соответствие с изменениями в УК РФ, считать ФИО2 осужденным по ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК Ф к 4 годам 10 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

27.12.2005 Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 60 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

27.07.2011 постановлением Курского районного суда Ставропольского края приговор приведен в соответствие с изменениями в УК РФ, считать ФИО2 осужденным по ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.3 ст.69, ч.5ст.69 УК Ф к 6 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом 60 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

14.11.2011 освобожден из ЯП 17/6 Ставропольского края по отбытию наказания, штраф не оплачен, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 11 июня 2016 года примерно в 00 часов 40 минут, находясь в районе домовладения, расположенного по адресу: .............., имея умысел на хищение чужого имущества, сопряженного с разбойным нападением, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, реализуя свой преступный умысел, подошел к автомобилю «Lada Kalina», регистрационный знак ............../26, после чего открыл переднюю левую дверь, и демонстрируя П, находящемуся на водительском сидении выше указанного автомобиля, имеющийся при нем канцелярский нож, находящийся в правой руке, то есть угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, незаконно потребовал у него имеющееся при нем денежные средства. Потерпевший П, воспринимая угрозы в свой адрес реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ФИО2 денежные средства в сумме 50 рублей, которые находились при нем. После чего ФИО2, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив П материальный ущерб на сумму 50 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал и показал, что от него ушла жена, т.к. они поругались. Он вызвал такси и поехал к ней разбираться. Она не вышла, за такси он не расплатился, вышел из двора и попросил у таксиста в долг 50 рублей, они раньше вместе работали в этом такси. Он ему не угрожал, сказал, чтобы таксист завтра приехал к нему домой, и он все вернет. Когда он подошел к таксисту, у него в руках был канцелярский нож, когда он нервничает, он чистит им ногти. Когда он подошел к таксисту, нож не был выдвинут. Он демонстративно не показывал нож таксисту, когда брал деньги в долг, не угрожал. Просто попросил 50 рублей, заранее предупредил, что отдаст их завтра. 50 рублей отдал. После того, как взял у таксиста 50 рублей, пошел прогуляться. Он ранее судим. Наказание в виде лишения свободы отбыл, а штраф 60 000 рублей не оплачивал.

В судебном заседании в связи с противоречиями в показания оглашены показания ФИО2, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что он проживает по адресу:.............., совместно со своими родителями. Также ранее с ним проживала его .............. С2, от которой у него имеется малолетний ребенок. У него есть знакомый П, которого он знает около двух месяцев. ФИО3 обязательств друг перед другом у них нет. 10.06.2016 года, утром, точного времени он не помнит, у него возник конфликт с С2, связанный с тем, что он систематически употребляет спиртные напитки, после употребления которых, регулярно с нею ссорится. После данного конфликта С2 собрала свои вещи и решила уйти жить домой к своим родителям, которые проживают по адресу:............... После ссоры со своей сожительницей, он остался у себя дома, по месту своего жительства, где в течение всего дня, стал употреблять спиртные напитки, а именно он выпил 4 или 5 банок пива. Далее, в этот же день, то есть 10.06.2016 года, в вечернее время, точного времени он не помнит, когда он от выпитого спиртного уже находился в алкогольном опьянении, он решил поехать домой к родителям своей сожительницы, где находилась С2, для того чтобы поговорить с ней и решить вопрос чтобы она снова вернулась жить к нему домой. О том, что он решил поехать к С2, он сообщил своей матери С1, после чего пошел в сарай, где взял канцелярский нож, который положил в карман своих штанов, и вызвал автомобиль такси, чтобы поехать к своей сожительнице. При этом указанным ножом он не хотел причинять никому физическую боль. Через некоторое время, примерно после 00 часов 10 минут 11.06.2016 приехал автомобиль такси под управлением ранее знакомого П, которому он сообщил, чтобы тот отвез его по адресу:.............., после чего сел в автомобиль, и П повез его по указанному им адресу. Приехав по указанному адресу, он вышел из автомобиля такси и сказал П, чтобы тот его ждал и никуда не уезжал, а сам направился к дому родителей С2, чтобы поговорить с сожительницей и уладить разногласия между ними. Подойдя к дому .............. по .............., он стал стучать в окна и калитку указанного домовладения и звать С2 на улицу, чтобы с нею поговорить, а П тем временем развернул свой автомобиль и стал недалеко от указанного домовладения ожидать. Ему никто не открыл дверь, после чего он решил уйти. Так как, он находился в состоянии алкогольного опьянения и был недоволен из-за произошедшего, примерно в 00 часов 40 минут 11.06.2016 года, он вытащил из кармана привезенный с собою канцелярский нож, взял его в правую руку, подошел к автомобилю такси, в котором сидел за рулем П, который его ожидал, после чего открыл водительскую дверь, и показал тому канцелярский нож, который привез из дома, потребовав передачи ему денег находящихся при П, на что последний сообщил, что денег у того нет, есть только 50 рублей и протянул ему одну купюру достоинством в 50 рублей, после чего получив от П деньги в сумме 50 рублей, он развернулся и пошел домой пешком. Затем ближе к утру 11.06.2016 года, более точного времени он не помнит, он находился во дворе своего дома, куда приехал наряд полиции, при виде полицейских он выкинул находящейся при нем нож на пол, однако они это заметили, после чего вызвали следственно- оперативную группу и один из сотрудников изъял канцелярский нож, с помощью которого он завладел деньгами П Позже он сотрудникам полиции решил признаться в совершенном преступлении, так как посчитал, что скрывать правды не имеет никакого смысла, и решил по данному поводу написать явку с повинной, так как понимал, что признание вины смягчит вину. Вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся. (л.д.47-48, 68-71)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что он вину в совершенном преступлении признает полностью, ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает полностью и поясняет, что он действительно .............. примерно в 00 часов 40 минут находясь возле дома С2, расположенного по адресу:.............., у водителя такси П под угрозой применения канцелярского ножа похитил деньги в сумме 50 рублей. (л.д.79-80)

После обозрения протоколов допроса, оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО2 пояснил, что в протоколе допроса его подписи. Однако он настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.

В судебном заседании потерпевший П пояснил, что все происходило так, как указано в обвинительном заключении. Он настаивает на этих показаниях. Подсудимый не угрожал ему, просто держал в руках нож и попросил деньги. Когда они ехали, он чистил ногти ножом, но не угрожал ему.

В судебном заседании в связи с противоречиями в показания оглашены показания потерпевшего П, данные им при допросе на предварительном следствии. 

На предварительном следствии, потерпевший П показал, что он работает водителем такси «Фаворит» г. Минеральные Воды. С ФИО2 знаком около двух месяцев, не состоит с ним в неприязненных отношениях и причин оговаривать ФИО2 у него нет. Познакомился с ФИО2 при осуществлении услуг такси. 10.06.2016 года он начал свою работу в 07 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, согласно рабочего графика их фирмы, где и находился в течение всего рабочего дня. Примерно в 00 часов 10 минут 11.06.2016 года, ему на сотовый телефон позвонил диспетчер, который сообщил, что ему необходимо проехать по адресу: .............., где его ожидал клиент. Приехав по данному адресу, он увидел ФИО2, который сев в его автомобиль сообщил, что его необходимо отвести по адресу:............... Когда он подъехал по указанному адресу, ФИО2 сказал, чтобы он оставался стоять и ждать его, так как ФИО2 планировал вернутся и дальше куда-то ехать. После чего ФИО2 вышел из автомашины и направился во двор домовладения .............. по ............... Чем ФИО2 занимался во дворе, он не видел. ФИО2 не было примерно 10 минут. Примерно в 00 часов 40 минут 11.06.2016 года он увидел, что ФИО2 приближается к его автомобилю. ФИО2 подошел к водительской двери, резко открыл ее, после чего находясь на расстоянии одной вытянутой руки, продемонстрировал канцелярский нож и крикнул «Давай деньги», на что он испугавшись за свою жизнь и здоровье, принял угрозу как реальную и сообщил что у него есть только лишь 50 рублей, на что ФИО2 сказал ему чтобы он отдал 50 рублей, после чего он из кармана достал имеющиеся у него деньги - 50 рублей, одной купюрой, ФИО2 выхватил из его рук деньги и сразу же ушел в неизвестном направлении. У него не было возможности убежать, так как он находился в закрытом пространстве с не заведенным двигателем автомобиля. В ходе допроса ему на обозрения предъявлялся нож, который он опознал и пояснил, что именно данным ножом ему угрожал ФИО2 при совершении разбойного нападения. (л.д.38-41; 66-67)

Свидетель С5 показал, что он работает следователем СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. В июне 2016 года получил материал по заявлению П о том, что в ночное время в отношении него было совершено разбойное нападение с применением ножа, у него забрали 50 рублей. Материал был им изучен, по результатам изучения принято решение о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.162 УК РФ. После возбуждения уголовного дела он вызвал на допрос в качестве потерпевшего П, который давал показания. Перед дачей показаний П был предупрежден о даче ложных показаний. Он не говорил, что хочет забрать заявление, пояснял только по обстоятельствам дела, то что он работал на смене в такси и выехав на адрес он забрал Тевосяна, который доехав до места назначения вышел и обещал вернуться через пару минут и все оплатить, но в итоге выбежал с канцелярским ножом и угрожая П забрал 50 рублей. Показания были зафиксированы. Давал он их добровольно, давления не оказывалось. Его признали потерпевшим, а канцелярский нож и купюру номиналом 50 рублей признали вещественным доказательством. Затем передал материал в ГСУ. ФИО2 он допрашивал, его показания совпадали с показаниями потерпевшего. Он не помнит, на какие сутки от момента регистрации материала, было возбужденно уголовное дело. Он запрашивал характеризующий материал на подсудимого. 

Свидетель С6 показал, что он работает помощником дежурного дежурной части ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. События, связанные с совершенным преступлением ФИО2, были очень давно, он помнит мало. Он не помнит, принимал ли он заявление. Заявление отбирала скорее всего дознаватель С7, так как она выезжала по этому делу. 

Свидетель С2 показала, что они поругались с подсудимым и она ушла к родителям, ФИО4 был выпивший. Позже позвонила свекровь и сказала, что он поехал к ней, чтобы поговорить. Минут через 20-25 после звонка приехал ФИО4. Она не видела его лицо, слышала только голос, он просто постучал в окно. Она не помнит, когда увидела сотрудников полиции, просто услышала, что приехали сотрудники и вышла. За время проживания у них с ФИО2 никогда не было конфликтов, во время которых он нападал бы на нее с ножом. 

В судебном заседании в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля С2, данные ею на предварительном следствии. Свидетель С2 показала, что она зарегистрирована по адресу:.............., а фактически проживает по адресу:.............., где проживает у своих родителей. Ранее она проживала со своим сожителем ФИО2 по адресу:.............., вместе с совместным несовершеннолетним сыном Т. и родителями ФИО2 10.06.2016 года утром, точного времени она не помнит, она решила уйти жить к своим родителям, проживающим по адресу:.............., так как ее сожитель стал злоупотреблять алкоголем и устраивать скандалы. Она собрала вещи и ушла жить к своим родителям, так как ФИО2 из-за постоянных алкогольных излияний стал просто невыносим. Примерно в 00 часов 30 минут 11.06.2016 года ей на мобильный телефон позвонила мать ФИО2, которая сообщила ей о том, что ФИО2 направился к ней домой и попросила не открывать ему двери, так как тот очень зол на нее и может устроить скандал. Как только С1 ей сообщила об этом, почти сразу, она увидела, что ФИО2 перепрыгнул через забор и стал стучать в окно дома, расположенное в спальной комнате, где она находилась, и просить, чтобы она вышла во двор, однако она не вышла и через некоторое время ФИО2 покинул территорию двора домовладения ее родителей. Она видела ФИО2 через занавесь и в руках у него ничего не видела. Через некоторое время приехали сотрудники полиции вызвали ее и стали интересоваться произошедшим, после чего ей от водителя такси и сотрудников полиции стало известно о том, что ФИО2 под угрозой ножа забрал деньги у водителя такси, с которым приехал ко двору домовладения ее родителей. После этого она позвонила С1 и сообщила о случившемся. Она претензий к ФИО2 не имеет. (л.д.58-59)

После обозрения протокола допроса, оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель С2 пояснила, что в протоколе допроса ее подписи. Она не помнит, сообщали ли ей сотрудники полиции какую-либо информацию. Она не вызывала сотрудников полиции. 

Свидетель С1 – мать подсудимого показала, что сын с невесткой скандалили и невестка ушла. ФИО2 был пьян и сказал, что поедет и заберет Т. домой. ФИО2 уехал на такси «фаворит». Когда он уехал, она позвонила невестке, сказала, что он едет. Чуть позже позвонили из такси и сказали, что он не захотел платить, она сказала, что оплатит завтра. Через час позвонила невестка, сказала, что возле дома сотрудники полиции, что сын стучал в окно, потом ушел. Невестка его не видела, дверь ему не открыла. Она приехала к ним домой. Там был таксист и сотрудники полиции. Такси никто не оплачивал. Сын никогда ранее не нападал ни на кого с ножом, он не любит даже инструменты держать в руках, а тем более нож. 

Свидетель С3 показал, что он работает полицейским ОРППСП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. Выехали на вызов по адресу .............. на семейный скандал. Женщина сообщила, что приходил ее муж в состоянии алкогольного опьянения, она испугалась, что он подерется с ее братом. Заявление она написать отказалась. Когда они приехали, никого не было, они уехали на другие вызовы, чуть позднее опять вызов на этот адрес, опять сообщили о семейном скандале, женщина пояснила, что ее гражданский муж убежал. Около дома стояло такси. Они опросили таксиста и он рассказал о совершении в отношении него преступления. Они приняли меры по охране места происшествия и поехали искать Тевосяна. Через некоторое время приехала группа на место происшествия, следователь отправила их патрулировать местность. Они поехали по адресу, где проживал Тевосян на ............... Чуть позже они увидели, как он подходит к дому, в руках у него был нож, сопротивления при задержании он не оказывал, нож кинул на пол. Они вызвали дознавателя, она изъяла нож. По вызову их направил дежурный, а кто позвонил в дежурную часть, он не знает. 

Свидетель С4 показал, что он работает в должности полицейского ОРППСП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. 10 июня 2016 года они заступили в суточный наряд ГНР в составе 3 человек, он заступил, как водитель. Они получили вызов на Левокумку, дежурный пояснил, что там семейный скандал. Когда они приехали на место, к ним подошла бывшая супруга и рассказала, что к ней пришел Тевосян и требовал, чтобы она вышла и пообщалась с ним. Также она пояснила, что ее брат настроен негативно и она боится, что они подерутся. До их приезда Тевосян ушел, супруга отказалась писать заявление. Они опросили данную гражданку и по указанию дежурной части поехали на другой вызов. Чуть позже на этот адрес опять поступил вызов, дежурный пояснил, что гражданин Тевосян опять вернулся и угрожает бывшей сожительнице. Когда они приехали на место, супруга пояснила, что он перелез через забор и может находиться на территории их домовладения. Он и еще один сотрудник пошли прочесывать огород, там никого не обнаружили. Возле дома они увидели автомобиль такси. У них завязался разговор с таксистом, в ходе которого он пояснил им о совершенном в отношении него преступлении. Водитель такси рассказал, что привез Тевосяна, который не заплатил за проезд, а чуть позже, приставив нож к горлу, забрал денежную купюру номиналом 50 рублей. О данном происшествии было доложено в дежурную часть, дежурный сказал оставаться на месте происшествия до приезда следственной группы. По приезду следователь дала им указание найти данного гражданина. Проехав по .............., они поехали на адрес, где жил Тевосян. Дома им пояснили, что в данный момент его нет. Они еще раз проехали по всем местам, а затем вернулись на адрес Тевосяна, в 30 метрах от дома они оставили машину и направились к дому. Во дворе они услышали громкие крики и ругань, по шагам стало понятно, что кто-то направляется к калитке. Это был Тевосян. В руках у данного гражданина был нож, сопротивления при задержании он не оказал, нож выкинул. Они доложили о задержании и стали ждать следственную группу. Когда они приехали они освидетельствовали данного мужчину и доставили в дежурную часть, изъяла нож. 

Свидетель С7 - дознаватель отдела дознания ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, показала, что она выезжала по сообщению женщины, которая сообщила, что бывший супруг устроил скандал, стучится в окна. Прибыв на место происшествия в составе группы, ею было установлено, что гражданин Тевосян, действительно, устраивал скандал, а также кричал и стучал в окна. Потом он сбежал. Рядом с местом происшествия находился таксист, который рассказал о совершенном в отношении него преступлении, в своем рассказе он уточнил, что Тевосян, угрожая ножом, забрал у него 50 рублей. Таксист изъявил желание написать заявление в отношении Тевосяна. Она поручила наряду поиск Тевосяна. Когда его нашли около дома, они выехали туда. Там она изъяла нож. Заявление от потерпевшего принимала непосредственно она. Потерпевшему она разъясняла ст.306 УК РФ. 

Из заключения эксперта № 177 от 06.07.2016 следует, что представленный на исследования канцелярский нож, относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится (л.д.90-94).

Протоколом осмотра места происшествия по адресу:.............., от 11.06.2016 устанавливается место совершения преступления (л.д.6-9).

Из протокола осмотра места происшествия по адресу:.............., от 11.06.2016 следует, что обнаружен и изъят канцелярский нож. (л.д.14-17).

Из протокола выемки от 11.06.2016 следует, что в дежурной части отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу изъята денежная купюра достоинством 50 рублей (л.д.26)

Из протокола осмотра предметов от 25.06.2016 следует, что осмотрены канцелярский нож, и денежная купюра достоинством 50 рублей, которую ФИО2 путем разбойного нападения похитил у П. (л.д.27-29)

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что ФИО2 признался в совершенном им в отношении П разбойном нападения с применением канцелярского ножа. (л.д.23)

Анализ приведенных доказательств, в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 связанных с его утверждениями о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, поскольку эти показания полностью опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Первоначально в судебном заседании потерпевший П пояснил, что ФИО2 преступления в отношении него не совершал, ножом не угрожал, деньги попросил взаймы. Впоследствии потерпевший отказался от указанных показаний, пояснив, что они даны им под давлением со стороны родственников подсудимого, и все было так, как он указывал на предварительном следствии.

Давая оценку показаниям потерпевшего, суд считает необходимым положить в основу обвинения подсудимого ФИО2 показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, и подтвержденные им в судебном заседании. 

Данные показания потерпевшего, а также показания свидетелей последовательны и не противоречивы. До произошедшего у них каких-либо неприязненных отношений с подсудимым не сложилось, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. 

Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами - заключением судебной экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколом явки с повинной ФИО2, его показаниями, данными в ходе предварительного следствия. 

Явка с повинной ФИО2 оформлена и принята в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ.

Протоколы осмотров мест происшествия соответствует требованиям ст.176 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия на л.д.14-17 содержит сведения об изъятии предмета, обнаруженного на месте происшествия, - канцелярского ножа.

Протоколы осмотра предметов (документов) соответствует положениям ст.180 УПК РФ и содержат описание и характеристики предметов, которые были осмотрены.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку эти показания получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела. 

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательства, положенные в основу приговора.

По смыслу закона, нападение с целью хищения чужого имущества образует состав разбоя в том случае, если оно совершено с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия. При этом насилие является средством завладения имуществом или его удержания и применяется с корыстной целью.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

В том случае, если лицо демонстрировало нож, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, однако потерпевший воспринимал данную демонстрацию в качестве реальной угрозы для жизни и здоровья, действия виновного следует квалифицировать как разбой.

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Как пояснил потерпевший П, ФИО2 подошел к водительской двери, резко открыл ее, после чего, находясь на расстоянии одной вытянутой руки, продемонстрировал канцелярский нож и крикнул «Давай деньги», на что он, испугавшись за свою жизнь и здоровье, принял угрозу как реальную, отдал 50 рублей, у него не было возможности убежать, так как он находился в закрытом пространстве с не заведенным двигателем автомобиля.

Обстоятельства при которых было совершено преступление: ночное время суток, возбужденное состояние подсудимого, восприятие предшествовавшего нападению поведения подсудимого (то, что он приехал к сожительнице, которая ему не открыла, тогда подсудимый перепрыгнул через забор, при этом потерпевший услышал шум), наличие ножа в руке подсудимого, свидетельствуют о совершении подсудимым именно разбоя.

Потерпевший П указал на то, что «ФИО2 его не резал, но держал в руках нож», «к горлу нож не приставлял… Просто подошел ко мне с ножом и попросил деньги». Данные пояснения потерпевшего свидетельствуют лишь о демонстрации подсудимым ножа при совершении преступления, и не могут рассматриваться как отсутствие субъективного восприятия потерпевшим наличия угрозы со стороны подсудимого.

Показания подсудимого о том, что он был ранее знаком с подсудимым – работали вместе, в совокупности с представленной органами предварительного следствия характеристикой подсудимого, при изложенных обстоятельствах не свидетельствуют о том, что потерпевший не воспринимал реально угрозы со стороны подсудимого.

При таких обстоятельствах, в совокупности с допустимыми письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, у суда имеется основания сделать вывод о совершении подсудимым данного преступления.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с законом, если лицо лишь демонстрировало предметы, имитирующие оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст.162 УК РФ.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО2 лишь демонстрировал канцелярский нож, действий по причинению телесных повреждений П, ФИО2 не совершал, в связи с чем квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» подлежит исключению из обвинения подсудимого.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, а также объема, поддержанного государственным обвинителем обвинения, и считает, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление относящиеся к категории тяжких преступлений, преступление окончено, совершенно против собственности владельца имущества и суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

..............

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, тяжести совершенного преступления подсудимым, суд считает невозможным исправление ФИО2 без изоляции от общества и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст.162 УК РФ, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного им преступления, не усматривает целесообразности в назначении ему иного вида наказания, а также в применении к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

С учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определить на основании ч.3 ст.46 УК РФ с учетом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Суд не находит оснований для применения ст.62 УК РФ – назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств поскольку в его действиях присутствуют отягчающие вину обстоятельства, ст.64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание необходимо назначить по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию не отбытое дополнительное наказание в виде штрафа по приговору от 27.12.2005.

Отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии особого режима на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в связи с наличием особо опасного рецидива в его действиях в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, влияния наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев со штрафом в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытое дополнительное наказание в размере 60 000 рублей по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27.12.2005, окончательно назначить наказание в виде в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок наказания исчислять с 03.10.2017. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20.07.2017 до 03.10.2017.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу –– канцелярский нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, уничтожить, денежную купюру достоинством 50 рублей, возвращенную потерпевшему П, оставить по принадлежности у потерпевшего П

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Минераловодский городской суд, в порядке главы 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Ю.М. Бочарников