РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2021г. г.Иркутск 

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Бобрович А.В., 

при участии истца ФИО1, ее представителей на основании заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2021 по иску ФИО6 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>, указав в обоснование, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках реализации региональной программы ответчиком Фондом капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> с привлечением в качестве подрядчика ООО «ФСК «Милана» производились ремонтные работы капитальному ремонту крыши многоквартирного 

<

адрес>. В период с 02 мая по ДД.ММ.ГГГГ были начаты работы по демонтажу кровли, из 12 подъездов кровля была снята с 8 подъездов жилого дома, в том числе и с подъезда, в котором проживала истец с ее супругом ФИО7 Крыша была оставлена полностью без покрытия. Ночью ДД.ММ.ГГГГ шел дождь и впитывался в шлак (утеплитель кровли). Утром ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут накопленная грязная вода хлынула с потолка в квартиру. Вода лилась как из трубы, заливая квартиру, мебель, истца с ее мужем. В результате затопления была испорчена электропроводка в квартире, электрические приборы пришли в негодность, истца било электрическим током. Истец выносила из квартиры по 30-40 наполненных водой тазов в час. Свидетелями были соседи, приезжали представители фонда капитального ремонта, СМИ, представители прокуратуры. ДД.ММ.ГГГГ должен был состояться юбилей 50-летней совместной жизни, но проводить его в таких условиях не представлялось возможным. Затем произошли второй и третий потопы, которые уничтожили остатки ремонта и мебели. После каждого затопления составлялись Акты обследования МКД, где фиксировались последствия затопления.

Ответчик ФКР МКД 

<

адрес> неоднократно обещал возместить причиненный ущерб. 

Ответчиком в августе 2019 года были составлены локальный ресурсный сметный расчет № на ремонт потолка, стен согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 337 726 рублей и локальный ресурсный сметный расчет №.1. на ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 209 967, 22 рубля. ЛРСР были присланы истцу по почте с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ 

Впоследствии в ноябре 2019 года ответчиком были составлены еще два ЛРСР: Локальный ресурсный сметный расчет №.1. на ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения, согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 98 423 рублей и локальный ресурсный сметный расчет № на ремонт потолка и стен, согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 163 488 рублей.

Ответчиком была выплачена истцу сумма компенсации в размере 262 000 рублей. 

Истец полагала, что ответчиком в ноябре 2019 года существенно занижена стоимость восстановительных работ по сравнению с августом 2019 года, что послужило основанием для ее обращения с иском в суд за оставшейся частью компенсации.

В ходе рассмотрения дела в связи с проведением строительно-технической экспертизы, включающей биологическую экспертизу, истец обратилась за подготовкой сметного расчета к независимому специалисту, которым подготовлен сметный расчет на ремонт всех помещений в квартире. По итогам составления сметного расчета установлен размер ущерба, причиненного затоплением, и определена стоимость восстановительного ремонта: 1 444 135,80 рублей - отделочные работы; 348 555,20 рублей - работы по замене электрооборудования. Общая стоимость восстановительного ремонта - 1 792 691 рублей. 

Учитывая, что ответчиком выплачена истцу сумма компенсации материального ущерба в размере 262 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию рассчитана истцом по следующей формуле: 1 792 691 - 262 000 = 1 530 691 рублей

Указывая, что истец ФИО6 пережила из-за действий ответчика почти полное уничтожение быта, моральные страдания, жизнь в сырости и грязи, ухудшение здоровья у мужа после операции вследствие нарушения санитарных условий проживания в квартире, испорченный 50-летний юбилей совместной жизни, тяжелый физический труд по устранению последствий потопа, унижение перед ответчиком, у которого истец была вынуждена просить возмещение ущерба, истец настаивает на взыскании компенсации морального вреда.

Истец указывает, что внесудебным экспертным психологическим исследованием произведен расчет размера причиненного ей морального вреда по методике Э.А. Общее время моральных страданий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 1 год 1 месяц, то есть 13 месяцев. По формуле Э.А. рассчитан размер компенсации морального вреда - 6 размеров ежемесячной х 13 месяцев х 80% (за причинение средней тяжести вреда здоровью при средних показателях психоэмоционального напряжения составляет 0,8 относительных единиц (80% от базисного уровня). Величина размера компенсации морального вреда составляет 6 x 18 000 х 13 х 80% = 1 123 200 рублей. За период судебных разбирательств, в том числе проведения дополнительной строительной экспертизы состояние здоровья истца существенно ухудшилось, она была помещена в стационар с диагнозом «астма» для прохождения лечения, состояние ее здоровья ухудшается в связи с проживанием в помещении, которое заражено грибками и микроорганизмами, опасными для жизни. В связи с этим истец полагает возможным дополнительно требовать увеличения компенсации морального вреда на 100 000 рублей. 1 123 200 + 100 000 = 1 223 200 рублей.

Полагая, что иск относится к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец настаивает на взыскании штрафа согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом уточненных исковых требований в их окончательной редакции истец ФИО6 просит суд взыскать с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> (ФКР МКД 

<

адрес>) 

- 1 530 691 рубль - стоимость восстановительного ремонта, 

- 1 223 200 рублей - компенсацию морального вреда, 

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 

- 25 000 рублей расходы на проведение экспертного психологического исследования.

В судебном заседании истец ФИО6, ее представители на основании заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали по доводам и правовым основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам и правовым основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ООО «ФСК «Милана», извещенное о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, ходатайствуя от отложении рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании представитель ООО «ФСК «Милана» ФИО8 просила суд отказать в удовлетворении требований истца.

Рассмотрев ходатайство третьего лица, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе отпуск представителя, не могут быть признаны достаточными и уважительными причинами для отложения судебного разбирательства. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, допросив свидетеля, экспертов, суд находит иск ФИО6 подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, согласно приведенным выше нормам, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом данной представленным доказательствам оценки, суд приходит к выводу, о том, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является Фонд капитального ремонта 

<

адрес>. 

При определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащим образом проводимых работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес>, (ремонтные работы по ремонту крыши), принадлежащая истцу ФИО6 на праве собственности на основании договора мены от 25.07.1995г. 

<

адрес>, подвергалась затоплению. По фактам затопления составлены соответствующие акты.

Установлено, что 01.06.2018г. Фонд капитального ремонта 

<

адрес> заключил с ООО «ФСК «Милана» договор подряда №/ПО-А-Г/2017- 2018 об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, включая многоквартирный кирпичный 

<

адрес> года постройки по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, из материалов дела следует, что в 2019 году в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> производился капитальный ремонт общего имущества. Заказчиком выполнения работ являлся Фонд капитального ремонта 

<

адрес>. Работы выполняла подрядная организация ООО «ФСК «Милана».

Согласно содержанию Акта комиссионного обследования от 13.05.2019г. (составленного комиссией управления ЖКХ 

<

адрес>), в соответствии с краткосрочным планом реализации в 2017-2019 годах региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории 

<

адрес> подрядная организация ООО «ФСК «Милана» приступила к выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> партизан, 

<

адрес>. На момент обследования: демонтировано шиферное покрытие кровли на 8 подъездах (всего в 

<

адрес> подъездов); демонтирована обрешетка на 8 подъездах; при участии 15 специалистов подрядной организации проводятся работы по ремонту стропильной системы; отсутствует временное покрытие кровли на случай выпадения ливневых осадков, тем самым не обеспечена сохранность конструкций жилых помещений, расположенных на верхних этажах МКД №.

Согласно содержанию акта обследования МКД по адресу 

<

адрес> от 03.06.2019г. (составленного комиссией ООО «Управляющая компания «Жилищные системы»): в помещении № (согласно поэтажному плану) - пол застелен линолеумом усматривается скопление дождевых вод, стены оклеены обоями усматривается протечки дождевых вод, обои над шкафом отклеились от влаги, потолок побелен водоэмульсионными составами с декоративными элементами (гипсовая лепнина) на всем полотне потолка усматривается протечка дождевых вод декоративные элементы отошли от поверхности потолка. В помещении № (согласно поэтажному плану) - пол застелен линолеумом на полу усматриваются скопления дождевых вод, стены оклеены обоями в месте сопряжения стен с потолочным перекрытием усматриваются протечки дождевых вод, потолок побелен на всем полотне усматриваются протечки дождевых вод, с люстры бежит вода, мебель в комнате (кровать, шкаф) намокли в результате протечек. В помещении № (согласно поэтажному плану) — пол застелен шлифованной фанерой под покраску усматриваются скопления дождевых вод, усматривается деформация листов в местах стыков. Стены окрашены водоэмульсионными составами с декоративными элементами (гипсовая лепнина), потолок побелен с декоративными элементами (гипсовая лепнина) в местах сопряжения плит перекрытия усматриваются следы протечек дождевых вод, декоративные элементы отошли от поверхности потолка «шуба» от намокания, желтые пятна по поверхности. В помещении № (согласно поэтажному плану) - пол застелен линолеумом на полу усматривается скопление дождевых вод, стены оклеены обоями, потолок побелен в местах сопряжения плит перекрытия усматриваются протечки дождевых вод, мокрые желтые пятна.

Согласно содержанию акта обследования МКД по адресу 

<

адрес> от 18.06.2019г (составленного комиссией ООО «Управляющая компания «Жилищные системы»): в помещении № (согласно поэтажному плану) - пол застелен шлифованной фанерой под покраску усматриваются скопления дождевых вод, усматривается деформация листов в местах стыков. Стены окрашены водоэмульсионными составами с декоративными элементами (гипсовая лепнина), усматриваются протечки дождевых вод, в том числе вода стекала по шторам, потолок побелен с декоративными элементами (гипсовая лепнина) в местах сопряжения плит перекрытия усматриваются следы протечек дождевых вод, декоративные элементы отошли от поверхности потолка «шуба» от намокания. 

Согласно содержанию акта обследования МКД по адресу 

<

адрес> от 20.06.2019г. (составленного комиссией ООО «Управляющая компания «Жилищные системы»): в помещении № (согласно поэтажному плану) - пол застелен шлифованной фанерой под покраску усматриваются скопления дождевых вод, усматривается деформация листов в местах стыков. Стены окрашены водоэмульсионными составами с декоративными элементами (гипсовая лепнина), потолок побелен с декоративными элементами (гипсовая лепнина) в местах сопряжения плит перекрытия усматриваются следы протечек дождевых вод, декоративные элементы отошли от поверхности потолка «шуба» от намокания, желтые пятна по поверхности.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что после произошедших затоплений Фондом капитального ремонта 

<

адрес> были составлены два локальных ресурсных сметных расчета: ЛРСР № (на 337 726 руб.) на ремонт потолка, стен и ЛРСР №.1 (на 209 967,22 руб.) на ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения. Таким образом, первоначально причиненный истцу затоплением ущерб был оценен ответчиком в общую сумму 547 693,22 рубля.

В дальнейшем ФКР МКД 

<

адрес> повторно составлены два локальных ресурсных сметных расчета: ЛРСР № (на 163 488,3 руб.) на ремонт потолка, стен и ЛРСР №.1 (на 98 423,03 руб.) на ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения, что в сумме составило 261 911,33 рублей. 

В соответствии с показаниями свидетеля К.М., занимавшего, согласно его пояснениям в судебном заседании, должность руководителя службы технического заказчика ФКР МКД 

<

адрес>, что ответчиком не оспаривалось, в повторных сметных расчетах не были учтены затраты на выполнение ремонтных работ квалифицированными специалистами ремонтной организации.

Ответчиком истцу ФИО6 выплачена сумма компенсации в размере 261 911,33 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.10.2019г.

Поскольку истцом оспаривался размер причиненного ущерба, приводились доводы о том, что выплаченной суммы компенсации недостаточно для устранения последствий троекратного затопления в полном объеме, определением суда по данному делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза с поручением ее эксперту К.К.А. ООО «СтройЭксперт». 

Экспертом К.К.А. произведена строительно-техническая экспертиза №/СЭ-05-06 от 15.06.2020г. Согласно выводам заключения объем и стоимость материального ущерба, причиненного затоплением помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа - 251 228,40 руб., с учетом износа - 229 232,64 руб. Из содержания данного экспертного заключения суд установил, что экспертом исключены затраты на ремонт системы электроснабжения квартиры истца, поскольку видимых повреждений эксперт не обнаружил, при этом специальных познаний в соответствующей области эксперт К.К.А. не имеет. Кроме того, экспертом в заключении не были надлежащим образом мотивированы выводы об отсутствии повреждений пола при наличии в актах о затоплении информации о скоплении на полу дождевых вод, деформации листов в местах стыков.

Учитывая, что на вопросы о повреждениях пола и электрооборудования эксперт К.К.А. не дал полного ответа в проведенном исследовании, что повлекло неполноту подготовленного заключения, а также в связи с доводами стороны истца о возможном наличии биологических загрязнений в связи с затоплением в перекрытиях пола и потолка квартиры, суд пришел к выводу о том, что по данному делу следует назначить дополнительную комплексную строительно-техническую оценочную экспертизу, поручив ее проведение ЧУ НСЦИ Альфа и НИИ Биологии ИГУ.

На основании определения суда экспертами ЧУ НСЦЭИ «Альфа» Ш.М.А., Н.А.Н., НИИ Биологии ФГБОУ ВО ИГУ С.П.В. проведена строительно-техническая экспертиза и подготовлено заключение за № от 28.09.2020г.

Согласно выводам заключения стоимость восстановительных работ конструкций пола составляет 338 692 руб., стоимость устранения последствий затопления квартиры составляет 1 465 902 руб., стоимость замены системы электроснабжения исследуемой квартиры составляет 233 796 руб.

В материалах данной экспертизы имеются отчеты о научно-исследовательской работе исследование микробной деструкции проб строительных материалов, взятых из мест биоповреждений объекта исследования, экспериментальный подбор биоцидов для ликвидации очагов биоповреждений от 07.09.2020г. и от 12.10.2020г. из которых следует, что при визуальном осмотре объекта исследования на штукатурно-отделочных материалах (потолке) были обнаружены следы промочек. В пробах, взятых в местах с видимыми изменениями качества строительных материалов, обнаружены жизнеспособные микроорганизмы - биодеструкторы с превышением ПДК до 8,8 раз, требуется обработка очагов биоповреждений препаратом Schimmel-Stop или препаратом Санатекс. Исследование полового покрытия квартиры показало высокую заспорованность древесины деревоокрашивающими микромицетами, обнаружены жизнеспособные микроорганизмы - биодеструкторы, требуется обработка очагов биоповреждений препаратом Полисепт в концентрации 5%.

По данным Акта осмотра электрической системы от 25.09.2020г. установлено, что в щитке сопротивление I - 0,02 МОм, II - 0,02 МОм, по розеткам - зал 

<

 0,01 МОм, спальня 

<

 0,01 МОм, кухня 

<

0,01 МОм, спальня 2 

<

 0,01 Мом. Проводка находится в АПВ 2*2,5 (изоляция ПВХ). Лампа в люстре в прихожей моргает (1 плафон из 4). Свет горит во всех комнатах, розетки работают. При осмотре визуальных повреждений электропроводки не обнаружено. Все электроприборы функционируют нормально. В щитке скручены медные и алюминиевые провода. В соответствии с выводами строительно-технической экспертизы № от 28.09.2020г. электропроводка объекта исследования имеет повреждения, не допускающие ее дальнейшую эксплуатацию.

После проведения дополнительной экспертизы, с ее результатами не согласились ответчик Фонд капитального ремонта 

<

адрес> и третье лицо ООО «ФСК «Милана», ссылавшиеся на неуказание дефектов, возникших в результате затопления, неподписание экспертами дефектной ведомости, использование недействующих ГОСТ и СНИП, нарушение требований ПУЭ при определении вида кабеля, подлежащего замене, составление сметы иным лицом, не привлекавшимся к производству экспертизы и не предупреждавшимся об уголовной ответственности, отсутствие сведений о поверке приборов рулетки и дальномера, приведшие ряд иных замечаний, 

С учетом указанных доводов определением суда по настоящему делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее эксперту А.А.В. ООО «Оценщик». На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить объем ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу 

<

адрес>25 в связи с затоплениями данного жилого помещения в июне 2019 года с учетом выводов НИИ Биологии ИГУ о наличии поражения квартиры грибком, а также выявления причиненных в результате затоплений повреждений системы электроснабжения

В соответствии с заключением № от 24.02.2021г. эксперта А.А.В. ООО «Оценщик», объем ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу 

<

адрес>25 в связи с затоплениями данного жилого помещения в июне 2019 года с учетом выводов НИИ Биологии ИГУ о наличии поражения квартиры грибком, а также выявления причиненных в результате затоплений повреждений системы электроснабжения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. округленно составляет 855 300 рублей, с учетом износа материалов округленно составляет 770 700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.А.В. суду пояснил, что им учтены работы именно в том объеме, который необходим для приведения объекта в состояние до затопления, тогда как экспертом Ш.М.А. предусмотрено улучшение состояния квартиры, выводы эксперта Н.А.Н. относительно непригодности электропроводки в квартире истца не подвергаются сомнениям, электропроводка была достаточно изношенной, вместе с тем ее состояние однозначно ухудшилось после затопления, что значительно повышает риск ее дальнейшего использования.

Оценивая заключения проведенных по делу судебных экспертиз, суд полагает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться заключением эксперта А.А.В. ООО «Оценщик» № от 24.02.2021г. как наиболее полным мотивированным, имеющим ссылки на источники информации, подробные замеры помещений, подкрепленным фотоматериалом с детальной фиксацией всех имеющихся повреждений, связанных с затоплениями квартиры истца, и учитывающим не опровергнутые ответчиком и третьим лицом выводы экспертов Н.А.Н. и НИИ Биологии ФБОУ ВО ИГУ.

С учетом изложенного, суд находит подтвержденным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 855 300 рублей, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом ранее выплаченной суммы компенсации в размере 261 911,33 рублей, что составляет 855 300 – 261 911,33 = 593 388,67 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в большем размере на основании заключения за № от 28.09.2020г. ЧУ НСЦЭИ «Альфа» либо сметы специалиста Н.Г., поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО6 о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6), учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред мог бы быть компенсирован только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, либо действиями нарушающими их имущественные права и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Так, согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Право истца на возмещение убытков, возникших в результате затопления квартиры, является имущественным правом, поэтому все действия ответчика, связанные с лишением данного права являются нарушением ее имущественного права.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина. Допустимых достоверных и достаточных доказательств нарушения неимущественных прав истца ФИО6 ответчиком Фондом капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>, наличия причинной связи между диагностированными у истца заболеваниями и произошедшими затоплениями, объективного подтверждения наличия у истца заболеваний, упомянутых в медицинских документах в качестве сопутствующих, результатами медицинских обследований и анализов, стороной истца не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Истцом в подтверждение размера компенсации морального вреда также представлено суду заключение специалиста-психолога Б.С., мотивированное причинением истцу ФИО6 вреда здоровью средней тяжести. Оценивая заключение специалиста-психолога Б.С. в совокупности с представленными медицинскими документами ФИО6, суд приходит к выводу о том, что данное заключение не отвечает требованиям относимости, поскольку доказательств причинения истцу ФИО6 вреда здоровью средней тяжести, состоящего в причинной связи с затоплениями, произошедшими по вине ответчика, не представлено. В связи с изложенным не подлежат компенсации расходы истца на проведение экспертного психологического исследования в размере 25 000 рублей.

Не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность Регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, следует из обязательства по причинению вреда, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях Региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, заключенному с Фондом капитального ремонта 

<

адрес>. С учетом вышеуказанного заявленные истцом ФИО6 требования о взыскании штрафа согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 11 643 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> в пользу ФИО6 сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 855 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО6 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в большем размере, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на проведение экспертного психологического исследования – отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 11 643 рубля.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 10.03.2021 г.