Дело № 1-1/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Валуйки 18 января 2017 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Герасимовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Бацылевой А.Н.,

подсудимого ФИО14,

защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Ласунова А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие потерпевших ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, призывника, в боевых действиях не участвовавшего, государственных наград не имеющего, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО14, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, которые повлекли по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО14 примерно в 19 часов 30 минут 06 ноября 2015 года, управляя автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался по автодороге ул. Суржикова г. Валуйки Белгородской области со стороны ЗАО 

<

данные изъяты> в направлении выезда из г. Валуйки. В качестве пассажира на переднем пассажирском сидении находился ФИО4. 

Подъехав к перекрестку ул. Суржикова г. Валуйки Белгородской области с автодорогой «Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки», ФИО14, находясь на расстоянии 156,1 метра от АЗС, расположенной по адресу: Белгородская область, Валуйский район, 78 км. автодороги «Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки», в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий, которые могли возникнуть в результате нарушений Правил, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, проявив легкомыслие при управлении автомобилем, в нарушении п. 13.12. Правил, согласно которому при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления, не уступил дорогу автомобилю марки «КамАЗ 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с прицепом марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, имеющему приоритет проезда данного перекрестка, чем создал аварийную обстановку и совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем марки «КамАЗ 

<

данные изъяты>». 

В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> ФИО4 причинены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Смерть ФИО4 наступила от травматического шока, развившегося в результате причинения ему тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей.

Все обнаруженные у ФИО4 повреждения состоят в связи друг с другом, составляя комплекс травмы, приведшей к развитию угрожающего жизни состояния - травматического шока, который явился причиной смерти ФИО4, а поэтому оцениваются в совокупности и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями ФИО14 грубо нарушил следующие пункты правил дорожного движения:

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»;

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 13.12. «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления.

Нарушение ФИО14 пунктов правил дорожного движения 1.3, 1.5, 13.12 находится в прямой причинной связи с совершением ДТП, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО14 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал полностью и пояснил, что вечером 06.11.2015 года он ехал по автодороге ул. Суржикова г. Валуйки на автомобиле марки ВАЗ 2110, который принадлежит его брату. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находился потерпевший ФИО4, с которым он незадолго до ДТП познакомился. Доехав до перекрестка ул. Суржикова г. Валуйки Белгородской области с автодорогой Н. Оскол – Валуйки-Ровеньки, при повороте налево его автомобиль заглох и после этого в его автомобиль врезался автомобиль марки КАМАЗ. Где точно заглох его автомобиль, он не помнит, считает, что на своей полосе движения, но допускает, что мог немного проехать на полосу встречного движения. Более подробных обстоятельств произошедшего он не помнит, так как был травмирован. Гражданский иск не признает, так как считает себя невиновным в произошедшем ДТП. На уточняющие вопросы государственного обвинителя пояснил, что водительское удостоверение получил незадолго до ДТП, летом 2015 года, с этого времени исчисляется его водительский стаж.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО14, полностью отрицающего свою причастность к инкриминируемому ему деянию и расценивает их как избранный им способ его защиты и возможность избежать уголовной ответственности. 

Вина ФИО14 в суде установлена: показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств, протоколами следственных экспериментов, заключениями экспертов.

Из показаний потерпевших ФИО1 (л.д.64-65 т.1) и ФИО2 (л.д.50-51 т.2), оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения следует, что они проживают в 

<

адрес>. У них был сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения. ФИО1 воспитывал ФИО4 с 4 лет и фактически являлся его отцом. ФИО4 проходил службу в 

<

адрес> в пограничной части и проживал в 

<

адрес>. 06.11.2015 года вечером ФИО2 позвонила медицинская сестра с телефона сына и сообщила, что их сын в реанимационном отделении Валуйской ЦРБ, так как он попал в ДТП и находится в крайне тяжелом состоянии. После этого они дозвонились в реанимационное отделение, где им сообщили, что их сын умер. После чего они приехали в г. Валуйки. Об обстоятельствах ДТП знают только со слов сотрудников полиции. В результате потери сына потерпевшей ФИО2 была причинена глубокая, невосполнимая психологическая травма. 

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО5 заявила гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей.

Допрошенный в суде свидетель ФИО6 показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки КАМАЗ 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>. Кроме этого у своего знакомого он взял в аренду прицеп 

<

данные изъяты>. На данном автомобиле с прицепом он перевозил свеклу на Валуйский сахарный завод. 06.11.2015 года около 18 часов он загрузился свеклой и выполнял свой очередной рейс, скорость его автомобиля была около 70 км\ч. Освещение уже было включено. Около 19 часов 30 минут на въезде в г. Валуйки напротив АЗС он увидел, что навстречу ему едет легковой автомобиль с включенным ближним светом фар. Легковой автомобиль пытался выполнить поворот налево доехал до разделительной полосы. Он ФИО6 стал притормаживать. Потом легковой автомобиль остановился, а он на своем автомобиле продолжил движение. Когда расстояние между ними было около 5 метров, легковой автомобиль резко стал поворачивать налево и в этот момент его автомобиль столкнулся с данным автомобилем. От удара ВАЗ 

<

данные изъяты> попал под переднюю часть его КАМАЗа и он потащил его к левой обочине. После столкновения проезжающие, кто именно он не знает, позвонили в «Скорую помощь» и полицию. По приезду МЧС водителя и пассажира вытащили из автомобиля ВАЗ и увезли, а он остался на месте ДТП и участвовал в осмотре места столкновения. С его участием проводились следственные эксперименты, при проведении которых условия были похожие, как в день ДТП. Его автомобилю также были причинены повреждения. На уточняющие вопросы стороны защиты пояснил, что он управлял автомобилем КАМАЗ-самосвал, а документы были на седельный тягач, автомобиль был один и тот же, просто на тот момент он не успел перерегистрировать документы.

Свидетель ФИО7 пояснил что, 06.11.2015 года около 19 часов 30 минут он подъехал к повороту на ул. Суржикова в г. Валуйки со стороны объездной дороги и на повороте остановился, так как со стороны п. Вейделевка двигались какие-то автомобили, ему был виден приближающийся свет передних фар. Он также заметил, что со стороны г. Валуйки подъехал автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> и остановился на перекрестке, было понятно, что он собирался повернуть налево. Сколько этот автомобиль стоял он не знает, так как отвлекся от дороги и пропускал приближающийся транспорт слева от его автомобиля, поэтому вперед не смотрел. В этот момент он услышал сильный удар впереди и увидел, что автомобиль КАМАЗ – самосвал, которого он и пропускал со стороны п. Вейделевка тянул данный автомобиль ВАЗ, т.е. автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> находился под передней частью автомобиля КАМАЗ и они вместе двигались вперед некоторое расстояние и остановились на левой обочине ул. Суржикова. Он подъехал к данным автомобилям, там же стали останавливаться другие автомобили, так как он спешил, он не стал оставаться и уехал. Водителя КАМАЗа он знал, это ФИО6, водителя ВАЗ

<

данные изъяты> не знал.

Допрошенные в суде свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что 30.05.2016 года они участвовали в следственном эксперименте в качестве понятых для определения замедления гружёного автомобиля марки «КамАЗ 

<

данные изъяты>». Перед началом следственного эксперимента, следователь разъяснил им их права и сообщил, что при производстве следственного эксперимента будет использоваться «Измеритель эффективности тормозной системы ЭФФЕКТ-02». Следственный эксперимент проводился на автодороге в районе выезда из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Затем на автодороге, в направлении 

<

адрес> был установлен автомобиль марки «КамАЗ 

<

данные изъяты>» -самосвал с прицепом, груженые песком, на боковое стекло КАМАЗа был установлен «измеритель эффективности тормозной системы ЭФФЕКТ-02», а на педаль тормоза автомобиля был закреплён датчик. Водителем данного автомобиля был ФИО6 Затем ФИО6 следователем была дана команда разогнать автомобиль до скорости 40 км/ч, а после разгона ФИО6 должен был применить экстренное торможение до полной остановки автомобиля. ФИО6 разогнал автомобиль и резко затормозил, после остановки следователем были зафиксированы результаты замедления автомобиля марки «КамАЗ 

<

данные изъяты>» с прицепом марки 

<

данные изъяты> в протоколе следственного эксперимента. Каково было замедление автомобиля с прицепом, они сейчас уже сказать не могут, так как прошло много времени с того момента. После проведения следственного эксперимента они прочитали протокол и подписали. 

Свидетели ФИО10 и ФИО11 пояснили, что 16 ноября 2015 года они участвовали в следственном эксперименте в качестве понятых. Следователь разъяснил им их права и сообщил, что следственный эксперимент проводится с участием автомобилей марки «Ваз-

<

данные изъяты>» и КамАЗ» и прицепом. Следственный эксперимент проводился на перекрёстке улицы Суржикова г. Валуйки и автодорог «Новый Оскол – Валуйки-Ровеньки», водителем КАМАЗа был ФИО6. ФИО6 на вопрос следователя указал место, где находился автомобиль ВАЗ - на левой полосе по ходу движения ФИО6 Расстояние от разделительной полосы до данного места было измерено рулеткой и занесено в протокол. Потом следователь предложил указать траекторию движения автомобиля марки «Ваз 

<

данные изъяты>» и место столкновения. ФИО6 указал место столкновения, которое находилось на его полосе движения, а также указал траекторию движения, которая была измерена. Потом трижды проводилось установление скорости движения автомобиля марки «ВАЗ 

<

данные изъяты>» по указанной траектории, в результате чего установили скорость движения автомобиля ВАЗ перед столкновением. Потом по указанию следователя проводился эксперимент по видимости препятствия автомобиля марки «ВАЗ 

<

данные изъяты>». Для этого автомобиль ВАЗ с включенным ближним светом фар был установлен на своей полосе движения. От автомобиля ВАЗ задним ходом стал отъезжать КАМАЗ в сторону п. Вейделевка и был остановлен, когда включенные фары автомобиля марки «ВАЗ» перестали быть видны, данное расстояние было замерено. Потом ФИО6 было предложено указать расстояние, когда автомобиль марки «Ваз 

<

данные изъяты>» выехал на его полосу движения, данное расстояние составило не более 10 метров, точно они не помнят. После окончания следственного эксперимента они расписались в протоколе. 

Показания допрошенных свидетелей по делу судом признаются достоверными доказательствами. Эти показания были последовательны, логичны и на предварительном следствии и в судебном заседании, объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, в ходе рассмотрения материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 06.11.2016 года на перекрестке ул. Суржикова и 79 км автодороги «Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки с участием ФИО6 и ФИО14 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (т.1 л.д.26).

В ходе осмотра места происшествия от 06.11.2015 года был осмотрен участок автодороги «Новый Оскол – Валуйки - Ровеньки» 79 км. на котором 06.11.2015 года произошло ДТП; составлен протокол осмотра с фототаблицей исхемой ДТП (л.д.7-12, 13-25 т.1). 

В ходе осмотра предметов от 06.01.2016 года был осмотрен автомобиль марки «КАМАЗ 

<

данные изъяты>» г/н 

<

данные изъяты> и прицеп марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль имеет следующие повреждения: деформированы правый угол кабины автомобиля, переднее левое крыло автомобиля, картер двигателя, радиатор охлаждения двигателя, трубки гидро усилителя, передний государственный регистрационный знак. Разбиты: передние блок фары, бачок отопителя кабины, верхний угол правого лобового стекла. Правое переднее колесо автомобиля с внутренней стороны имеет боковой порез размером 15 сантиметров. Кузов автомобиля серого цвета, повреждений не имеет. Прицеп автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> синего цвета, повреждений не имеет (т.1 л.д.180-181). 

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 06.01.2016 г. вещественными доказательствами признаны и приобщены к материалам уголовного дела: автомобиль «КАМАЗ 

<

данные изъяты>» г/н 

<

данные изъяты> и прицеп марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>т.1 л.д.182).

В ходе осмотра предметов от 09.09.2016 года был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 

<

данные изъяты>» г/н 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль имеет следующие повреждения: деформированы крыша автомобиля, двери автомобиля, передний капот, дно автомобиля, переднее правое крыло, переднее левое крыло. Разбиты лобовое и заднее стекло, задние треугольники, стёкла дверей с правой стороны, передний бампер (т.1 л.д.225-227).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 09.09.2016 г. вещественным доказательством признан и приобщен к материалам уголовного дела автомобиль «ВАЗ 

<

данные изъяты>» г/н 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.232-233).

Согласно заключению эксперта № г. от 12-13 ноября 2015 года, у гражданина ФИО4 обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Обнаруженные у гр-на ФИО4 повреждения состоят в связи друг с другом, составляя комплекс травмы, приведшей к развитию угрожающего жизни состояния - травматического шока, а поэтому оцениваются в совокупности и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д. 136-140).

Согласно заключению эксперта № от 03.12.2015 г., у гражданина ФИО14 имели место повреждения: 

<

данные изъяты>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н (зарегистрированного в Минюсте РФ 13.08.2008 № 12118) (т.1 л.д.146-147).

В ходе следственного эксперимента от 16.11.2015 года установлено, что место столкновения находится на полосе автомобиля марки «КамАЗ 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также установлена траектория и скорость движения автомобиля марки «ВАЗ 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО14 (т. 1, л.д. 150-154).

В ходе следственного эксперимента от 30.05.2016 года установлено замедление автомобиля марки «КамАЗ 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с помощью прибора «Измерителя эффективности тормозных систем автомобилей «ЭФФЕКТ», а также установлена видимость препятствия с водительского сиденья автомобиля марки «КамАЗ 

<

данные изъяты>» (т. 1, л.д. 191-194).

Заключением эксперта № 1883 от 02.12.2015 года установлено, что место столкновения автомобиля марки «КамАЗ 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиля марки «ВАЗ 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находится на полосе движения автомобиля марки «КамАЗ 

<

данные изъяты>», на расстоянии около 156 метров от угла территории АЗС и на расстоянии 0,65 метров от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля марки «КамАЗ 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 160-170).

Заключением эксперта № 1062 от 17.06.2016 года установлено, что водитель автомобиля марки «КамАЗ 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО6 не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем марки «ВАЗ 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО14, который совершая манёвр поворота на лево выехал на полосу движения автомобиля марки «КамАЗ 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.204-209). 

Проанализировав представленные суду заключение авто-технической экспертизы и дополнительной авто-технической экспертизы, суд приходит к следующему. В ходе проведения первоначальной авто-технической экспертизы, скорость автомобиля марки КАМАЗ экспертом, проводившим экспертизу, ФИО13 рассчитывалась по средне-табличным значениям, не учитывая величину замедления развиваемого тормозной системой данного конкретного автомобиля, а величину замедления можно получить только исключительно в ходе эксперимента, как указал в заключении сам эксперт. На тот период следственного эксперта проведено не было, экспертиза была проведена по материалам дела, в связи с чем, объективность вывода эксперта ФИО13 в той части, что скорость КАМАЗа перед столкновением была равна около 115 км/ч, сомнительна. 

Для устранения возникших сомнений, с целью установления максимально точной скорости автомобиля марки КАМАЗ перед столкновением с автомобилем марки ВАЗ следователем проведен еще один следственный эксперимент для установления величины замедления развиваемого тормозной системы с привлечением к участию того же самого автомобиля, который был участником ДТП 06.11.2015 года. 

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения, эксперт ФИО12 в суде пояснил, что именно он проводил дополнительную автотехническую экспертизу и с учетом новых экспериментально полученных объективных данных пришел к выводу о том, что скорость движения автомобиля КАМАЗ перед применением экстренного торможения составляла величину не менее 87 км/ч. Однако, при такой скорости или максимально допустимой 60 км/ч водитель автомобиля КАМАЗ не имел технической возможности предотвратить столкновение. 

Оснований сомневаться в правильности выводов дополнительной авто-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку она проводилась в соответствии с требованиями процессуального закона, компетентным лицом, незаинтересованным в исходе дела, имеющим достаточный стаж работы по специальности, на основании данных установленных в ходе предварительного следствия.

Суд, исследовав все представленные участвующими в процессе сторонами доказательства, признает виновность ФИО14 в судебном заседании доказанной. Объективно установлено, что ФИО14 были грубо нарушены требования п. 13.12. ПДД РФ, а именно при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам попутного направления.

Согласно разъяснений законодательства, при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ. «При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»

В судебном разбирательстве исследовались фактические обстоятельств дела, из которых следует, что ФИО6, водитель автомобиля КАМАЗ двигался с превышением допустимо-разрешенной скоростью в черте города, однако, согласно его показаний, до столкновения он заблаговременно на встречной полосе движения увидел автомобиль марки ВАЗ, который пропускал его автомобиль. ФИО6 при этом, в соответствии с правилами ПДД принял возможные меры к снижению скорости, до той скорости, которая, по его мнению, обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Но ФИО14, нарушил правила дорожного движения, предусмотренные п.1.5., 13.12. и резко тронулся с места, продолжив выполнение маневра поворота налево в непосредственной близости от автомобиля марки КАМАЗ, что, безусловно, лишало водителя автомобиля КАМАЗ ФИО6 избежать данного столкновение. 

Следовательно, вышеуказанные нарушения ПДД со стороны ФИО14 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 ч.3 УК РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу, что они относимы, законны, а поэтому допустимы и их достаточно для установления вины подсудимого в совершении преступления. 

Показания потерпевших, свидетелей, а также письменные доказательства ФИО14 в суде опровергнуты не были. Показания свидетелей согласовываются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований и причин для оговора последними ФИО14 в ходе судебного разбирательства установлено не было. 

Все следственные действия по делу были проведены с соблюдением требований закона, сомневаться в их достоверности нет оснований. Нарушений при их проведении не установлено.

Сторона защиты, не согласившись с доводами стороны обвинения, представила следующее: как утверждает сторона защиты и это установлено в ходе судебного разбирательства, водитель автомобиля КАМАЗ ФИО6 двигался с превышением допустимо-разрешенной скоростью в черте города и, более того, документы на его автомобиль были не перерегистрированы. Однако, превышение допустимой скорости и неперерегистрация документов на автомобиль не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, в виде гибели пассажира ФИО4 В случаи если бы ФИО14 не выехал на полосу движения автомобиля КАМАЗ, в непосредственной к нему близости, ДТП бы и не произошло. 

Кроме того, защитник подсудимого обращал внимание суда на то, что в ходе следствия, якобы, были нарушены права его подзащитного на защиту, а именно на несвоевременное ознакомление их с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с самими заключениями экспертов, несвоевременное направление копий процессуальных документов. Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку. Ходатайства ФИО14 и его защитника о назначении дополнительных судебных экспертиз рассмотрены следователем в установленном законом порядке. Несмотря на то, что уведомление об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторных экспертиз было вручено ФИО14 несвоевременно, вышеуказанное уведомление находилось в материалах уголовного дела, с которыми были ознакомлен ФИО14 и его защитник. Следовательно, суд считает, что права ФИО14 не нарушены.

Доводы защитника о том, что протоколы следственных экспериментов не могут являться допустимыми доказательствами виновности ФИО14 потому, что при их проведении была допущена фальсификация со стороны следователя и водителя ФИО6, для того чтобы привлечь к ответственности ФИО14, суд находит неубедительными, поскольку в соответствии со ст. 181 УПК РФ в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов. Производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц.

По смыслу данной статьи основанием для признания результатов следственного эксперимента недопустимыми, являются проведение следственного эксперимента в условиях, существенно отличающихся от условий подлинного события, каких в судебном заседании установлено не было.

Следователь ФИО3, допрошенный в суде по процедуре проведения следственных экспериментов, пояснил, что перед проведением следственных экспериментов были предприняты все необходимые меры для воспроизведения обстановки произошедшего в день ДТП. При допросе в суде свидетель ФИО6 также указал, что при проведении следственных экспериментов условия были похожие, как в день ДТП. 

Довод защитника о том, что следователь нарушил права ФИО14 при проведении данных следственных экспериментов, сомневается в том, проводились ли они вообще, является не состоятельным и не основан на требованиях действующего уголовно-процессуального закона. В суде были допрошены понятые участвующие в проведении указанных следственных экспериментов, которые подтвердили, что действительно с их участием следователь проводил следственные эксперименты, обстоятельства их проведения, были правильно изложены в протоколах. Каких-либо замечаний и дополнений от них как от участников следственных экспериментов не поступало. На основании вышеизложенного, суд считает, что в ходе предварительного расследования все следственные эксперименты проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их результаты согласуются с другими доказательствами, в связи с чем, были признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые объективно подтверждают вину ФИО14 в совершении инкриминируемого ему преступления.

На основании приведенных выше доказательств суд устанавливает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО14 совершил преступление средней тяжести, направленное против безопасности движения. Преступление совершено в результате преступного легкомыслия, так как он предвидел возможность совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, возможность наступления смерти, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО14, суд признает совершение им впервые преступления, состояние его здоровья, осуществление ухода за сестрой-инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО14, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При исследовании личности подсудимого установлено, что ФИО14 характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, на учете у врачей не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, однако неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к правовым нормам и правилам поведения в обществе.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого будет достигнуто лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При установленных обстоятельствах суд считает, что данный вид наказания в полной мере будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – лишить права управления ФИО14 транспортными средствами на срок 3 года.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ вид исправительного учреждения, в котором надлежит ФИО14 отбывать наказание – колония поселения.

Решая вопрос о компенсации морального вреда ФИО2, суд признает её доводы обоснованными, поскольку она пережила нравственные страдания, в связи с потерей близкого человека, родного сына, однако, с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст.ст.151, 1099,1100, 1101 ГК РФ суд считает размер компенсации морального вреда в отношении потерпевшей завышенным и полагает необходимым удовлетворить её требования в меньшем размере.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «КАМАЗ 

<

данные изъяты>» г/н 

<

данные изъяты> и прицеп марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящиеся у ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, подлежат оставлению по принадлежности ФИО6

Автомобиль марки «ВАЗ 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся на штраф стоянке ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, подлежит оставлению по принадлежности. 

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года. 

Меру пресечения ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Исполнение приговора в части направления ФИО14 в колонию-поселение возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области.

Обязать ФИО14 по вступлению приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган УФСИН для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания. 

Срок основного наказания ФИО14 исчислять со дня прибытия осужденным в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием уголовно-исполнительного органа, подлежит зачету в срок наказания.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «КАМАЗ 

<

данные изъяты>» г/н 

<

данные изъяты> и прицеп марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящиеся у ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, оставить по принадлежности ФИО6

Автомобиль марки «ВАЗ 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся на штраф стоянке ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, оставить по принадлежности. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с подсудимого ФИО14 в пользу ФИО2 в возмещение компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей. 

Судебных издержек по уголовному делу нет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Валуйский районный суд.

Судья Валуйского районного суда С.Н. Герасимова