Дело №... КОПИЯ

Решение

 принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ .

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Чупрыны В.И., 

при секретаре судебного заседания ФИО 8, с участием административного истца ФИО 1, его представителя ФИО 4 и представителя административного ответчика ФИО 3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №... 

<

звание> ФИО 1 об оспаривании приказа командира той же воинской части о привлечении его к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО 1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным приказ командира войсковой части №... от ДД.ММ.ГГГГ №... в части привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал. В их обоснование он и его представитель ФИО 4 указали, что административный истец проходит военную службу по контракту в войсковой части №... . В ДД.ММ.ГГГГ года командир воинской части инициировал проведение в отношении него разбирательство по факту совершения во внеслужебное время кражи, которой истец не совершал. По результатам названного разбирательства и решения аттестационной комиссии воинской части в ДД.ММ.ГГГГ года командир воинской части неправомерно объявил строгий выговор за нарушение требований ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Устава), поскольку общие обязанности военнослужащего он не нарушал. При этом, полагали, что административный истец дважды подвергнут к ответственности за одно и тоже деяние в рамках уголовного судопроизводства и дисциплинарного проступка, что не допустимо действующим законодательством. Также, административный истец в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении целевых инструктажей по требованиям безопасности при проведении выходных дней, в ходе которых командованием воинской части доводились правила поведения в общественных местах, в том числе при обнаружении бесхозных предметов в местах массового скопления людей. 

Извещенные о месте и времени судебного заседания административные ответчики командир войсковой части №... и начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> и Республики Карелия» в суд не прибыли, о причинах неявки не сообщили.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители командира войсковой части №... ФИО 5 и ФИО 6 требования административного истца не признали. В обоснование своих возражений ФИО 5 в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ , а ФИО 6 в судебном заседании указали, что на целевых инструктажах по требованиям безопасности командованием воинской части и курирующими сотрудниками ФСБ России постоянно разъяснялось военнослужащим в том числе и ФИО 1 проявлять бдительность, внимательность и осмотрительность в общественных местах, при обнаружении оставленных предметов: коробки, свертка, сумки или чемодана, не трогать их, незамедлительно сообщить сотрудникам объекта или сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ административный истец в кафе аэропорта Пулково в общественном месте обнаружил оставленную сумку, о чем не сообщил администрации кафе, работникам полиции или представителям службы аэропорта, а вопреки требованиям о бдительности и безопасности в местах массового скопления людей, взял сумку с собой и перемещался с ней по территории аэропорта до автостоянки подвергая людей опасности, затем положил сумку в багажник личного автомобиля и уехал домой, где был задержан сотрудниками полиции. В ходе разбирательства по данному факту было установлено, что административный истец своими действиями нарушил требования ст. 16 Устава, в части касающейся обязанности военнослужащего строго соблюдать законы Российской Федерации, быть дисциплинированным и бдительным, а также требования целевых инструктажей в рамках противодействия терроризму при обнаружении оставленных вещей в местах массового скопления людей. По результатам данного разбирательства и решения аттестационной комиссии воинской части от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО 1 было наложено оспариваемым приказом дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Нарушений действующего законодательства при издании оспариваемого административным истцом приказа допущено не было, а потому представители командира воинской части полагают, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения участников процесса и исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что последний контракт о прохождении военной службы был заключен Министерством обороны Российской Федерации с ФИО 1 в ДД.ММ.ГГГГ году на срок – до ДД.ММ.ГГГГ . 

Согласно послужному списку и приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... по личному составу (пункт 28) ФИО 1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части №... в должности специалиста центра (специалистов) воинской части.

В соответствии с журналом учета инструктажа по требованиям безопасности войсковой части №... командованием воинской части с административным истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились целевые инструктажи перед выходными днями. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании ФИО 1

По сообщению правоохранительных органов о совершении ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 кражи сумки в кафе аэропорта Пулково, заместителем командира войсковой части №... – начальником штаба 

<

звание> ФИО 7 по приказанию командира той же воинской части проводилась служебное разбирательство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 были даны письменные объяснения из которых видно, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ в кафе аэропорта Пулково обнаружил оставленную сумку, о чем не сообщил администрации кафе, работникам полиции или представителям службы аэропорта, а взял ее с собой и перемещался с ней по территории аэропорта до автостоянки, затем положил сумку в багажник личного автомобиля и уехал домой, где в этот же день был задержан сотрудниками полиции.

Как следует из разбирательства по факту совершения ФИО 1 на территории аэропорта Пулково проступка, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части №... , административный истец во внеслужебное время обнаружив ДД.ММ.ГГГГ в кафе аэропорта Пулково бесхозную сумку, действий по передаче обнаруженного предмета работникам полиции или администрации кафе не предпринял. 

Согласно протоколу №... аттестационной комиссии войсковой части №... от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО 1 при обнаружении оставленных вещей в местах массового скопления людей были признаны нарушением воинской дисциплины, выразившееся в невыполнении общих обязанностей военной службы, предусмотренных ст. 16 Устава. Командиру воинской части было рекомендовано привлечь ФИО 1 к дисциплинарной ответственности.

Из книги учета временно отсутствующего личного состава войсковой части №... видно, что административный истец отсутствовал на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с освобождением от службы по болезни. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании ФИО 1

Приказом командира войсковой части №... от ДД.ММ.ГГГГ №... на ФИО 1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение требований ст. 16 Устава, в части касающейся обязанностей военнослужащего строго соблюдать законы Российской Федерации, быть дисциплинированным и бдительным, а также за нарушение требований целевого инструктажа, систематически проводимых в воинской части в рамках противодействия терроризму при обнаружении оставленных вещей в местах массового скопления людей.

Названный приказ административный истец просит признать незаконным.

Привлечение ФИО 1 к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и копией его служебной карточки.

Уголовное дело в отношении ФИО 1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, было прекращено постановлением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 25.1 УПК РФ, административному истцу назначен судебный штраф в размере 30 000 рублей. 

Оценивая законность приказа командира войсковой части №... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО 1 к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность, помимо прочего, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... , военнослужащий обязан, помимо прочего, строго соблюдать законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, быть дисциплинированным и бдительным. 

В силу ст. 28.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закона) военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовную или административную ответственность. Военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии со ст. 28.5 Закона при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

Согласно ст. 28.8 Закона по каждому факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, за исключением случаев, установленных пунктом 2 настоящей статьи, проводится разбирательство. Срок разбирательства не должен превышать 10 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... , принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Согласно ст. 83 Устава, применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства производства, производства по уголовному делу и времени болезни военнослужащего).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 38 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» указал, что суды не вправе определять вид дисциплинарного взыскания, которое надлежит применить к военнослужащем.

Как следует из содержания оспариваемого приказа, дисциплинарное взыскание – строгий выговор, объявлено ФИО 1 по итогам разбирательства по факту нарушения ДД.ММ.ГГГГ на территории аэропорта ФИО1 административным истцом требований ст. 16 Устава и целевого инструктажа в рамках противодействия терроризму, проведенного заместителем командира войсковой части №... – начальником штаба капитаном 1 ранга ФИО 7

Из разбирательства, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части №... , и протокола №... аттестационной комиссии войсковой части №... от той же даты видно, что в рамках целевого инструктажа по противодействию терроризму ФИО 1 разъяснялись правила поведения в общественных местах при обнаружении подозрительных объектов не трогать их, сообщать сотрудникам объекта или сотрудникам полицию. В нарушение требований ст. 16 Устава, в части касающейся обязанностей военнослужащего строго соблюдать законы Российской Федерации, быть дисциплинированным и бдительным, и указанного выше целевого инструктажа в рамках противодействия терроризму, административный истец обнаружив ДД.ММ.ГГГГ в кафе аэропорта Пулково бесхозную сумку, действий по передаче обнаруженного предмета работникам полиции или администрации кафе не предпринял.

В соответствии с четвертым абзацем пункта 49 Руководства по обеспечению безопасности военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... , целями инструктажа являются целенаправленное формирование у каждого военнослужащего ответственного и сознательного отношения к выполнению требований безопасности в процессе исполнения обязанностей военной службы и во внеслужебное время. 

Из анализа вышеизложенного, у суда не возникает сомнений в виновности ФИО 1 в совершении дисциплинарного проступка, за которое командир войсковой части №... наложил на него оспариваемое взыскание.

При решении вопроса о применении к административному истцу названного дисциплинарного взыскания соблюдены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, касающиеся проведения разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка, обстоятельств, подлежащих установлению в ходе такого разбирательства, порядка и сроков применения, а также его исполнения, что исключило произвольное привлечение ФИО 1 к дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора и позволило ему воспользоваться правами, предусмотренными в силу закона военнослужащим, привлекаемым к дисциплинарной ответственности, в том числе путем обращения в суд.

Доводы административного истца и его представителя о том, что истец дважды подвергнут к ответственности за одно и тоже деяние в рамках уголовного судопроизводства и дисциплинарного проступка не соответствуют действительности, поскольку в рамках уголовного дела ФИО 1 привлекался к ответственности за совершение кражи, а в рамках рассматриваемого дисциплинарного проступка за нарушение требований безопасности в общественном месте при обнаружении подозрительного объекта, что является нарушением воинской дисциплины, которое не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Иные доводы административного истца и его представителя не состоятельны, правового значения не имеют, поскольку не могут служить основанием для признания незаконным оспариваемого приказа о привлечении ФИО 1 к дисциплинарной ответственности.

Нарушений прав и законных интересов ФИО 1 при привлечении его к дисциплинарной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконными и недействительным оспариваемый приказ, в ходе судебного разбирательства судом не установлено. 

В связи с этим суд приходит к выводу, что командир войсковой части №... обладал полномочиями и имел основания для привлечения ФИО 1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным приказа командира войсковой части №... от ДД.ММ.ГГГГ №... в отношении ФИО 1 следует отказать.

Таким образом, суд признает административное исковое заявление ФИО 1 необоснованным и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных им требований полностью.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований не имеется оснований и для возмещения административному истцу понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов в соответствии со ст.ст. 111, 112 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО 1 о признании незаконным приказа командира войсковой части №... от ДД.ММ.ГГГГ №... в части привлечения ФИО 1 к дисциплинарной ответственности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу: 

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья 224 гарнизонного военного суда: В.И. Чупрына

Секретарь судебного заседания: ФИО 8